Решение по делу № 33-11791/2020 от 09.11.2020

судья Кеуш С.Ю.	№ 33-11791/2020
УИД 24RS0048-01-2019-015414-37
2.204г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Тартышного Артема Борисовича к Кучеренко Екатерине Алексеевне, Кучеренко Роману Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Тартышного Артема Борисовича – Рясовой Эльмиры Евгеньевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г., которым исковые требования Тартышного Артема Борисовича к Кучеренко Екатерине Алексеевне, Кучеренко Роману Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 декабря 2019 г. Тартышный А.Б. обратился в суд с иском к Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 26 марта 2019 г. он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру произведена 15 апреля 2019 г. Ответчики состоят на регистрационном учете по адресу названной квартиры, однако, они утратили право пользования жилым помещением в силу статьи 292 ГК РФ и статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), без предусмотренных законом либо договором оснований проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу, отказываются добровольно освободить квартиру. 20 мая 2019 г. истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры, который судом не рассмотрен по существу на момент подачи настоящего искового заявления. При этом 8 мая 2019 г. ответчик Кучеренко Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов, на которых реализована квартира, в удовлетворении данного иска отказано решением суда от 18 октября 2019 г., которое обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, 5 ноября 2019 г. ответчик Кучеренко Е.А. также обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов, на которых реализована квартира, данный иск судом принят к рассмотрению, по существу не рассмотрен. Тартышный А.Б. полагал, что Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М., пользуясь принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, неосновательно сберегают денежные средства. Истцом получена справка о рыночной стоимости аренды квартиры, общей площадью 46,2 кв.м, расположенной в новом кирпичном доме по <данные изъяты>, исходя из сложившегося уровня цен аренды на рынке недвижимости г. Красноярска по состоянию на март-ноябрь 2019 г., составляющей 17 000 руб.

В этой связи Тартышный А.Б. просил взыскать солидарно с Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М. денежные средства за пользование жилым помещением за период семи месяцев с 15 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в сумме 119 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 580 руб. за уплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тартышного А.Б. – Рясова Э.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что установленные по делу пользование ответчиками без оснований, предусмотренных законом либо договором, принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, реализованным с публичных торгов, отказ ответчиков добровольно освободить квартиру, влекут возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу. Обращает внимание, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 г. о выселении Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М. из квартиры по иску Тартышного А.Б. вступило в законную силу 9 сентября 2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Тартышного А.Б. – Рясова Э.Е., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2020 г., ответчик Кучеренко Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 60-65) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тартышного А.Б. – Рясовой Э.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Кучеренко Е.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тартышного А.Б., исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Кучеренко Е.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, общей площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием целевого ипотечного кредита, предоставленного Кучеренко Е.А. на основании кредитного договора от 17 января 2014 г., заключенного с Банком ВТБ24 (ПАО), впоследствии после реорганизации Банк ВТБ (ПАО).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 1 февраля 2014 г., а также проживали, в том числе в течение спорного периода с 15 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г., Кучеренко Е.А. и члены ее семьи: супруг Кучеренко Р.М., а также <данные изъяты>

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 5 июня 2018 г., удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), взысканы солидарно с Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/4646-0003084 от 17 января 2014 г. по состоянию на 9 ноября 2017 г. в размере 1 638 809 руб. 46 коп., возврат государственной пошлины в сумме 22 394 руб. 05 коп., всего 1 661 203 руб. 51 коп, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены на торгах в сумме 1 491 200 руб.

26 марта 2019 г. между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) в лице ООО «Антей» и Тартышным А.Б. (покупатель), на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 марта 2019 г., проведенных на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Красноярска во исполнение вышеназванного заочного решения суда от 12 апреля 2018 г., заключен договора купли-продажи арестованного имущества – квартиры, общей площадью 46,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

15 апреля 2019 г. на основании указанного договора купли-продажи арестованного имущества произведена государственная регистрация права собственности Тартышного А.Б. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 г., вступившим в законную силу 22 января 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Кучеренко Е.А. к ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Тартышному А.Б. о признании недействительными торгов, состоявшихся 15 марта 2019 г., на которых реализована квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 17 октября 2019 г., выданной ООО УК «СибирьСервис», в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Кучеренко Р.М. (старый жилец), Кучеренко Е.А. (бывший собственник), <данные изъяты>, внесен в домовую книгу Тартышный А.Б. (собственник).

Согласно справке от 12 ноября 2019 г. № 3-48, выданной индивидуальным предпринимателем А.А., директором «Актив-Инвест недвижимость», средняя рыночная стоимость аренды квартиры, общей площадью 46,2 кв.м, в Советском районе г. Красноярска по <адрес>, исходя из сложившегося уровня цен аренды на рынке недвижимости г. Красноярска по состоянию на март-ноябрь 2019 года, составляет 17 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 г. удовлетворен иск Тартышного А.Б. о признании Кучеренко Р.М., Кучеренко Е.А., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и их выселении из указанного жилого помещения. Лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что данное решение суда от 17 февраля 2020 г. вступило в законную силу 9 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства присвоения ответчиками спорной суммы денежных средств, обогащения ответчиков за счет истца без законных оснований, получения доходов от использования имущества истца, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение.

При этом суд сослался на то, что договоренности об аренде квартиры между сторонами не было, договоры аренды, пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались.

Кроме того, суд указал, что у истца имеются в собственности иные жилые помещения, что не оспаривалось его представителем, в связи с чем, спорная сумма денежных средств не может быть взыскана в качестве понесенных истцом убытков по аренде жилья, а доказательств того, что в отношении данного жилого помещения истцом заключен договор аренды с третьими лицами, и в результате действий ответчиков истец понес убытки, не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что фактическое использование ответчиками для проживания в спорный период принадлежащей истцу на праве собственности квартиры не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них денежных средств в качестве неосновательного обогащения, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тартышного А.Б.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что использование ответчиками, супругами Кучеренко Е.А. и Кучеренко Р.М. (прежний собственник и член семьи прежнего собственника) для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу Тартышному А.Б. на праве собственности, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, без внесения платы за пользование квартирой, обуславливает сбережение ответчиками за счет истца денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчиков с момента возникновения обязанности по освобождению жилого помещения после обращения взыскания на квартиру, ее реализации и перехода права собственности на жилое помещение к истцу.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, продана на публичных торгах, состоявшихся 15 марта 2019 г., с победителем торгов Тартышным А.Б. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 26 марта 2019 г.

По общему правилу, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации в едином государственном реестре (статья 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

15 апреля 2019 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Тартышного А.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательства, подтверждающие предоставление Тартышным А.Б. в пользование Кучеренко Е.А. и Кучеренко Р.М. указанного жилого помещения по сделке, в материалы дела не представлены.

Из объяснений Кучеренко Е.А. в суде апелляционной инстанции следует, что 16 апреля 2019 г. Тартышный А.Б. уведомил прежнего собственника о переходе права собственности на квартиру и предъявил требование об освобождении жилого помещения.

В связи с переходом права собственности на квартиру к Тартышному А.Б. ответчики утратили право пользования жилым помещением, соглашение о пользовании квартирой с новым собственником не достигнуто ответчиками, следовательно, при отсутствии оснований использовать квартиру для проживания, ответчики должны возместить истцу неосновательное обогащение, заключающееся в сбережении денежных средств за счет Тартышного А.Б. по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось неосновательное пользование чужим имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Кучеренко Е.А. и Кучеренко Р.М. неосновательного обогащения, поскольку ответчики знали об отсутствии у них права использовать для проживания квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности; пользовались жилым помещением в спорный период безвозмездно и против воли собственника; собственник был лишен возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение.

В данном случае оспаривание Кучеренко Е.А. в судебном порядке публичных торгов, состоявшихся 15 марта 2019 г., а равно отказ ответчиков добровольно освободить жилое помещение, вследствие чего новый собственник предъявил иск о выселении, не являются обстоятельствами, создающими право ответчиков использовать квартиру для проживания в период судебного разбирательства по указанным гражданским делам, поскольку соответствие действующему законодательству публичных торгов, а также наличие оснований для выселения ответчиков из квартиры подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями.

Таким образом, у ответчиков не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовать для проживания жилое помещение, принадлежащее истцу, в течение спорного периода продолжительностью семь месяцев с 16 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г., в результате такого использования ответчиками за счет истца сберегались денежные средства, на их стороне возникло неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования Тартышного А.Б. о взыскании с Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М. в солидарном порядке неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия берет за основу сведения, отраженные в справке от 12 ноября 2019 г. № 3-48, выданной индивидуальным предпринимателем Кириенко А.А., директором «Актив-Инвест недвижимость», о средней рыночной стоимости аренды квартиры, общей площадью 46,2 кв.м, в <адрес>, исходя из сложившегося уровня цен аренды на рынке недвижимости г. Красноярска по состоянию на март-ноябрь 2019 года, составляющей 17 000 руб.

Доказательства иной рыночной стоимости коммерческого найма квартиры ответчиками в материалы дела не представлены, и ответчики не ходатайствовали о содействии суда в представлении таких доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 16 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г., составляющий семь месяцев, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 119 000 руб. (17 000 руб. х семь месяцев).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, учитывая принятие по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований Тартышного А.Б., понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 580 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Кучеренко Екатерины Алексеевны и Кучеренко Романа Михайловича в пользу Тартышного Артема Борисовича денежные средства в сумме 119 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 580 руб. за уплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: