Решение по делу № 2-276/2023 от 28.03.2023

Дело №2-276/2023

05 RS0007-01-2023-000270-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи ФИО11 Ш.М., при секретаре Омаровой П.А., рассмотрев гражданское дело №2-276/2023 по заявлению Общества Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16212/2010/003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в случае отказа об его отмене- об изменении решения путем применения ст. 333 ГК РФ,

установил:

Общество Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16212/2010/003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в случае отказа об его отмене об изменении решения путем применения ст. 333 ГК РФ, указывая в обосновании своего заявления следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1, а именно о взыскании неустойки в размере 400000

Указанное решение финансовая организация- ООО «СК «<данные изъяты>» считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство LADA VESTA Р835КХ05, принадлежавшее заявителю, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «<данные изъяты>» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» организован осмотр автомобиля, принадлежавшего Заявителю, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью Заявителя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего и его представителя было направлено уведомление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4, находящуюся по адресу 414011, Россия, Астраханская обл, г Астрахань, Украинская ул, <адрес>, стр.Н

Также было указано о том, что ООО «СК «<данные изъяты>» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. С просьбой обратиться по тел. Компании или в Отдел Урегулирования убытков Филиала ООО СК «<данные изъяты>» для согласования даты и времени транспортировки, поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с вызванным направлением № повреждённое ТС LADA VESTA № необходимо было предоставить на СТОА в срок не позднее 17.03.2022г. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился с претензией о несогласии со сменой формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отсутствии оснований для смены формы возмещения согласно пп. 15.1, 15.2ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО4 было получено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору и невозможности осуществить восстановительный ремонт ТС по направлениям, выданным ООО СК Согласие в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок в отношении РФ запасных частей, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО4 было получено информационное письмо о невозможности организовать ремонт ТС LADA VESTA Р835КХ05, связи с долгим сроком поставки запчастей и отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного ТС.

На основании результата осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Г. независимой экспертной организацией РАНЭ-Северо-Запад подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства марки ТС LADA VESTA <данные изъяты> составляет: без учета износа - 399341,42 руб., с учетом износа - 265600 руб.

ООО «СК «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет представителя потерпевшего страховое возмещение в размере 265600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель через своего представителя обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление потерпевшему и его представителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК <данные изъяты>, взыскав с ООО СК <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 133741,42 руб. без учета износа комплектующих деталей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. по гражданскому делу по заявлению ООО «СК «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Указанное решение исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПП №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16212 с ООО СК <данные изъяты> в пользу ФИО1: взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Как следует из материалов дела Решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-69589 исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период приостановления срока на его исполнение, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению

Что касается применения норм права, регулирующих взыскание неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, то такая неустойка согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, взыскивается в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитанного в соответствии с требованиями ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Требования заявителя о производстве расчета неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, т.е. в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в контексте взыскания убытков, не применимо.

Расчет неустойки, в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производится исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер.

В данном случае размер страховой премии по договору полису ОСАГО виновника ДТП серии ХХХ № составил 3044,51 рублей

Исходя из толкования абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Помимо прочего, применительно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО8 48 разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 27.06.2013г, № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «<данные изъяты>», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности(неустойки)

Финансовый уполномоченный, принимая Решение по Обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

На основании вышеизложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 № У-23-16212 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «<данные изъяты>» неустойки.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки с ООО СК «<данные изъяты>», - изменить решение Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16212/2010/003 путем применения ст. 333 ГК РФ., снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087573781488. О причинах неявки суд Заявитель не уведомил, в заявлении заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092383793637, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. О причинах неявки в суд заинтересованное лицо ФИО1 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласияс решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 решением №У-23-16212/5010-003 частично удовлетворено требование ФИО1 к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскав с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в сумме 400 000 руб.

Данное решение Финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней).

Следовательно, ООО СК «Согласие» имело право на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней).

Согласно отметке, на почтовом конверте ООО СК «<данные изъяты>» направило в суд заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Mitsubishi государственный номерной знак Х № МХ 30, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству LADA VESTA №, государственный регистрационный номер Р № КХ 05.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО « <данные изъяты> « по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «<данные изъяты>» от представителя Заявителя в лице ФИО6, действующей по доверенности, поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09. 2014 года №-П( далее- Правила ОСАГО)

Финансовой организацией этого же числа организован осмотр автомобиля, принадлежавшего Заявителю, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

29.01. 2022 года ООО « РАНЭ- Северо-Запад « по инициативе Финансовой организацией составлено экспертное заключение №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 399 341 руб. 42 коп. а с учетом износа и округления -265 600 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК « <данные изъяты>» в адрес потерпевшего и его представителя направило уведомление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, находящейся по адресу: 414011, Россия, <адрес>, г Астрахань, <адрес>, стр.Н,

В соответствии с направлением № повреждённое ТС LADA VESTA <данные изъяты> необходимо было предоставить на СТОА в срок не позднее 17.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился ООО «СК « <данные изъяты>» с претензией о несогласии со сменой формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК « <данные изъяты>» был направлен ответ об отсутствии оснований для смены формы возмещения согласно пп. 15.1, 15.2 СТ. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»

ДД.ММ.ГГГГ СТОА -ИП ФИО4 уведомила ООО «СК « <данные изъяты>» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением № перечислило на расчетный счет представителя потерпевшего страховое возмещение в размере 265600 руб. 00 коп

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель через своего представителя обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление потерпевшему и его представителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК» <данные изъяты>», взыскав с ООО СК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 133741,42 руб. без учета износа комплектующих деталей.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Финансовой организацией решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПП №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СК « <данные изъяты> « от заявителя ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 588 971 руб. 20 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 133 741 руб.42 коп

По результатам рассмотрения данной претензии 07.02 2023 года страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем заявитель обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Решение №У -22-69589\5010 -004 исполнено Финансовой организацией с нарушением установленного в нем срока, требование Заявителя о взыскании неустойки, начисленной на сумму 133 741 руб42 коп. является обоснованным.

Отказав Финансовой организации в применении положений статьи 333 ГК РФ, указав, что применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда, Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16212, согласно которому с ООО « СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1: взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16212/5010-003 основаны на неправильном толковании закона.

Следовательно, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28382/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3., постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на основании решения об удовлетворении требований уполномоченного по правам потребителей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-69589/5010-004 ООО «СК <данные изъяты>» выплатила потерпевшему ФИО1 133741,42 рублей.

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО «СК»<данные изъяты>» неустойки до 180 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от. ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16212/5010-003 в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16212/2010/003 об удовлетворении финансовых услуг ФИО1, снизив размер неустойки до 180 000( ста восьмидесяти тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. ФИО10