Решение по делу № 33-2864/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-21/2018 УИД 32RS0004-01-2017-001505-20      Председательствующий судья – Рубцова С. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2864/2023

г. Брянск                                                                       12 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                 Сидоренковой Е.В.,

судей                                              Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,

    при секретаре                                                   Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бею К.Д., Четвертиновского В.А. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Володарского районного суда г. Брянка от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Анисимовой Галины Петровны к Бею Константину Дмитриевичу, Четвертиновскому Владимиру Афанасьевичу об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Бею К.Д., Четвертиновского В.А. – Бею О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бею К.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Володарского районного суда г. Брянка от 19 июля 2018 г., указывая, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 г. требования Анисимовой Г.П. о признании результатов межевания были удовлетворены частично.

В тоже время, вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2022 г. по делу №, суд удовлетворил исковые требования Бею К.Д. и Беляцкого Н.Н. об исправлении реестровой ошибки посредством исключения сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, исправив реестровую ошибку путем аннулирования из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанных земельных участков; установлении смежной границы между данными земельными участками в соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № и заключением эксперта №.

Судебная экспертиза в рамках гражданского дела № проводилась по всем границам смежных земельных участков, с исследованием всех правоустанавливающих документов сторон спора.

Перечисленные обстоятельства, т.е. решение суда от 27 декабря 2022 г. и заключение ООО «<данные изъяты>», проведенное в рамках данного дела, ранее не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными обстоятельствами для пересмотра решения суда от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Бею К.Д. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 г., отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Бею К.Д., Четвертиновский В.А. подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просят определение суда отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бею К.Д., Четвертиновского В.А. – Бею О.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анисимова Г.П. обратилась в суд с иском к Бею К.Д. и Четвертиновскому В.А., в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, а именно: восстановить на местности в системе координат МСК-32 местоположение земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, созданные ответчиками. С учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления спорной смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу <адрес> соответствии со схемой 7 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а именно установить координаты поворотных точек смежной спорной границы <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 1011,48 кв.м; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 816,52 кв.м.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 г. исковые требования Анисимовой Г.П. были удовлетворены.

Суд установил смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии со схемой 7 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., установив координаты поворотных точек смежной границы: точка <данные изъяты> - <данные изъяты> точка <данные изъяты> Были внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ о площади, указав 1011,46 кв.м.; в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ о площади, указав 816,52кв.м.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2022 г. исковые требования Бею К.Д. и Беляцкого Н.Н. о признании незаконным результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, частично удовлетворены.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: № № и исправил ее посредством исключения сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № №, путем аннулирования из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанных земельных участков; установлении смежной границы между данными земельными участками в соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № и заключением эксперта №.

Решение суда вступило в законную силу, и, как пояснил представитель заявителя Хаваев Г.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, решение суда исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Бею К.Д. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении доводы в силу ч. 3 - 4 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 г.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку, отклоняя вышеуказанный довод, суд правильно исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленное заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное в рамках дела №, фактически является новым доказательством, в то время как новые доказательства, полученные после вынесения решения, не относятся к числу вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Таким образом, основания, заявленные в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, таковыми не являются, и приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2023 г.- оставить без изменения, частную жалобу Бея К.Д., Четвертиновского В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Володарский районный суд г. Брянска.

    Председательствующий                                           Е.В. Сидоренкова

Судьи                                              С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023 г.