Решение по делу № 33-15842/2024 от 11.09.2024

Судья Петриченко И.Г. дело № 33-15842/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4618/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-005058-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Сергея Владимировича к Власову Игорю Юрьевичу, Волкову Эдуарду Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Власова Игоря Юрьевича, Волкова Эдуарда Николаевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Сафонов С.В. обратился с иском к Власову И.Ю., Волкову Э.Н., в котором просил в солидарном порядке взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 300 рублей, стоимости технической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 853 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 03 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сафонова С.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Власова И.Ю., принадлежащего Волкову Э.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Власов И.Ю.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент составила 465 300 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года (с учетом определения суда от 13 марта 2024 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Волкова Э.Н. в пользу Сафонова С.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 465 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 933 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Власов И.Ю. не соглашаясь с решением суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск к нему, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Приводит доводы о том, что решение принято без учета определения стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, что не было отражено в экспертном заключении. С учетом повреждения кузова автомобиля, возможен его ремонт.

Автор жалобы настаивает на том, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, однако, своевременно не смог переоформить документы.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных представительских расходов.

Также с апелляционной жалобой обратился Волков Э.Н., в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым удовлетворить иск за счет причинителя вреда и виновника ДТП Власова И.Ю.

Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки представленному договору купли-продажи от 28 мая 2023 года между ним и Власовым И.Ю., согласно которому право собственности на автомобиль у покупателя Власова И.Ю. возникло с момента его подписания.

В момент оформления ДТП от 03 июня 2023 года указанный договор от 28 мая 2023 года не мог быть предоставлен сотрудникам ГИБДД, поскольку водитель Власов И.Ю. был доставлен в реанимационное отделение, в котором проходил длительное лечение.

Считает, что правовых оснований для признания Волкова Э.Н. лицом, обладающим гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2024 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 08 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось выяснение обстоятельств установления законности владения автомобилем в момент ДТП виновником аварии Власовым И.Ю., а также факта наличия или отсутствия противоправного завладения Власовым И.Ю. указанным транспортным средством, передачи собственником автомобиля права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю Власову И.Ю. также каким именно способом Власов И.Ю. приобрел право управления транспортным средством.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дело не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонов С.В. является собственником автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

03 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сафонова С.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Власова И.Ю., принадлежащего Волкову Э.Н.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Власов И.Ю., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП 03 июня 2023 года, как водителем Власовым И.Ю., так и собственником автомобиля Волковым Э.Н. не была застрахована.

Власов И.Ю. вину в ДТП не оспаривал.

Согласно заключению эксперта-техника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 465 300 рублей. Истцом за услуги эксперта оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором, актом от 05 августа 2023 года, чеком от 06 августа 2023 года.

Рассматривая заявленные требования суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта причинения ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства Волкова Э.Н., указав на ненадлежащее юридическое оформление и передачу собственником транспортного средства виновнику ДТП.

При этом суд исходил, что обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. В отсутствие доказательств того, что транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыло из владения собственника Волкова Э.Н. в результате чьих-либо противоправных действий, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Волкова Э.Н. от возмещения вреда не имеется.

Суд принял во внимание заключение специалиста в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства в части размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения ответственности за причиненный истцом вред на собственника Волкова Э.Н. не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из указанных норм права и приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Также отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2023 года о приобретении автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между Волковым Э.Н. и Власовым И.Ю. указанный автомобиль отчужден в пользу Власова И.Ю.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, судом приведенные выше нормы права не учтены, выводы суда о том, что в административном материале сведений о договоре купли-продажи от 28 мая 2023 года не имеется, на момент совершения ДТП 03 июня 2023 года сотрудникам ГИБДД договор предъявлен не был, основанием для возложения ответственности, по возмещению ущерба причиненного Сафонову С.В., на предыдущего собственника транспортного средства Волкова Э.Н. у суда не имелось.

Учитывая, установленные обстоятельства, в том числе приобретение Власовым И.Ю. у Волкова И.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на Власова И.Ю., как на собственника, владевшего источником повышенной опасности на момент ДТП на законном основании.

Обстоятельства того, что Власов И.Ю. на момент ДТП не поставил на учет приобретенный автомобиль Фольксваген Пассат государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его собственником указанного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на Власова И.Ю. возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, самим Власовым И.Ю. не оспаривалось как владение транспортным средством, так и виновность при указанном ДТП. При этом Власов И.Ю. ссылался, что в момент оформления ДТП договор не мог быть предоставлен сотрудникам ГИБДД, поскольку он был доставлен в реанимационное отделение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Власов И.Ю., размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу от об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения о взыскании суммы ущерба с Власова И.Ю. в пользу Сафонова С.В. в размере 465 300 рублей, отказе в удовлетворении исковых требований к Волкову Э.Н.

Доводы жалобы Власова И.Ю. о том, что решение принято без учета определения стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, что не было отражено в экспертном заключении, с учетом повреждения кузова автомобиля, возможен его ремонт, подлежат отклонению.

Так как согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой технической экспертизы транспортных средств стоимость годных остатков не определялась ввиду предельного износа исследуемого транспортного средства (87,28 %) и полной гибели исследуемого транспортного средства.

Ответчиком в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривались и предметом рассмотрения не являлись. Доказательств опровергающих выводы заключения, ответной стороной не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг, квитанции к договору от 17 июля 2023 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 55 000 рублей.

Исходя из смысла указанной нормы, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, что соответствует разумным пределам.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Власова И.Ю. в пользу Сафонова С.В. расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 853 рублей, поскольку факт и необходимость несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Власова Игоря Юрьевича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Сафонова Сергея Владимировича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 465 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 853 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафонова Сергея Владимировича к Волкову Эдуарду Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2024