Решение по делу № 2-5287/2024 от 09.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-5287/2024

УИД 43RS0001-01-2024-007355-23

04 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Семакову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (далее – МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Семакову Р. В. (далее – Семаков Р.В., Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор займа № Z330408887603, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 28000 руб. Договор займа заключен посредством подписания аналогом собственноручной подписи. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Задолженность по договору займа составляет 66 934 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 66934 руб., из которых: сумма основного долга в размере 28 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 38934 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2208 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Семаков Р.В. надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и отзыв на иск не представил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании, согласно которому конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Семаковым Р.В. был заключен договор потребительского займа, подписанный ответчиком с использованием АСП.

Согласно п. 1 договора сумма кредита составляет 28000 руб.

Срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления денежных средств (п. 2 договора).

Согласно п.4 договора, проценты за пользование кредитом составили 358,850% годовых.

Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (срок) платежей согласован в графике платежей.

Согласно п. 12 договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа и (или) уплаты процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается квитанцией о переводе.

До настоящего времени ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 66934 руб., из которых: сумма основного долга в размере 28 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 38 934 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 27.06.2024 отменен судебный приказ №70/2-3807/2023 от 03.11.2023 о взыскании с Семакова Р.В. в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «Центр Финансовой Поддержки» (АО) изменило наименование на МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами – п. 7 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 66 934 руб., из которых сумма основного долга в размере 28 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 38 934 руб.

Суд принимает данный расчет истца, поскольку он соответствует ч.ч.21, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям заключенного сторонами договора займа.

Доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 66 934 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 208 руб. 02 коп., понесенные последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Семакову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семакова Р. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН 7727480641) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 66934 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова