Решение по делу № 33-3255/2017 от 30.08.2017

Судья Малова Н.Б.	№ 33-3255/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2017 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Леонтюк В. А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что согласно результатам проведенного 08.11.2016 специалистами администрации обследования земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: г. (...), принадлежащего на праве собственности ответчику, было установлено, что Леонтюк В.А. огорожены участки и самовольно занята часть территории общего пользования. Ориентировочная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет (...) кв.м. Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Республике Карелия от 19.12.2016 по делу № (...) Леонтюк В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ. Земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит на праве собственности Леонтюк В.А., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка составляет (...) кв.м. Земельный участок площадью (...) кв.м, используемый ответчиком без законных оснований, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Незаконное использование ответчиком земельного участка, не отведенного для этих целей, нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования. Истец просил суд обязать Леонтюк В.А. освободить земельный участок общей площадью (...) кв.м, расположенный в районе дома № (...) по ул. (...) в г. (...), от самовольно установленного деревянного ограждения (забора), расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований, на основании п. 1 ст. 206 ГПК РФ указать в решении, что администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка общей площадью (...) кв.м, расположенного в районе дома № (...) по ул. (...) в г. (...), от самовольно установленного деревянного ограждения (забора), расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером (...), с возложением на Леонтюк В.А. расходов по исполнению, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Костина Н.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Леонтюк В.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный в районе дома № 9а по ул. Короленко в г. Петрозаводске, от самовольно установленного деревянного ограждения (забора), расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...). В случае неисполнения Леонтюк В.А. решения суда в установленный срок администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка общей площадью (...) кв.м, расположенного в районе дома № (...) по ул. (...) в г. (...), от самовольно установленного деревянного ограждения (забора), расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером (...), с возложением на Леонтюк В.А. расходов по исполнению. Также суд взыскал с Леонтюк В.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ограждение на земельном участке было возведено ею в целях предотвращения ущерба окружающей природной среде ввиду неоднократного нарушения неустановленными лицами природоохранного и земельного законодательства, выразившегося в свалке строительных и бытовых отходов, а также в захламлении как самого участка, так и прилегающих к нему территорий. Полагает, что указанные правонарушения, допускаемые со стороны третьих лиц, свидетельствуют о некачественном исполнении органами земельного контроля г. Петрозаводска своих обязанностей. Спорная территория не принадлежит третьим лицам, установленное ограждение их права не нарушает, не препятствует пользованию соседними земельными участками, не ухудшает состояние окружающей среды, не влечет за собой каких-либо иных неблагоприятных последствий, к земельному участку третьего лица Костиной Н.А. имеется свободный доступ с ул. Короленко. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось, правовая оценка доказательствам, подтверждающим либо опровергающим данный факт, судом не была дана. Не были приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем проведении проверки, послужившей основанием для вынесения решения. Также считает, что определенный судом срок для исполнения решения является недостаточным и должен составлять не менее 45 - 50 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Костина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца, ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в т.ч. установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Администрация Петрозаводского городского округа осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 04.07.2015 № 206-П «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля в Республике Карелия», решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-808 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петрозаводского городского округа», постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 06.03.2012 № 1034 «Об утверждении административного регламента администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции по муниципальному земельному контролю».

На основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, городских округов в Республике Карелия (далее - городской округ) в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа наделена полномочиями для обращения в суд с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка на территории городского округа как орган местного самоуправления и орган муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь участка - (...) кв.м. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, ответчик самовольно занимает земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный в районе дома № (...) по ул. (...) в г. (...), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (...) и постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 19.12.2016 по указанному делу, которым Леонтюк В.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также актом обследования земельного участка от 08.11.2016, составленным специалистами администрации Петрозаводского городского округа.

Спорная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой территорию общего пользования, в том числе занимает проезд, через который осуществляет доступ к земельному участку (...). с кадастровым номером (...), и огорожена забором.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных актов, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих прав на спорную территорию, напротив, участок находится в государственной собственности и из нее не выбывал, земельно-правовая документация на указанный земельный участок не оформлялась, участок в установленном порядке не сформирован, не прошел кадастровый учет, ответчику не предоставлялся, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная территория свободна от прав третьих лиц и может использоваться по усмотрению ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств занятия земельного участка на законных основаниях, равно как и доказательств добровольного освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении спорной территории в порядке перераспределения земель Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок было отказано.

Удовлетворяя исковые требования и разрешая вопрос об установлении срока для исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 206 ГПК РФ, учел степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка ответчика на недостаточность установленного судом срока для исполнения решения суда не принимается судебной коллегией, поскольку указанный 30-дневный срок был определен с учетом мнения ответчика и его возможности по исполнению судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи