Решение по делу № 11-12137/2020 от 21.10.2020

судья Чепур Я.Х.

дело №2-1059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12137/2020

17 ноября 2020 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сакуна Д.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Пашковой А.Н.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой С. Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, принятое по иску Мельниковой Т. Н. к Скворцовой С. Л., Бородиной В. П., Богомоловой Т. П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Скворцовой С.Л. - Берсеневой Л.У. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Мельниковой Т.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельникова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Скворцовой С.Л., Бородиной В.П., Богомоловой Т.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 01 марта 2019 года.

В обосновании исковых требований сослалась на следующее, что истец является собственником <адрес>. В январе 2020 года истцу стало известно о том, что имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 марта 2019 года. По факту данное собрание не проводилось, собственники не уведомлялись ни о проведении собрания, ни о повестке, ни о результатах голосования.

Истец Мельникова Т.Н., ее представитель Жуланова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Скворцовой С.Л., третьего лица ООО «ЖилКомСервис» - Берсенева Л.У. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики: Скворцова С.Л., Бородина В.П., Богомолова Т.П., третье лицо Талалакин С.Р., представитель третьего лица ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мельниковой Т.Н. удовлетворил: признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 01 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе Скворцова С.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, выражает несогласие с определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой доказательств. Ссылается, что при принятии решений собственниками кворум общего собрания составил 62, 087%. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что доля истца при голосовании составила 0,02% от общего числа голосов собственников, что не могло повлиять на результат голосования.

Представитель ответчика Скворцовой С.Л. - Берсенева Л.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мельникова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Скворцовой С.Л. - Берсеневой Л.У. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Мельниковой Т.Н. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мельникова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-34, том1).

Из представленной ГУ ГЖИ Челябинской области информации следует, что собственниками <адрес> в <адрес> 01 марта 2019 года проведено общее собрание, принятые решения отражены в протоколе от 01 марта 2019 года.

Указанный протокол с бюллетенями голосования был представлен в ГУ ГЖИ Челябинской области 17 января 2020 года (л.д.58-121, том1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> без номера от 01 марта 2019 года, собственниками приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания Бородину В.П., секретарем общего собрания Богомолову Т.П.; избрать совет дома в составе Исакова И.В., Бородина В.П.. Богомолова Т.П., Скворцова С.Л., Талалакин С.Р. Избрать председателем Совета МКД Талалакина С.Р.; определить полномочия Совета МКД и председателя Совета МКД сроком на 4 года; утвердить проведение следующих работ по текущему ремонту и их стоимость по локальным сметам на 2019 год: текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей по локальной смете № 120х49х1 стоимостью 12 466 руб. 00 коп., ремонт мусорокамер по локальной смете 54х49х3 стоимостью 13 333 руб. 00 коп., проверка ОПУ стоимостью 22 651 руб. 58 коп.; утвердить размер платы с одного квадратного метра жилого помещения, который собственники оплачивают за выполнение работы по содержанию и ремонту жилого помещения по статье «содержание жилья» с 01 марта 2019 года в размере 19 руб. 97 коп.

Из уведомления о проведении общего собрания от 15 февраля 2019 года следует, что собрание проводилось в заочной форме с 28 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года путем сбора подписей поквартирно. Повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания; избрание Совета многоквартирного дома, в том числе председателя Совета многоквартирного дома; о наделении избранных членов Совета многоквартирного дома полномочиями, необходимыми для ведения организационно – хозяйственной деятельности многоквартирного дома; утверждение перечня работ по текущему ремонту; утверждение размера платы по содержанию жилья (в том числе текущему ремонту) с 1-го квадратного метра жилого помещение, по статье «содержание жилья».

Ранее решением Миасского городского суда от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу № исковые требования Мельниковой Т.Н. к Скворцовой С.Л., Бородиной В.П., Богомоловой Т.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворены частично: признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 28 февраля 2019 года, а именно по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, утверждения перечня работ по текущему ремонту и утверждения размера платы по содержанию жилья (в том числе по текущему ремонту) с одного квадратного метра жилого помещения, о выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях; признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 28 февраля 2019 года, а именно по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, о переизбрании Совета многоквартирного дома, в том числе председателя Совета многоквартирного дома, о наделении избранных членов Совета многоквартирного дома полномочиями, необходимыми для ведения организационно – хозяйственной деятельности многоквартирного дома; в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.Н. в остальной части отказано (л.д.222-226, том1).

Указанным решением установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> по инициативе Скворцовой С.Л. было проведено общее собрание, принятые по результатам которого решения отражены в протоколах от 28 февраля 2019 года.

В соответствии с протоколом без номера от 28 февраля 2019 года (далее по тексту – протокол 1) на собрании собственниками приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания Бородину В.П., секретарем общего собрания Богомолову Т.П.; утвердить проведение следующих работ по текущему ремонту и их стоимость по локальным сметам на 2019 год: текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей по локальной смете №120х49х1 стоимостью 12 466 руб. 00 коп., ремонт мусорокамер по локальной смете 54х49х3 стоимостью 13 333 руб. 00 коп., проверка ОПУ стоимостью 22 651 руб. 58 коп.; утвердить размер платы с одного квадратного метра жилого помещения, который собственники оплачивают за выполнение работы по содержанию и ремонту жилого помещения по статье «содержание жилья» с 01 марта 2019 года в размере 19 руб. 97 коп.; выбрать место размещения сообщений в доме о проведении общих собраний собственников помещений и его решениях – на досках объявлений в подъездах МКД.

При этом 28 февраля 2019 года инициаторами собрания оформлен второй протокол общего собрания собственников МКД, на котором приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания Бородину В.П., секретарем общего собрания Богомолову Т.П.; избрать совет дома в составе Бородиной В.П., Богомоловой Т.П., Исаковой И.В., Скворцовой С.Л., Талалакин С.Р., избрать председателем Совета МКД Талалакина С.Р.; определить полномочия Совета МКД.

Согласно отметке на протоколах от 28 февраля 2019 года, они сданы в управляющую компанию 04 марта 2019 года вх. № (л.д.244, 244 оборот, том1).

Из уведомления о проведении общего собрания следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом указано, что в случае отсутствия кворума на очной части собрания 28 февраля 2019 года, собрание переходит в заочную форму с 28 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года путем сбора подписей. Уведомление о проведении общего собрания подписанное инициатором Скворцовой С.Л. датировано 16 февраля 2019 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2020 года следует, что опрошенная в ходе проверки Скворцова С.Л. пояснила, что 28 февраля 2019 года она с советом дома провели очно-заочное собрание жильцов МКД, заполнили протокол собрания, после чего она сдала этот протокол в УК «ЖилКомСервис». Позже с УК«ЖилКомСервис» сообщили, что протокол собрания жильцов МКД был составлен на старых бланках, в связи с чем она в УК «ЖилКомСервис» получила новые бланки, вместе с первым протоколом собрания жильцов прошла по квартирам дома и переголосовала, после чего сдала этот протокол в УК «ЖилКомСервис» (л.д.157, том1).

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, истец указывала на нарушение порядка информирования собственников о проводимом собрании, повестке, результатах голосования.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, установил, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; фактически было проведено одно общее собрание, оформленное двумя протоколами от 28 февраля 2019 года, решения по которым были признаны недействительными решением Миасского городского суда от 06 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, а общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 01 марта 2019 года, фактически не проводилось, при этом повестка данного собрания идентична повестке собрания от 28 февраля 2019 года, уведомление и протокол были составлены позднее, подписи собственников в указанных уведомлениях и решениях были также проставлены позднее, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном, оформленных протоколом от 01 марта 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что была соблюдена вся процедура при проведении общего собрания и оформлены надлежащим образом необходимые документы, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Установленные судом обстоятельства нарушения инициатором собрания порядка созыва, подготовки, равно как и то, что фактически собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не проводилось, не позволяет установить момент волеизъявления собственника для определения наличия кворума для голосования. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об обратном, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Не имеет правового значения для разрешения данного спора и довод автора жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, что не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для него, поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически собрание не проводилось.

Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. При этом, исходя из распределения бремени доказывания, на ответчика возложена обязанность - доказать законность проведенного собрания.

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Исходя из приведенных положений норм материального закона, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 марта 2019 года недействительными, в спорном случае имеются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Скворцовой С.Л.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцовой С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи