Решение по делу № 33-166/2018 от 09.01.2018

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-166/2018

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по частной жалобе Хомякова Дмитрия Владимировича

на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Хомякова Дмитрия Владимировича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Хомякова Дмитрия Владимировича к Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия),

у с т а н о в и л а :

Хомяковым Дмитрием Владимировичем 13 ноября 2017 года принесена апелляционная жалоба на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Хомякова Дмитрия Владимировича к Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия).

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2017 года постановлено: возвратить апелляционную жалобу Хомякова Д.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2017 года по делу № 2-1446/2017 по иску Хомякова Д.В. к Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия), - ввиду не устранения в срок до 27 ноября 2017 года недостатков, указанных в определении судьи от 14 ноября 2017 года.

С данным определением не согласен истец Хомяков Д.В., в частной жалобе просит о его отмене, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд незаконно ограничил заявителя жалобы во времени исправления недостатков жалобы, установив срок до 27 ноября 2017 года – до истечения срока обжалования решения суда в апелляционном порядке. 27 ноября 2017 года Хомяковым Д.В. подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, потому нарушения установленного срока устранения недостатков не допущено.

Кинешемской городской прокуратурой Ивановской области представлены возражения на частную жалобу Хомякова Д.В., в которых указано, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения об оплате истцом государственной пошлины либо о подаче им заявления об отсрочке её оплаты, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в соответствии с положениями части 4 статьи 322, части 1 статьи 323, пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене или изменению не подлежит.

В силу части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, а апелляционное представление - прокурору.

Возвращая Хомякову Д.В. апелляционную жалобу, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба Хомякова Д.В. оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 27 ноября 2017 года, копия определения направлена Хомякову Д.В. в день вынесения и получена им 21 ноября 2017 года, в установленный срок Хомяков Д.В. не устранил недостатки, указанные судьёй в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам частной жалобы, установление судом первой инстанции срока для исправления недостатков до истечения срока подачи апелляционной жалобы на решение суда само по себе не является незаконным, поскольку гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (пункт «о» статьи 71, части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации), и заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ. Пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в свою очередь, направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом. Нормы главы 39 ГПК РФ, в том числе статьи 323 ГПК РФ, не обуславливают сроки устранения недостатков апелляционной жалобы временными пределами подачи апелляционной жалобы, установленными в соответствии со статьёй 321 ГПК РФ. Возвращение апелляционной жалобы до истечения предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока само по себе не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на её подачу - ходатайствовать о его восстановлении в соответствии со статьёй 112 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Хомякова Д.В. о заявлении им 27 ноября 2017 года ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое поступило в суд 1 декабря 2017 года, в силу положений статей 107, 108 ГПК РФ сам по себе не подтверждает факт устранения им указанных судом недостатков в срок до 27 ноября 2017 года. По смыслу означенных норм, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, освобождении от её уплаты должны поступить в суд первой инстанции до истечения срока на устранение недостатков, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. До принятия судом обжалуемого определения такие документы в суд не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что определение о возвращении апелляционной жалобы Хомякова Д.В. вынесено в отсутствие подписанного судьёй подлинника определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы Хомякова Д.В. без движения в материалах дела, в которых представлена только заверенная судом 14 ноября 2017 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 ноября 2017 года (л.д.131). Сведений о выделении отдельного материала с подлинником определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, об обжаловании Хомяковым Д.В. этого определения в материалах дела не имеется. Согласно сопроводительному письму от 14 ноября 2017 года № 2г/32989 (л.д.132) Хомякову Д.В. направлялась копия определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы Хомякова Д.В. без движения и им получена под расписку 21 ноября 2017 года (л.д.135).

По смыслу требований части 1 статьи 13, части 4 статьи 1, части 2 статьи 197, частей 1 и 4 статьи 224, части 1 статьи 225, части 1 статьи 323 ГПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения выносится в письменной форме, подлежит подписанию судьёй, его постановившим. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, только копий определений.

В соответствии с части 1 статьи 333, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход разрешения рассмотренного вопроса и влекущее отмену обжалуемого определения.

С учётом отсутствия в материалах дела подлинника апелляционной жалобы, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Хомякова Д.В., дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Хомякова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2017 года отменить.

Дело направить в Кинешемский городской суд Ивановской области для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи