Решение по делу № 2-3910/2013 от 05.08.2013

Дело №2-3910/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием прокурора Фролова И.Г.,

представителей ответчика Голышкина В.Н. и Трусова К.А.,

представителя третьего лица Киселевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «<...>» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости- сооружение «бетонное покрытие», о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности и обязании обеспечить свободный проезд и проход граждан по лесохозяйственной дороге и дороге общего пользования, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот и ограждения,

у с т а н о в и л :

<дата> Раменский городской прокурор, ссылаясь на положения ст.11 Лесного кодекса РФ о том, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах, обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ОАО «<...>» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – сооружение «бетонное покрытие», площадью 33216 кв.м., с инвентаризационным номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за <номер>. Соответственно, просил внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности за ОАО «<...>» на данный объект и обязать обеспечить свободный проезд и проход граждан по лесохозяйственной дороге и дороге общего пользования, в том числе, к землям лесного фонда, являющимся федеральной собственностью и входящим в <...>, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот и ограждения вдоль лесохозяйственной дороги общего пользования.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ими была проведена проверка соблюдения ОАО «<...>» требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что согласно представленной Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» копии технического паспорта на объект недвижимости- сооружение «бетонное покрытие», расположенное по вышеуказанному адресу, составной части которого является часть бетонной дороги с асфальтовым покрытием, соединяющая территорию ОАО «<...>» с автомагистралью «<...>», право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права от <дата> сер.<номер> на основании плана приватизации «<...>», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области <дата>, а также акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата>. Из указанных документов ими установлено, что территория предприятия располагается в 6 километрах от магистрали <...> и соединяется с ним бетонной автодорогой с асфальтовым покрытием. В список зданий и сооружений, расположенных на приватизируемой территории и подлежащих приватизации, указанная бетонная автодорога с асфальтовым покрытием не входила, в связи с чем прокурор полагает, что указанная бетонная автодорога с асфальтовым покрытием находится за пределами территории ОАО «<...>», составной частью бетонных и грунтовых мест стоянок для самолетов и вертолетов не является, какого-либо отношения к приватизированному имуществу не имеет, является дорогой общего пользования и приватизации не подлежала. При этом, ОАО «<...>» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., под размещение <...>, на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от <дата> <номер> сер.<номер>. Конфигурация земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОАО «<...>», отраженная в кадастровом паспорте от <дата> <номер>, существенно отличается от конфигурации, указанной в государственном акте на право пользования землей от <дата> серия <номер>. Так, в кадастровом паспорте предположительно внесены сведения о наличии в бессрочном пользовании ОАО «<...>» земельного участка, находящегося под сооружением «бетонное покрытие», с инвентаризационным номером <номер>, а в государственном акте на право пользования землей от <дата> сер.<номер> указанные сведения о наличии в бессрочном пользовании данного земельного участка отсутствуют. Полагает, что имеется существенное отличие конфигураций в части вхождения в границы земельного участка территории, находящейся под сооружением «бетонное покрытие». Данный факт нашел подтверждение при проведении Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выездной проверки соблюдения ОАО «<...>» требования земельного законодательства (акт документарной проверки от <дата> <номер>), а также в ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами Подольского филиала ФГУ «Мособллес» (акт осмотра территории земельного участка от <дата>). Прокурор считает, что нарушаются права неопределенного круга лиц на использование автодороги общего пользования с асфальтовым покрытием, соединяющей территорию ОАО «<...>» с магистралью <...>, которая в соответствии с законодательством не подлежала приватизации.

В судебном заседании прокурор Фролов И.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ОАО «<...>» Голышкин В.Н. и Трусов К.А. требования прокурора не признали, суду пояснили, что при проведении проверки прокуратурой неверно установлено местонахождение спорного объекта недвижимости – сооружения «бетонное покрытие», оно не является составной частью бетонной дороги с асфальтовым покрытием, соединяющей территорию ОАО «<...>» с автомагистралью «<...>», а лишь примыкает к этой дороге при въезде на территорию ОАО «<...>», т.е. речь идет только о дороге, которая является съездом, но не относится к лесохозяйственной дороге и дороге общего пользования. Данная дорога была изначально построена ОАО «<...>» в <дата> непосредственно только для выезда с аэропорта на <адрес> и приватизирована еще в <дата>, а право собственности зарегистрировано в <дата>. До регистрации собственности за ОАО «<...>» Федеральным агентством по управлению имуществом проводилась проверка и сделан вывод, что этот объект не относится к федеральной собственности. Сооружение «бетонное покрытие» не относится ни к дорогам общего пользования, ни лесохозяйственной, ни муниципальной, ни федеральной. Объект проходит по трем земельным участкам: 1) при въезде по 21 участку на расстоянии около 400 метров по земле сельскохозяйственного назначения-1,2 га, находящейся в частной собственности и используемая ОАО «<...>» по договору аренды. Здесь же установлен КПП.; 2) на расстоянии около 300 метров-по землям лесного фонда примыкает к лесу, а потом отходит от леса, огорожена сеткой-рабицей; 3) по землям ОАО «<...>». Проход в лес для граждан не ограничен. Ранее, в <дата> генеральный директор ОАО <...> ФИО1 обращался с жалобами о самовольном захвате дороги общего пользования ОАО «<...>», но письмом от <дата> первый заместитель министра транспорта Правительства Московской области ему был дан ответ о том, что нарушений земельного законодательства не выявлено. Аэропорт ОАО «<...>» является режимным объектом и они не могут сделать сквозной проход через территорию аэропорта любым лицам. Она должна быть огорожена забором высотой 2 м. В <дата> была проверка и там, где отсутствовал такой забор, им было дано предписание от <дата> об установке дополнительного забора. Просят применить срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, так как истцом (прокурором) без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с данным иском. ОАО «<...>» <дата> приобрело право собственности на объект недвижимости- на сооружение «бетонные покрытия», площадью <...> кв.м., инв. <номер>, лит. 2Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата> сер. <номер>. Основанием для регистрации права собственности на него послужили документы о приватизации <...>: план приватизации «<...>», утвержденный Комитетом по управлению имуществом Московской области от <дата> и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата>. Кроме того, в <дата> уже проводилась проверка государственным органом - Министерством транспорта Московской области по аналогичной жалобе генерального директора ОАО <...> ФИО1. По результатам проверки, проведенной Отделом по Раменскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, нарушений законодательства также не было выявлено. Аэродром был образован в <дата>, в период с <дата> по <дата> конфигурация земельного участка постоянно менялась. Изначально им было предоставлено в пользование <...>. На момент приватизации в <дата> осталось всего <...>. Было указано в течение 2 лет провести межевание, но межевание не проводилось из-за нахождения в производстве суда данного дела: в <дата> начал согласовывать внешние границы с лесниками, но из-за судебного спора никто ничего не согласовывал. В <дата> участок был поставлен на кадастровый учет

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Киселева С.А. просила принять решение по усмотрению суда, так как их интересы не затрагиваются.

Третье лицо ОАО <...>, извещенное надлежащим образом <дата> (имеется почтовое уведомление о вручении), в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо-Администрация Раменского муниципального района Московской области, извещенное надлежащим образом <дата> (имеется почтовое уведомление о вручении), в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо-Администрация сельского поселения <...> Раменского района Московской области, извещенное надлежащим образом <дата> (имеется почтовое уведомление о вручении) в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо-Комитет лесного хозяйства Московской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание с надлежащей заверенной доверенностью не направило. Явившийся в качестве представителя Теряев Н.П., старший участковый лесничий Томилинского лесничества Раменского района Московской области Подольского филиала ГКУ «Мособллес», в связи с отсутствием у него надлежаще заверенной доверенности, с согласия лиц, участвующих в деле, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора.

Из приложенных к исковому заявлению документов судом установлено, что поводом прокурорского реагирования в виде обращения в суд с данным иском явилась жалоба генерального директора ОАО <...> ФИО2 от <дата> в адрес Раменского городского прокурора о принятии незамедлительных мер для восстановления нарушенных прав ОАО <...> со стороны ОАО «<...>», которое <дата> произвело самовольный захват части земельного участка Томилинского лесопарка вдоль муниципальной дороги общего пользования, ведущей к проходной предприятия и незаконно установило контрольно-пропускной пункт (КПП) (л.д.59-62, т.1).

Прокурором наложена резолюция о срочной проверке доводов жалобы генерального директора ОАО <...> в полном объеме, а при наличии оснований указано о необходимости принять меры прокурорского реагирования в срок до <дата>, при необоснованном захвате земли обратиться в суд с иском (л.д.59, 61, т.1).

Комиссия в составе зам.главы с/п Островецкое, зам.председателя с/д с.п Островецкое и участковый лесничий Подольского филиала ФГУ «Мособллес» выехав на место с целью установления принадлежности подъездной дороги и территории ОАО «<...>» и ОАО <...> указала, что земельный участок, по которому проходит дорога, входит в границы Томилинского участкового лесничества, составила акт выезда на место от <дата> (л.д.58).

Однако, из письменных ответов Администрации сельского поселения <...> и Администрация Раменского муниципального района МО на запросы Раменского городского прокурора от 11 и <дата> следует, что указанный в озапросе прокурора спорный земельный участок муниципальным проездом не является, так как входит в границы Томилинского участкового лесничества ФГУ «Мособллес» Подольского филиала (л.д.54,55, т.1).

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района также рассмотрел обращение прокурора о предоставлении информации о захвате земельного участка, являющегося частью общественного проезда и сообщил, что не располагает информацией по вопросам изложенным в данном обращении (л.д.57, т.1)..

Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> во исполнение поручения прокурора от <дата> проводилась документальная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО «<...>». Зам.начальника Раменского отдела ФИО3 указала, что проверяемый земельный участок используется им на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства <номер> от <дата>. Участок предоставлен для размещения аэропорта, общей площадью <...> кв.м, участку присвоен кадастровый номер <номер>. Указано, что из заявления генерального директора ОАО <...> ФИО2 следует, что его предприятием используется на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <номер> часть которого является границей с земельным участком, используемым ОАО «<...>». ФИО2 сообщает о захвате ОАО «<...>» части земельного участка-муниципальной дороги общего пользования, по которой ранее осуществлялся доступ к земельному участку заявителя. На момент документальной проверки ОАО «<...>» представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права- бетонное покрытие, площадью <...> кв.м. Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером <номер> конфигурация участка нанесена условно (пунктиром), однако даже на условных границах участка необходимая территория для обслуживания спорной дороги не обозначена. Ранее совместно с органом прокуратуры инспектором Раменского Росреестра по МО при визуальном осмотре территории, используемой ОАО «<...>», было установлено, что к земельным участкам ОАО «<...>» и ОАО <...> осуществляется доступ по спорному объекту недвижимости- бетонному покрытию-дороге. Прилегающий к данной дороге земельный участок по обе стороны от нее огорожен ОАО «<...>» металлической сеткой, при въезде на дорогу расположен пункт охраны. В ходе визуального осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует границам данного участка, обозначенным в государственном акте, так как на момент проверки каких-либо документов, подтверждающих использование ОАО «<...>» земельного участка под объектом недвижимости не представлено. Со стороны ОАО «<...>» усматривается нарушение земельного законодательства- ст.26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, а <дата> вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере <...>. (л.д.53, т.1).

В материалах дела также имеется письменный ответ Подольского филиала ФГУ «Мособллес» от <дата> на запрос прокурора о предоставлении информации по обращению генерального директора ОАО «<...>» по факту нарушения лесного законодательства ОАО «<...>» при установке КПП и захвата части земельного участка. Указано, что при въезде в лесной массив ОАО «<...>» установлен технический домик с круглосуточной охраной КПП «технический домик», на который зарегистрировано право собственности. Визуально КПП расположено на территории, не относящейся к землям лесного фонда (л.д.9-10, т.1).

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> признано незаконным и отменено постановление от <дата> о привлечении ОАО «<...>» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) в виде штрафа в размере <...>., принятое зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Раменское, г.Бронницы, Раменского района Московской области ФИО3(л.д.199-216, т.2).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное решение Арбитражного суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по МО - без удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО «<...>» является правопреемником Государственного предприятия Мячковский объединенный авиаотряд (ГП МОАО).

Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> «О перерегистрации земельного участка Мячковскому объединенному авиаотряду» ГП МОАО на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью <...>, под аэропорт, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> <номер>; <номер>.

Указанным Постановлением (п. 3) было предписано в 2-годичный срок уточнить границы и площадь занимаемой территории.

После приватизации имущественного комплекса ГП МОАО права на земельный участок (на праве постоянного бессрочного пользования) и еще более 50 объектов недвижимости, в том числе на спорный объект недвижимости- сооружение «бетонное покрытие» - пункт 16 второй части первого раздела Плана и пункт 124, инвентарный <номер>, Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата> МОАО, форма 1) перешли к ОАО «<...>».

В <дата> земельный участок, площадью <...>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> и выдан кадастровый план земельного участка. Границы земельного участка и его площадь подлежали уточнению при межевании.

<дата> ОАО «<...>» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение – «бетонное покрытие» сер.<номер> (запись о регистрации в ЕГРП <номер>).

Арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО «<...>» является собственником данного объекта недвижимости в результате приватизации государственного имущества ГП МОАО, т.е. всего комплекса имущества, расположенного на предоставленном для этих целей земельном участке, площадью <...>, а не в результате нового строительства и не в результате самовольного занятия земельного участка.Земельный участок, площадью <...>, предоставлялся под аэропорт как единый участок, в связи с чем он не может делиться на земельные участки под отдельными объектами недвижимости при приватизации ГП МОАО. Права на данные объекты были зарегистрированы в установленном порядке, никем не оспорены и не признаны судом недействительными.

Статьей 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что права на землю, не предусмотренные ст.ст.15, 20-24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

Юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до <дата> в соответствии с правилами ст.36 ЗК РФ.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ).

Учитывая вышеуказанное, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО «<...>» имеет необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок <...>, на котором располагается его имущественный комплекс, в том числе и спорное сооружение «бетонное покрытие».

Указанное решение суда, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по делу.

Аналогичным решением Арбитражного суда Московской области от <дата> удовлетворено заявление ОАО «<...>», признано незаконным и отменено также постановление должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области от <дата> о привлечении ОАО «<...>» к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). При рассмотрении дела принято во внимание представленное заявление Федерации конного спорта Московской области от <дата> к председателю Комитета лесного хозяйства Московской области об оказании содействия в оформлении официальных документов, разрешающих на законных основаниях использовать площадку, прилегающую к территории ОАО «<...>», а также решение Арбитражного суда Московской области о праве собственности на земельный участок <...>, на котором располагается его имущественный комплекс, в том числе и спорное сооружение «бетонное покрытие». Топографический план, свидетельствующий о том, что ограждение аэродрома и расположение дороги не соответствует правоустанавливающим документам, и о том, что какие-то участки захвачены самовольно, административным органом не представлен.

Из материалов дела видно, что поводом к составлению на ОАО «<...>» <дата> протокола об административном нарушении по ст.7.9 КоАП РФ послужило необоснованное заключение Государственного лесного инспектора Московской области ФИО4 от <дата>, из которого следует, что в границе выделов <адрес> находится лесохозяйственная дорога, на которой уложены бетонные плиты. С северной стороны дороги расположены выделы <адрес>, в границах которых на протяжении около 300 метров вдоль дороги установлено ограждение в виде металлического просматриваемого забора из сетки «рабица», и на протяженности около 1200 метров ограждение в виде бетонного забора. Часть бетонного ограждения, расположенного на лесном участке в выделах <номер> имеет замкнутый контур, без ворот и иных сооружений для прохода (проезда) на лесной участок, площадью около <...>. В выделах <адрес> установлено железное не просматриваемое ограждение из профлиста общей протяженностью около 140 метров и переходящее в бетонный забор протяженностью около 120 метров. Внутри данного ограждения находится площадка площадью около 0,8 га, которая прилегает к конюшням и используется для выгула и содержания животных (л.д.114-160).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый лесничий Томилинского лесничества Теряев Н.П. суду уточнил, что в <дата> в ходе проверки прокуратуры выявили, что дорога ОАО «<...>» около 200 метров проходит по территории лесного фонда. Но эта дорога не является лесохозяйственной и не является дорогой общего пользования, а ведет только в аэропорт. Грибники могут зайти в лес и не доходя до КПП. Забор установлен вдоль дороги: с одной стороны сеткой «рабица», с другой- из профнастила. Данная дорога была построена задолго до поступления его на работу в качестве лесничего в <дата>., по ней можно проехать только в аэропорт и она не мешает никому пройти в лес, так как не является единственной дорогой, по которой можно пройти в лес, там их несколько дорог.

Требование прокурора об обеспечении свободного проезда и прохода граждан по прилегающей лесохозяйственной территории аэропорта, вытекающее из основного искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – сооружение «бетонное покрытие», также является не обоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также установленным законом мерам авиационной безопасности.

Как следует из представленной суду ответчиком Акта проверки соответствия мер авиационной безопасности требованиям сертификации в ОАО «<...>», утвержденного <дата> начальником Центрального УГАН-главным государственным инспектором Росавианадзора, в <дата> проводилась установка периметрового ограждения (сетка «Рабица» по металлическим столбам с козырьком «Егозы»-1950 м), частичная вырубка деревьев и кустарников в 3-метровой зоне безопасности вдоль ограждения. Для допуска физических лиц и проезда автотранспорта в административную зону ОАО «<...>» оборудованы 2 контрольно-пропускных пункта (КПП-1 и КПП-2), а для допуска в контролируемые зоны аэродрома и склада ГСМ авиаперсонала, работников авиапредприятия, лиц сторонних организаций и автотранспорта оборудованы 2 КПП (КПП-3 и КПП-4). Охрана воздушных судом и объектов жизнеобеспечения осуществляется согласно Инструкции сотрудниками САБ.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на самовольное установление металлических ворот и ограждений, является не обоснованной.

С учетом анализа совокупности имеющихся в деле документов и содержания искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителей ответчика о том, что прокурор фактически пытается произвести экспертизу плана приватизации ОАО «<...>», имеющегося в материалах дела, из которого видно, какие объекты приватизированы. Предметом спора не являются земельные участки, а из материалов дела видно, что бетонная автодорога проходит по трем земельным участкам: при въезде по 21-му участку на расстоянии около 400 метров; далее на расстоянии около 300 метров- по землям лесного фонда и по землям ОАО «<...>». В части же расположения непосредственно предмета иска- сооружения «бетонное покрытие» спор отсутствует и, в данном случае, оспаривается лишь зарегистрированное право собственности на этот объект недвижимости.

Из письменного ответа ГУП МО «МОБТИ» на запрос суда, произведенному по ходатайству прокурора о том, как проводилась техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости следует, что техническая инвентаризация объекта «бетонное покрытие» лит.2Д проводилась путем обследования объекта в натуре <дата> Его замеры проводились путем определения линейных размеров площадок и дорог. Площадь объекта «бетонное покрытие» рассчитывалась. В процессе съемки объекта в натуре был составлен абрис. Местонахождение и состав объекта определены заказчиком.
Землеотводные документы отсутствовали. Разрешение на строительство и
проектная документация отсутствовали. Техническая инвентаризация объекта проведена на основании заявки ОАО «<...>», предоставленного плана приватизации и схемы расположения объекта. Для проведения технической инвентаризации был заключен договор <номер> от <дата>В технический паспорт в соответствующем разделе «Запись о правообладателях» внесена запись о праве собственности на данный объект. Дата внесения <дата> указана в соответствующей графе данного раздела технического паспорта. На проведение работ по учету документов на объекты капитального строительства был заключен договор <номер> от <дата>(л.д.162).

Указанное свидетельствует о том, что право собственности на спорный объект недвижимости – «бетонное покрытие», площадью <...> кв.м., с инвентаризационным номером <номер>, после проведения его обследования в натуре на законных основаниях зарегистрировано за ответчиком <дата> в ЕГРП за <номер>. В связи с этим, требования прокурора о признании его недействительным и внесении записи о прекращении права собственности за ОАО «<...>» на сооружение «бетонное покрытие», обязании обеспечить свободный проезд и проход граждан путем демонтажа металлических ворот и ограждения вдоль лесохозяйственной дороги, является не обоснованным.

Из распоряжения Министра имущественных отношений Правительства Московской области <номер> от <дата> «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» следует, что под <номер> указано наименование автодороги «<...>», учетный <номер>, протяженность 4,880 км, т.е. данная дорога находится в собственности Московской области и числится на балансе Управления «Мосавтодор» (л.д.111-116, т.1).

Из план-схемы автомобильной дороги «<...>» (окрашенный в светло-зеленый цвет) следует, что спорный объект не находится на автомобильной дороге, а находится на съезде к нему, окрашенный на плане в желтый цвет (л.д.117-119, т.1).

Прокурор же при обращении в суд необоснованно исходил из того, что спорный объект «бетонное покрытие» находится на автомобильной дороге «<...>», окрашенной в светло-зеленый цвет.

В материалах дела имеется план приватизации «<...>», утвержденный Комитетом по управлению имуществом Московской области <дата>, Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата>, а также план расположения «бетонного покрытия», т.е. имеются сведения о месте расположения спорного объекта недвижимости.

Так, в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата> следует, что спорный объект –«бетонное покрытие», с порядковым номером <номер>, инвентарным номером <номер>, построен в <дата> и вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации (л.д.25,т.1)

В плане приватизации указано, что территория предприятия располагается в 6 км от магистрали <...> и соединяется с ним бетонной автодорогой с асфальтовым покрытием. Ближайшая железнодорожная ветка находится в 7,5 км. от предприятия.. (л.д.30, т.1)

Таким образом, описание расположения предприятия, вопреки доводам прокурора, не является указанием о приватизации ответчиком бетонной автодороги в 6 км. Доводы представителя ответчика о том, что они не приватизировали эту дорогу и не имеют к ней отношения, так как спорное сооружение «бетонное покрытие» находится на участке дороги от съезда от вышеуказанной автомобильной дороги, что подтверждается план-схемой автомобильной дороги «<...>», является обоснованными. Дорога в 6 км обозначена на план-схеме автомобильной дороге в светло-зеленый цвет под номером «<номер>» (л.д.118, т.1) и ответчик лишь в одном месте к ней примыкает, он приватизировал лишь ту часть дороги, которая находилась на территории аэропорта от съезда этой автодороги общего пользования. Кроме того, она построена в <дата> только для эксплуатации аэропорта, а не для общего пользования. В исковом же заявлении истец ошибочно называет ее лесохозяйственной дороге и дорогой общего пользования.

Из представленного ответчиком письменного ответа Территориального управления Федерального агентства по Управлению имуществом по Московской области от <дата> следует, что анализ предоставленных документов- перечня объектов недвижимости, находящихся на балансе ОАО «<...>», в реестре федерального имущества, который ведет Территориальное управление, не значится, в том числе, не значится и спорный объект недвижимости –«бетонное покрытие», с порядковым номером <номер>, инвентарным номером <номер>.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности на объект недвижимости- бетонного покрытия, площадью <...> кв.м., с инвентаризационным номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку регистрация права собственности на объект недвижимости является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями ст.181 ГК РФ, согласно п.2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал, что интересы неопределенного круга лиц нарушены.

Требование представителей ответчика о применении исковой давности к требованиям прокурора является обоснованным, так как с момента регистрации спорного объекта в собственность <дата> до обращения в суд с иском прошло более 5 лет.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований прокурора следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора к ОАО «<...>» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости- сооружение «бетонное покрытие», площадью <...> кв.м., с инвентаризационным номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за <номер>; внесении записи о прекращении права собственности за ОАО «<...>» на данный объект; обязании обеспечить свободный проезд и проход граждан по лесохозяйственной дороге и дороге общего пользования, в том числе к землям лесного фонда, являющимися федеральной собственностью, и входящими в <адрес>, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот и ограждения вдоль лесохозяйственной дороги общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок после составления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2013 г.