Решение по делу № 1-210/2023 (1-1109/2022;) от 22.09.2022

ДЕЛО №1-210/2023

УИД 24RS0032-01-2022-004435-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         14 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер серии А № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощниках судьи – ФИО4, ФИО5, секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего в должности директора по работе с клиентами ООО «Фемида», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание. Водительское удостоверение ФИО1 в установленный законом срок не сдал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения.

Согласно ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая характер своих действий, так как до этого привлечен к административной ответственности, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «VOLVO ХС90», государственный регистрационный номер Е676ХО, 24 регион, который был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «VOLVO ХС90», государственный регистрационный номер Е676ХО, 24 регион по <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь по <адрес>, отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи отстраненный сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства «Alcotest-6810», заводской номер ARBL-0232, и на основании показаний прибора у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было, результат составил 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С показанием прибора ФИО1 согласился.

Вместе с тем, учитывая, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, так как у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенный по адресу: <адрес>. На что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав, что находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, просил его оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, указав, что 11.03.2022г., где-то после 17 час. 00 мин., он действительно двигался на автомобиле марки «VOLVO XC90» по <адрес> в <адрес>, однако данным автомобилем управляла его жена Свидетель №1. Когда по рации сотрудники ДПС попросили остановить их автомобиль, его жена испугалась ответственности, поскольку у нее не было прав, и, остановив автомобиль, они быстро поменялись местами. К их автомобилю подошел сотрудник ДПС Свидетель №4 и попросил документы на автомобиль, на что он ему сразу сказал, что прав у него нет и вышел из автомобиля. После чего сотрудник ДПС Свидетель №3 пробил его по базе и сказал ему, что у него не истек срок лишения права управления транспортным средством. Между ним и Свидетель №4 завязался разговор, в ходе которого Свидетель №4 его заверил, что если он откажется от медицинского освидетельствования, он будет привлечен только к административной ответственности и скорее всего к обязательным работам или штрафу. Поскольку он спешил по личным делам, он отказался от медицинского освидетельствования. В ходе дознания он не выдвигал данную версию. Ему известно, что постановлением мирового судьи в <адрес> в 2016г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. На суде он не был, поскольку не получал извещение, однако постановление не обжаловал.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03.08.2016г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, т.к. не был о нем извещен, однако решение суда не обжаловал. Водительское удостоверение он не сдал, т.к. его потерял. 27.10.2020г. он обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Судебный штраф не уплатил, т.к. не знал реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 05 мин., проезжая по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС. К нему подошел инспектор ДПС представился и попросил документы на автомобиль, на что он ему пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Проверив документы, инспектор попросил его пройти в служебный автомобиль. После чего он и сотрудники ДПС попросили пройти его в служебный автомобиль. Сотрудник пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него присутствуют признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудники полиции в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотест», на что он согласился. Прибор показал результат – 0,00мг/л. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по <адрес>. При этом, сотрудник полиции пояснил, что независимо от того согласится он или не ехать в КНД <адрес>, он будет привлечен по ст. 12.7 КоАП РФ, наказание не изменится. Сотрудник ему не разъяснил, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ и его отказ будет приравниваться к признанию себя находящимся в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС посоветовал ему не проходить освидетельствование в КНД и не тратить время, он послушал совет и отказался от освидетельствования. Свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал (Том № л.д. 66-68).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД, подсудимый ему знаком при следующих обстоятельствах. Более года назад, точное время и дату не помнит, он с напарником Свидетель №4 заступил на службу, около 17 час. 00 мин. Они патрулировали берег реки Енисей, когда увидели, как им навстречу едет автомобиль марки «Вольво» светло-серого цвета, за рулем которого находился подсудимый, что было отчетливо видно. Они решили остановить автомобиль, подав о том соответствующий знак жезлом. На что, подсудимый проехал мимо них и припарковался передней частью к реке Енисей. Когда он с напарником подошел к автомобилю и стал общаться с подсудимым, они пришли к выводу, что у последнего имеются признаки опьянения, поскольку последний вел себя странно, зрачок плохо реагировал на свет, в связи с чем, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В присутствии понятых была проведена данная процедура, однако состояние алкогольного опьянения установления не было. Тогда подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний был отстранен от управления транспортным средством. Однако подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование. Подсудимый был проверен по базе и установлено, что ранее он был лишен права управления транспортным средством. Все процессуальные действия были проведены с участием понятых. Какие-либо советы не ехать на освидетельствование не было и быть не может.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 00 минут их экипаж находился на <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак № регион. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль и проверить документы и состояние водителя. С помощью жезла был подан сигнал об остановке автомобиля, водитель подчинился и припарковал автомобиль на обочине дороги. Они подошли к автомобилю, водитель автомобиля вышел, они представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, водителем автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> общении с ними ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, потерял, предъявил документы на автомобиль. При разговоре с ними, ФИО1 заметно нервничал, поведение не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов лица была изменена, на основании этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (Том № л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что белее года назад, вечером, после 18 час. 00 мин. его попросили быть понятым сотрудники полка ДПС ГИБДД на <адрес> в <адрес>. Также с ним в качестве понятого участвовал еще один человек. В их присутствии подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, продул в трубку, состояние опьянения у того установлено не было. На предложение сотрудников пройти медицинское освидетельствование, подсудимый отказался. При этом сотрудники сообщили, что есть основания полагать, что подсудимый находится в состоянии наркотического опьянения, т.к. тот вел себя странно. Сотрудниками были составлены протоколы, которые он прочитал, после чего поставил свою подпись. Перед процессуальными действиями ему и второму понятому были разъяснены права. Каких-либо общений сотрудников с подсудимым он не наблюдал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 приходится ей мужем, в пользовании последнего имеется автомобиль марки «Вольво ХС90» с государственным регистрационным знаком № регион, которым пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она вместе с супругом передвигалась на вышеуказанном автомобиле по делам. Проезжая по <адрес>, около <адрес>, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Ей было известно, что ФИО1 в 2016 году мировым судьей лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, срок наказания начал истекать с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения в 2020 году. На просьбу сотрудников ГИБДД о предъявлении документов ФИО1, который находился за рулем автомобиля, последний ответил, что у него нет водительского удостоверения. Тогда сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, поскольку имелись признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При участии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора-алкотестера, на что последний согласился, показания прибора составили 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе. До того, как сесть за управление автомобилем, ФИО1 не употреблял алкогольные напитки. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Тогда автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку, а ФИО1 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейших разбирательств. Ей известно, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения (Том № л.д. 48-51).

Вышеприведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют знание для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Свидетель №4 по факту задержания ФИО1 по адресу: <адрес> и наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Том № л.д. 19);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Том № л.д. 20);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (Том № л.д. 21);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от управления автомобилем марки «VOLVO ХС90», государственный регистрационный номер № регион отстранен ФИО1, в связи с тем, что у него выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (Том № л.д. 22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 19 часов 42 минут по адресу: <адрес>, состояние алкогольного опьянения обнаружено не было, результат 0,00 мг.л. (Том № л.д. 23);

- тестом, проведенным посредством технического измерения ALCOTEST 6810 прибор № ARBL — 0232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минут по адресу: <адрес>, состояние алкогольного опьянения не установлено (Том № л.д. 24);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том № л.д. 25);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «VOLVO ХС90», государственный регистрационный номер № регион и помещении автомобиля на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (Том № л.д. 26);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на ФИО1, согласно которой ФИО1 08.09.2006г. получил водительское удостоверение <адрес> категории В. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишений права управления транспортными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оплате штрафа нет (Том № л.д. 29);

- справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Том № л.д. 30);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Том № л.д. 33-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, на котором припаркован автомобиль «VOLVO ХС90», государственный регистрационный номер № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения, но был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (Том № л.д. 36-39);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные тем, которые дал в ходе дознания и в суде (Том № л.д.54-56).

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют прямое отношение к настоящему делу, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в том, что он управлял автомобилем марки «VOLVO ХС90», государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 05 мин, двигаясь по дорогам <адрес>, до остановки по требованию сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоянии опьянения ФИО13 свидетельствует тот факт, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД <адрес>, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным на то лицом, при наличии к тому достаточных оснований, показаниями свидетелей Степочкина, ФИО14.

Доводы ФИО13 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ему так посоветовал сотрудник ДПС Свидетель №4, как и показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила данный факт, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Степочкина, ФИО14, протоколом очной ставки между Степочкиным и ФИО13.

Так, свидетель Степочкин в судебном заседании показал, что какие-либо советы ФИО13 не ехать на освидетельствование не давались последнему, что последний и указал в ходе очной ставки с ФИО13. Как следует из показаний свидетеля ФИО14 каких-либо общений сотрудников с подсудимым он не наблюдал. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Критически суд относится и к доводам подсудимого, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что на самом деле за рулем автомобиля находилась Свидетель №1, а не ее муж, они просто успели поменяться местами, когда к ним подошли сотрудники, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Степочкина, который в судебном заседании пояснил, что перед тем как остановиться, автомобиль «Вольво» проезжал мимо их патрульного автомобиля и он отчетливо видел, что за рулем данного автомобиля находится именно подсудимый. Также надлежит отметить, что в ходе дознания как подсудимый, так и свидетель Свидетель №1 данную версию не выдвигали.

Вышеуказанную позицию подсудимого и свидетеля Свидетель №1, суд расценивает как желание избежать ответственности ФИО1 за содеянное.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для вынесения в отношении ФИО13 оправдательного приговора не имеется.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у него расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим, на учете ККНД и ККПНД, не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с        п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, с учетом его семейного и материального положения, обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                                        Чешуева А.А.