Решение по делу № 33-7501/2024 от 10.10.2024

Дело №33-7501/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-33/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024г.                              г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ткаченко Я.А. об освобождении нежилого помещения, взыскании денежных сумм, процентов по апелляционной жалобе третьего лица Сохина А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя Сохина А.В. - Скибиной Л.А., ответчика Ткаченко Я.А., представителя истца Квасникова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО Банк «Уссури» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ткаченко Я.А. об освобождении нежилого помещения, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Ткаченко Я.А., несмотря на возбуждение исполнительного производства, нежилое помещение, собственником которого является истец, не освободила, что препятствует банку вступить в фактическое владение и пользование своим имуществом, а также препятствует конкурсному управляющему осуществить реализацию имущества в целях пополнения конкурсной массы банка, что в свою очередь нарушает права конкурсных кредиторов. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил обязать Ткаченко Я.А. освободить нежилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и передать помещение по акту приема-передачи Банк «Уссури» (АО), а также взыскать с нее:

- расходы по оплате коммунальных платежей, капитального ремонта и технического обслуживания с декабря 2020 г. по ноябрь 2022 г. - 692 051,76 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 165 401,85 руб., начисленные на задолженность по оплате платежей за капитальный ремонт, коммунальные платежи и техническое обслуживание с 01 января 2021 по 15 марта 2024г.

- сумму арендной платы за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2023 в общем размере 6 150 132 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2021 по 15 марта 2024 в размере 1 068 821,13 руб., начисленные на заложенность по оплате арендных платежей за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2023.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 582,03 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2024 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать Ткаченко Я.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 124, пом.-1(1- 6), 0(25-35), 1(23-29) и передать его по акту истцу.

С Ткаченко Я.А. в пользу АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации    «Агентство    по страхованию вкладов» взысканы:

-расходы по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт с декабря 2020г. по ноябрь 2022 г. в размере 692 051 рубль 76 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 401 рубль 85 коп., начисленные на задолженность по оплате платежей за капитальный ремонт, коммунальные платежи и техническое обслуживание с с 01 января 2021 по 15 марта 2024г.

- расходы по уплате государственной пошлины 11 774 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, каждая из сторон подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2024г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - Конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Ткаченко Я.А. без удовлетворения.

После вынесения апелляционного определения дело повторно поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе третьего лица Сохина А.В.

По мнению заявителя, суд не учел, что залогодателем в отношениях с банком являлся он, а не Ткаченко Я.А. Впоследствии в результате раздела общего имущества супругов за Сохиным А.В. и Ткаченко Я.А. было зарегистрировано по ? доли в праве собственности на него, однако данные доли предметом залога также не являлись, и в конкурсную массу не включались. Требования об освобождении нежилого помещения заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем не могли быть удовлетворены. При этом внесение коммунальных платежей является обязанность собственника, то есть самого истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Сохина А.В. - Скибина Л.А., а также ответчик Ткаченко Я. А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Квасников Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2015 по делу № А73-8254/2015 с ИП Сохина А.В. и ООО «Кристал» в пользу Банка «Уссури» (АО) солидарно взыскан основной долг в размере 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 948 890,33 руб., повышенные проценты в сумме 64 981,64 руб., неустойка в сумме 362 079,65 руб., всего 84 850 951,62 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – помещение площадью 457,60 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, находящемся по адресу: <адрес>; кадастровый (условный) номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2016г. нереализованное спорное имущество передано Банку «Уссури» (АО) по цене 60 810 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2016 Сохин А.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2017 отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2016 об отказе в удовлетворении иска Ткаченко Я.А. к Сохину А.В. о разделе совместного имущества.

За Ткаченко Я.А. и Сохиным А.В. признано право собственности по 1/2 доли каждому на общее имущество супругов - квартире площадью 176,70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, нежилом помещении площадью 457,60 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, находящемся по адресу: <адрес>

11 января 2018 Банк «Уссури» (АО) обратился в суд с иском к Ткаченко Я.А., Сохину А.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 111173/20/27001-ИП от 08 октября 2020 об истребовании их чужого незаконного владения Ткаченко Я.А. в пользу АО Банк «Уссури» спорного нежилого помещения.

Согласно ответов судебных приставов-исполнителей от 02 апреля 2021, 04 июня 2021 постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, а также взыскателю почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем с целью вручения требования об исполнении решения суда неоднократно в адрес должника, указанного в исполнительном документе осуществлены выходы, застать должника дома не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

17 марта 2021 представителю должника вручено требование об исполнении решения суда в срок до 19 марта 2021.

19 марта 2021 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

31 марта 2021 вынесено постановление о наложении административного штрафа.

08 апреля 2021 представителю должника вручено требование об исполнении решения суда в срок до 12 апреля 2021.

12 апреля 2021 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

26 апреля 2021 вынесено постановление о наложении административного штрафа.

11 мая 2021 представителю должника вручено требование об исполнении решения суда в срок до 14 мая 2021.

14 мая 2021 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

28 мая 2021 вынесено постановление о наложении административного штрафа.

05 ноября 2020 истцом в адрес Ткаченко Я.А., было направление уведомление об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу: <адрес> в срок до 09 ноября 2020.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, нежилое помещение не освобождено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 196,199,200,209,304,1102 ГК РФ, и исходил из того, что решениями судов неоднократно устанавливалась правомерность перехода права собственности на спорное нежилое помещение к АО Банк «Уссури». Вместе с тем при отсутствии на то согласия собственника и иных установленных законом правовых оснований до настоящего времени спорное помещение находится в пользовании ответчика. При этом истец в силу закона, несет бремя содержание своего имущества, в частности несет расходы, связанные с содержанием спорного недвижимого имущества - оплата коммунальных платежей, расходы на капитальный ремонт и техническое обслуживание.

Установив данное обстоятельство, суд удовлетворил исковые требования, возложив на Ткаченко Я.А. обязанность освободить нежилое помещение, а также взыскал с нее расходы понесенные собственником расходы на содержание нежилого помещения с декабря 2020 по ноябрь 2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отклонил заявление Ткаченко Я.А. о пропуске срока исковой давности, так как права собственности у банка на нежилое помещение возникло в 2020 г., тогда же было возбуждено исполнительное производство об истребовании имущества чужого незаконного владения Ткаченко Я.А. Поскольку решение суда в течение 2021г. не исполнялось, а обращение в суд с заявленными требованиями имело место 17 февраля 2023 г., суд счел, что срок исковой давности соблюден.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности повторяют правовую позицию Ткаченко Я.А. в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов в названной части судебная коллегия не находит, поскольку поверяя доводы сторон, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается Сохин А.В. в своей апелляционной жалобе. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом решении и дополнительной аргументации не требуют.

Что касаются доводов жалобы о том, что содержание нежилого помещения является обязанностью собственника, то, как правильно указано судом, суммы коммунальных платежей являются убытками истца, возникшими в связи незаконным удержанием помещения ответчиком, а потому банк вправе требовать их возмещения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 05 декабря 2024г.