Решение по делу № 33а-4833/2020 от 12.10.2020

Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

Дело №а-2046/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года по делу N 33а-4833/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО11

ФИО11

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по РД по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 Алипанах оглы к МВД по РД о признании незаконным решение МВД России по Республике Дагестан от <дата> о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <дата>2 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Азербайджан ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МВД по РД.

Советским районным судом г. Махачкалы РД <дата> принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда МВД по РД подало апелляционную жалобу об отмене этого решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворения административного искового заявления.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дел лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, в сязи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционного жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД по РД.

Как следует из материалов дела УВМ МВД по РД от 10.05.20219 года вынесено решение о не разрешении административному истцу – гражданину Республики Азербайджан ФИО1, <дата> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до <дата>, на основании ч.8 ст.26 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным

-2-

законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Какие-либо иные обстоятельства, в том числе указывающие на семейное положение указанного лица, предметом рассмотрения административного органа при принятии оспариваемого решения не были.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от <дата> N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), вступившей в силу для России <дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное

пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и

-3-

членов его семьи, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемый запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть преодолен истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного, семейного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о не разрешении (запрете) истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающие на чрезмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца таких объективных причин семейного характера.

Так, в материалах дела представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которому <дата> между административным истцом и гражданкой Российской Федерации Абуталиповой А.Э. заключен брак, от брака они имеют сына ФИО6, 04.03.2017года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, и согласно медицинской справке ФИО9 (ФИО7) состоит на учете по беременности.

Изложенное указывает на то, что до принятия оспариваемого решения истец состоял в зарегистрированном в органах ЗАГСа браке с гражданкой Российской Федерации и от брака имел сына.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения Советского районного суда г.Махачкалы по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи