Решение по делу № 33-6269/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Стебивко Е.И.    УИД 91RS0023-01-2021-001456-77

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 13-49/2022

№ 33-6269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гарайшина Рината Миннеяровича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 мая 2022 года об оставлении частной жалобы без движения на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-74/2022 по иску Еременко Галины Семеновны к Сторожко Надежде Васильевне, Гарайшину Ринату Миннеряровичу, Кипиченковой Ольге Петровне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, истребовании земельного участка,-

У с т а н о в и л :

В производстве Черноморского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-74/2022 по исковому заявлению Еременко Галины Семеновны к Сторожко Надежде Васильевне, Гарайшину Ринату Миннеяровичу, Кипиченковой Ольге Петровне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, истребовании земельного участка.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», находящейся по адресу: 295000, Республика ФИО6, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного гражданского дела № возвращены в адрес суда с соответствующим заключением эксперта; судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО9 обратился в суд с частной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, приобщив соответствующую частную жалобу.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу №, удовлетворено.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО3 – ФИО9 оставлена без движения, в связи с несоответствием ее требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, полагая, что судом необоснованно оставлена без движения частная жалоба. Заявитель полагает, что требования ГПК РФ при подаче частной жалобы не нарушены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО9 без движения, суд первой инстанции исходил из того, частная жалоба содержит требование об отмене оспариваемого судебного акта, ссылаясь на отсутствие сведений об извещении истицы ФИО1 (проживающей на территории Украины) на момент разрешения судом вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, нарушение порядка отбора ее подписи для проведения экспертного исследования, несогласие с назначением и проведением самой экспертизы, а также несвоевременность получения им копии о ее назначении, заявитель не указывая конкретно каким образом указанное судебное решение нарушает его права. Отсутствуют какие-либо доводы апеллянта о незаконности принятого судебного акта в обжалуемой его части относительно приостановления производства по делу, в пределах которых суду вышестоящей инстанции надлежит дать соответствующую правовую оценку.

Судом первой инстанции разъяснено заявителю, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы истца без движения.

Из текста частной жалобы ФИО3 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не согласен с постановленным судом первой инстанции определением, так как подал жалобу в соответствии с нормами ГПК, при этом, заявителем не конкретизировано, какие именно нормы ГПК РФ, как он полагает, им были соблюдены, а какие положения гражданского процессуального законодательства были нарушены судом первой инстанции.

Указание истца на общее соблюдение им положений ГПК РФ, не может быть расценено как достаточное и в полной мере раскрывающее суть оснований, по которым ФИО3 полагает обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для оставления частной жалобы представителя ФИО3 – ФИО9 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения, как несоответствующей положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы ФИО3 о незаконности обжалуемого определения основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10