Решение по делу № 22-2735/2022 от 12.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                  1 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Валеевой М.Р. и Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Галиакберова А.Э.,

оправданного Шириязданова ФИО51

его защитника – адвоката Линькова В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя И.И. Агадуллина на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года, которым

Шириязданов ФИО52, дата, ранее судимый:

-19.12.2019г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 11.02.2021г. по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

          Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

За Ширияздановым ФИО53 признано право на реабилитацию в порядке п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шириязданов ФИО54 органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

         Согласно предъявленному обвинению, 4 июля 2020 в период с 10.30 час. до 19.00 час между Ширияздановым ФИО55 и ФИО5 на участке местности, расположенном на расстоянии адрес, произошла ссора, в ходе которой у Шириязданова ФИО56 возникла личная неприязнь к ФИО5 и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Реализуя задуманное, Шириязданов ФИО57 нанес множество ударов руками, ногами и неустановленным твердым тупым предметом вытянутой формы, используемым в качестве оружия, в область головы, туловища и верхних конечностей ФИО5, после чего с приложением значительной физической силы сдавил грудь и живот лежащего на спине потерпевшего. В результате ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди и живота с многочисленными переломами ребер, закрытого перелома тела грудины, разрывов верхней доли левого легкого, нижней доли правого легкого, селезенки, повлекшие смерть потерпевшего и по признаку опасности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью

       В судебном заседании Шириязданов ФИО58 виновным себя не признал, пояснив суду, что действительно вместе с ФИО5 были в лесу на заготовке веников, ФИО5 напился и уснул, а когда около 17 час. он попытался его разбудить, то последний не дышал, он стал делать ему искусственное дыхание, несколько раз надавил на грудную клетку, после чего побежал в деревню, где сообщил о случившемся.

Приговором суда Шириязданов ФИО59 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.И. Агадуллин предлагает оправдательный приговор суда в отношении Шириязданова ФИО60 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как в рамках предварительного, так и судебного следствия, а доказательствам, представленным стороной обвинения, не дана надлежащая оценка, что привело к нарушению принципа состязательности.

Анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств по настоящему уголовному делу, признанных допустимыми, свидетельствует о совершении преступления именно Ширияздановым ФИО61 Так, судом достоверно установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате причинения ему телесных повреждений, после нанесения которых последний не мог совершать активных действий, в том числе и передвигаться, при этом с обнаруженными у потерпевшего повреждениями человек способен прожить максимум 1 час. Эксперты установили и давность получения указанных телесных повреждений, исчисляемой десятками минут, максимум часом. Исходя из материалов уголовного дела, с ФИО5 кроме Шириязданова ФИО64 на месте преступления никого не было, что подтверждает и сам Шириязданов ФИО62 Также в обоснование оправдания Шириязданова ФИО63 суд указал на отсутствие между ним и ФИО5 каких-либо неприязненных отношений и, как следствие, отсутствие мотива для совершения преступления, что противоречит материалам уголовного дела, в частности, показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №25 о наличии конфликта между ними, связанных с причинением Шимрияздановым ФИО65 телесных повреждений ФИО5 в г. Давлеканово. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках нового судебного разбирательства.

Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной незаконности и необоснованности принятого судом решения о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Оправданным Ширияздановым ФИО66 на апелляционное представление принесены возражения, в которых он полагает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, поданное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения, поскольку преступления в отношении ФИО5 им не совершалось.

Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, указав на то, что их совокупность не свидетельствует о совершении им преступления.

Факт избиения им ФИО5 в г. Давлеканово ничем не подтверждается. Показания свидетеля Свидетель №25 полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №21, который по вызову соседей приехал к ним в квартиру, видел ФИО5, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако каких-либо телесных повреждений, крови у него не видел.

Стороной обвинения не были опровергнуты его доводы о том, что он ФИО5 в лесу не избивал. Прибывшие на место происшествия медицинский работник Свидетель №20, сотрудник полиции Свидетель №7 пояснили, что ни на лице, ни на теле трупа при его осмотре они телесных повреждений не видели, на голове у потерпевшего имелись лишь старые раны. Свидетель Свидетель №8 также подтвердил, что видел у ФИО5 за 3-4 дня до смерти синяки в области ребер, при этом ФИО5 говорил ему, что упал, но не уточнял обстоятельства падения. Все допрошенные в суде свидетели подтвердили тот факт, что ФИО5 жаловался на боли в области ребер, держался за бок, говоря, что неудачно упал. Свидетель ФИО41, составлявший протокол осмотра места происшествия, вообще не допрошен органами предварительного расследования, что указывает на неполноту проведенного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в нарушение ст.198 УПК РФ не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по трупу ее сына. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. №... « О судебной экспертизе по уголовным делам» считает, что тем самым права потерпевшей стороны были грубо нарушены.

Считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку собранным по делу доказательствам, оправдав его за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, отклонив поданное апелляционное представление. Отмечает, что на стадии предварительного расследования было допущено нарушение ее прав, так как она не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. До наступления смерти ее сын ФИО5 жаловался на боли в груди, говоря, что неудачно упал на стройке. Ее внук Шириязданов ФИО67 не мог совершить указанного преступления.

         Оправданный Шириязданов ФИО68 и его защитник-адвокат ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отклонить поданное апелляционное представление, оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

         Прокурор ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления стороны обвинения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Шириязданова ФИО69 в полном объеме не выполнены.

Органами предварительного расследования Шириязданов ФИО70 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, указанных выше.

В ходе судебного следствия установлено, что 4 июля 2020г. Шириязданов ФИО71 и ФИО5 находились в лесу, занимаясь заготовкой веников для бани. В период времени с 18 час. до 19 час. ФИО5 умер в результате получения телесных повреждений в виде закрытой травмы груди и живота с множественными переломами ребер, грудины, разрывами обоих легких и селезенки, которые образовались одномоментно, с последующим излитием крови в плевральные и брюшную полости, которые повлекли его смерть и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к выводу о непричастности Шириязданова ФИО73 ко вмененному преступлению. При этом указал, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о причастности Шириязданова ФИО72 к совершению инкриминированного ему преступления.

Мотивируя свои выводы о непричастности Шириязданова к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд ссылается на:

- свидетельские показания Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10. ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16,ФИО11, Свидетель №18,ФИО12, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО13,Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24. Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28;

- показания судебно-медицинских экспертов ФИО40 и ФИО14 о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме причинения, тяжести и давности получения;

- данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия от 30.10.2020г., от 12.07.2021г., осмотра предметов от 30.06.2021г., акте обнаружения и осмотра трупа от 4.07.2020г., протоколах выемки, получения образцов для сравнительного исследования, рапорте старшего следователя Зианчуринского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ от 29.10.2020г., рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кугарчинскому району от 4.07.2020г.;

- данные, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 168 от 10.08.2020г., № 420 от 11.03.2021г., № 353 от 7.09.2021г.;

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, оправдывая Шириязданова ФИО74 по ч.4 ст.111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, судом оставлены без внимания выводы судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевшего, наступившей в результате получения им множественных телесных повреждений, в том числе и с разрывами внутренних органов, образованных путем сдавления одномоментно, а также показания самого Шириязданова ФИО75 о том, что они с ФИО5 были в лесу одни, после того, как он обнаружил потерпевшего без признаков жизни, им были предприняты попытки оказания первой медицинской помощи ФИО5 в виде искусственного дыхания, непрямого массажа сердца путем надавливания на грудь потерпевшего, и показания допрошенных в суде экспертов ФИО14 и ФИО40, которые однозначно утверждали о невозможности получения имевшихся у ФИО5 телесных повреждений при оказании первой медицинской помощи, а только лишь в результате избиения последнего (ударного воздействия на тело потерпевшего руками, ногами и твердым тупым предметом вытянутой формы).

Кроме того, при оправдании лица за непричастностью к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ) суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч.3 ст.306 УПК РФ), чего резолютивная часть оправдательного приговора в отношении Шириязданова ФИО78 не содержит.

Таким образом, приговор в части оправдания Шириязданова ФИО76 содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о допущенных нарушениях при вынесении оправдательного приговора в отношении Шириязданова ФИО77

Учитывая, что в силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а одной из обязанностей государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Поскольку в представлении государственного обвинителя поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Шириязданова ФИО79, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, соблюдая установленный уголовно-процессуальным законом порядок судопроизводства и обеспечивая сторонам возможность осуществления ими своих процессуальных прав при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон тщательно проверить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую процессуальную оценку, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, объективной оценке представленных доказательств и предписаниях уголовного и уголовно-процессуального законов.

       Также суду следует учесть, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимым обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, допрашивать свидетелей, специалистов, экспертов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

    В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, доводы, приведенные в возражениях Шириязданова ФИО80 рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

    В отношении Шириязданова ФИО81 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена судом при постановлении приговора.

    С учетом отмены оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия на данном этапе уголовного судопроизводства усматривает необходимость избрания в отношении Шириязданова ФИО82 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельств, которые бы препятствовали его содержанию под стражей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года в отношении Шириязданова ФИО83 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

       Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

         Избрать в отношении Шириязданова ФИО84 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 1 августа 2022 года.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копий судебных решений посредством обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдрахимов Г.А.

Дело 22-2735/2022