Решение по делу № 33-702/2023 от 30.01.2023

Судья Варламова В.Л. № 33-702/2023 10RS0009-01-2022-000435-06 2-198/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия
от 10 ноября 2022 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Киреевой О. И.
о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ХХ.ХХ.ХХ, открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществлялось ежемесячно в соответствии с отчетом банка. В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 172229,53 руб., а именно: просроченный основной долг - 149949 руб., просроченные проценты – 22280,42 руб., - а также расходы по уплате государственной пошлины 4644,59 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательства направления ответчику требования о досрочном взыскании займа; кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодексаРФ.

По правилам, установленным в п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Киреевой О.И. заключен эмиссионный контракт № на основании поступившего в ПАО «Сбербанк России» заявления (оферты) на открытие счета и выдачу кредитной карты, оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты, номер счета карты №, возобновляемый лимит кредита 150000 руб., процентная ставка по кредиту 25,9% годовых, полная стоимость кредита 26,035% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт выдачи кредитной карты, предоставление и использование кредитных средств подтверждается выпиской по счету эмиссионного контракта № от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец надлежащим образом исполнил условия эмиссионного контракта, выдав Киреевой О.И. заемные денежные средства в сумме 150000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ срок возврата кредита на сумму превышения лимита кредита в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета (п. 2), процентная ставка по кредиту 25,9% (п. 4), погашение кредита производится частично (оплата суммы не менее обязательного платежа или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6), погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в общих условиях (п. 8), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита сроки, нарушала сроки погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность
по эмиссионному контракту № от ХХ.ХХ.ХХ составляет 172229,53 руб., из которых 149949,11 руб. - просроченная ссудная задолженность, 22280,42 руб. - просроченные проценты. Расчет проверен судом, арифметически верен и обоснован условиями договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнении договорных обязательств ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, иск удовлетворил.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Приложение 1) предусмотрено право банка при нарушении держателем карты условий предоставления кредитной карты направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности (п. 5.2.8).

Пунктом 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанному в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности заемщика перед банком, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст.811ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов.

Истец направил ответчику требования от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Из информации об отправлении № (номер указан в самом требовании), находящейся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Почты России, следует, что требование было направлено банком ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), - и получено Киреевой О.И. ХХ.ХХ.ХХ; требование с почтовым идентификатором
№ направлено ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), - и было получено адресатом ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств направления банком требования о досрочном погашении суммы займа опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В отношении довода ответчика о том, что судом не был рассмотрен вопрос
о снижении неустойки, судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании
с ответчика неустойки по эмиссионному контракту № от ХХ.ХХ.ХХ истцом не заявлено и не является предметом спора.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия
от 10 ноября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи