Решение по делу № 33-4981/2023 от 29.06.2023

УИД 47RS0006-01-2021-007287-08

Дело № 2-1587/2022

33-4981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         9 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Гатчинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, в котором просил признать недействительными торги по продаже однокомнатной квартиры, общей площадью 39,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов, ФИО1, ФИО6, товарищество собственников жилья «Чехова 26», общество с ограниченной ответственностью «Центральный блок», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком», Управление Федеральной налоговой службы, Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, ее представитель представил частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года отменить в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что размер понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ФИО2 не приводил, уменьшить сумму расходов не просил. При таком положении дела определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом длительности разрешения и сложности заявленного спора, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель предоставил суду платежное поручение №414383 от 19 мая 2022 года на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 214187 от 5 июля 2022 года на сумму 160 000 рублей, копию доверенности 47 БА 3848329 от 26 ноября 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения третьему лицу расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Однако суд посчитал запрашиваемую третьим лицом сумму компенсации указанных судебных расходов завышенной, а потому снизил ее до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом необъективно оценено фактическое исполнение представителем третьего лица взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, которое привело к положительному для третьего лица результату, представляющему собой определенную сложность.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 марта 2022 года была привлечена к участию в деле по инициативе суда, участвовала в деле на стороне ответчика, ее доверенное лицо ФИО4 представляла доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, являющаяся победителем торгов, проведенных 21 декабря 2020 года, и заключившая договор купли-продажи имущества от 15 января 2021 года, свою обязанность по оплате имущества по указанному договору исполнила в полном объеме. Представитель третьего лица представила доказательства тому обстоятельству, что каких-либо нарушений при проведении торгов не установлено, оснований для признания торгов недействительными не имеется. Именно активное процессуальное поведение третьего лица при помощи своего представителя способствовало принятию судом решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права требовать взыскания с истца понесенных ею судебных расходов является правомерным.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла возражения на исковое заявление, знакомилась с материалами дела.

Таким образом, учитывая добросовестное исполнение представителем третьего лица условий договора об оказании юридической помощи в настоящем деле, ее активное участие в многочисленных судебных заседаниях, длительность рассмотрения спора, судья судебной коллегии считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 100 000 рублей, что в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость судебных расходов является завышенной, чрезмерной или неразумной, суду ФИО2 не предоставил.

В этой связи, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья