Решение по делу № 33-876/2019 от 11.01.2019

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-876/2019

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление ООО «Ганеш» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Ганеш» к Горнакову Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору аренды имущества

по частной жалобе директора ООО «Ганеш» - Трофимова А.Ю.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горнакова Алексея Викторовича в пользу ООО «Ганеш» судебные расходы в сумме 6 000 рублей, в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 19 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ГАНЕШ» к Горнакову А.В. о взыскании долга по договору аренды имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 сентября 2018 года решение изменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

ООО «Ганеш» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции по договору оказания юридических услуг от 11 января 2018 года, заключенного с ООО «Технопена», в сумме 16 000 рублей, а также с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с арендной транспортного средства для поездки в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 2 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «Ганеш» - Трофимов А.Ю. просит отменить определение суда, ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате представительских услуг, необоснованный отказ во взыскании транспортных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ганеш» (клиент) и ООО «Технопена» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 11 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по составлению и юридическому сопровождению рассмотрения искового заявления клиента в Ачинском городском суде с иском к Горнакову А.В. до момента вступления в законную силу вынесенного по делу окончательного решения. Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, ориентировочно составляет 90 000 рублей, выплачиваемых клиентом исполнителю по факту оказания услуг на основании акта фактически оказанной услуги. Стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание уровень цен, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих на момент оплаты услуг клиентом.

Решением Ачинского городского суда от 19 июня 2018 года исковые требования ООО «Ганеш» к Горнакову А.В. о взыскании долга по договору аренды имущества частично удовлетворены, с Горнакова А.В. в пользу ООО «Ганеш» взыскан долг по арендной плате в размере 20 000 рублей, пени 50 000 рублей.

Определением суда от 03 августа 2018 года резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Горнакова А.В. в пользу ООО «Ганеш» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года указанное решение в части размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с Горнакова А.В. в пользу ООО «Ганеш» изменено, с Горнакова А.В. в пользу ООО «Ганеш» взыскана неустойка в размере 253 600 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО «Ганеш» просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенных обществом при апелляционном рассмотрении дела. В соответствии с актом выполненных работ от 31 августа 2018 года ООО «Технопена» оказаны ООО «Ганеш» со стороны следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд на 5 листах и дополнительное заявление к ней на 6 листах стоимостью 15 000 рублей, подготовка заявления о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции – 1 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2018 года ООО «Технопена» принято от ООО «Ганеш» 16 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 11 января 2018 года.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Ганеш» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки подтверждаются материалами дела.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении судом суммы, понесенных ООО «Ганеш» судебных расходов, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.06.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов в пользу истца суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, и взыскал с Горнакова А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика расходов по аренде транспортного средства в размере 2 500 рублей, понесенных ООО «Ганеш» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03 сентября 2018 года, заключенному с Козловой М.П., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, так как расходы на аренду автомобиля не являются вынужденными, а истец не был лишен возможности воспользоваться иными транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости несения указанных расходов, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об обоснованности требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Ганеш» - Трофимова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: