Решение по делу № 33-5564/2023 от 19.09.2023

                Дело № 33-5564/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6191/2023

            УИД 72RS0014-01-2023-005805-42)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         16 октября 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при участии прокурора:         при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,         Сипиной С.Ю.        Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аггреко Евразия» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2023 года (с учетом определения об описке от 07 июля 2023 года), которым постановлено:

«Восстановить Лямина И.Н. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) на работе в ООО «Аггреко Евразия» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в должности <.......> Операционного Департамента, Управления ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтный центр, цех по сервисному обслуживанию и полевым работам с 28.04.2023.

Взыскать с ООО «Аггреко Евразия» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Лямина И.Н. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2023 по 22.06.2023 в размере 153 122,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аггреко Евразия» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 562,46 руб.».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Лямин И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия», (далее по тексту ООО «Аггреко Евразия»), в котором просит восстановить его на работе на предприятии ООО «Аггреко-Евразия» в должности «<.......> цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам Сервисно-ремонтного центра Операционного департамента», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 251 122,81 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., решение о выплате неполученного заработка и восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 19.12.2016г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аггреко Евразия» в должности <.......> Цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, Сервисно-ремонтного центра Управления ремонта энергетического оборудования Операционного департамента, ним был заключен трудовой договор.

С 06.09.2022 указанная должность сокращена, в связи с чем в период с 06.09.2022 по 01.12.2022 истец находился без должности, работодатель не предлагал ему других должностей, ставших вакантными.

Работодатель предложил истцу перейти на другую работу, на что тот согласился. На основании приказа <.......>-П/2022 01.12.2022 г. в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ истец был переведен на другую постоянную работу на должность <.......> «Цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам Сервисного-ремонтного центра Операционного департамента», с ним заключено дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 10 к трудовому договору.

27.04.2023 года истец был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата со ссылкой на апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.04.2023 №33-2379/2023.

Считает увольнение незаконным, поскольку после проведения на предприятии реорганизационных мероприятий истец был переведен в другое структурное подразделение на вакантную должность, с ним было заключено дополнительное соглашение №10 от 01.12.2022г., сокращение новой должности не проводилось, процедура, предусмотренная при сокращении численности и штата работников ответчиком не соблюдена, не предложены вакантные должности, не запрошено мнению вышестоящего профсоюза об увольнении, поскольку истец является председателем первичной профсоюзной организации.

В результате нарушения трудовых прав истцу причины нравственные страдания, которые оценил в 300 000 рублей. Просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за вынужденный прогул.

Истец Лямин И.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представители ответчика Андреева Н.В. и Санников О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «Аггреко Евразия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что должность истца сокращена, процедура сокращения соблюдена. Заключение дополнительного соглашения с истцом и издание приказа о его переводе было произведено в связи изменением подчиненности вышестоящего структурного подразделения. Изменение штатной структуры связано с объявлением в Российской Федерации частичной мобилизации, для бронирования сотрудников в целях обеспечения жизнедеятельности Компании и поддержки ключевых отраслей экономики страны. В результате чего в компании были упразднены старые и созданы новые структурные подразделения, однако в действительности произошло лишь переименование или уточнение подчиненности структурных подразделений, должности работников сохранились в компании в полном объеме, о чем был уведомлен истец. При этом наименование должности истца «<.......>» и его структурного подразделения где он работал «цех по сервисному обслуживанию и полевым работам» не изменились. Была лишь уточнена подчиненность СРЦ вышестоящего подразделения для Цеха по сервисному обслуживанию и полевым работам: СРЦ, ранее входивший напрямую в состав Операционного департамента, был подчинен Управлению ремонта энергетического оборудования, которое стало входить в состав Операционного департамента.

В связи с чем Компания уведомила истца о необходимости внести изменения в трудовой договор для отражения корректной структуры подчинения. В действительности же перевод не производился.

Учитывая, что после принятия решения о сокращении ни должность истца, ни место работы, ни структурное подразделение истца не менялись, ответчик не обязан был вносить какие-либо изменения в приказ о сокращении и иные документы, которыми оформлялось сокращение численности и штата сотрудников.

Обращает внимание, что должность истца была сокращена и процедура по сокращению была соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, истец надлежащим образом был уведомлен о сокращении, работодатель направил запрос о согласии на сокращение истца как руководителя коллегиального выборного органа первичной профсоюзной организации в вышестоящий профсоюз, отказ профсоюза в даче согласия на увольнения истца оспорен в суд, апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 24.04.2023 г. признан необоснованным, установлено проведение в Обществе сокращения штата. Кроме того, указывает, что в обществе были сокращены и другие <.......>, с 31.01.2022 года численность сотрудников постоянно снижалось и к 31.08.2022 уменьшилось с 507 до 470 человек.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Лямин И.Н., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Представители ответчика Мжаванадзе Г.Т. и Андреева Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

        Истец Лямин И.Н. и его представитель Бойко С.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Прокурор участвующий в дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы за вынужденный прогул, сумма выплаченного истцу пособия при увольнении подлежит зачету.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лямин И.Н. состоял с ООО «Аггреко Евразия» в трудовых отношениях с 15.12.2016г. в должности <.......> в Техническом департаменте, Сервисного-ремонтного центра, с ним был заключён трудовой договор за № 177, где указано рабочее место сервисно – ремонтный центр работодателя, расположенный по адресу: г. <.......> или иное место    по указанию работодателя (п.3.1, л.д. 34,37-43 т.1).

Лямин И.Н. является председателем первичной профсоюзной организации «СМЭМ».

Дополнительным соглашением <.......> от 01.04.2021 г. в трудовой договор внесены изменения. В соответствии с п.1.2 работник принимается на работу к работодателю в операционный    департамент, сервисно- ремонтный центр, Цех по сервисному    обслуживанию и полевым ремонтам, <.......> для выполнения    следующей    трудовой функции: качественное и своевременное    выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ДВС ГПГУ и ДГУ с соблюдением всех требований охраны, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 62 527 руб., районный коэффициент 1, 15 (15%), предусмотрена надбавка: доплата    за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%, а также доплаты и надбавки, премии и вознаграждения, начисления стимулирующего и компенсационного характера, в соответствии с законодательством.(л.д.49-53 т.1)

Приказом <.......> –ЛС/2022 от 01.06.2022 введен простой с 02.06.2022 по 30.06.2022 для <.......>, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и одного электрогазосварщика 4 разряда Сервисно - ремонтного центра по вине работодателя (л.д.3 т.2), согласно списку работников, туда включен истец, с который последний ознакомлен 01.06.2023, под роспись. (л.д.5 т.2).

Приказом <.......> –ЛС/2022 от 30.06.2022 простой продлен на период с 01.07.2022 по <.......>. Простой введен по причинам    экономическо – организационного характера (в связи с экономическими    ограничениями, введенными в феврале – марте 2022 года л.д.9-10 т.2)

На основании приказа <.......> от 30.06.2022 ООО «Аггреко Евразия» инициировало проведение организационно – штатных мероприятий, принято решение исключить из штатного расписания с 06.09.2022 должности (профессии): <.......> операционного департамента, сервисно – ремонтного центра. Утверждено и введено в действие    с <.......> новое штатное расписание. Указанные действия приняты в связи с экономическими ограничениями, введенными в феврале – марте 2022 года, а также нарушением цепочек поставки оборудования и комплектующих, привели к негативным экономико - организационным последствиям, выразившимся в снижении    количества оборудования для сервисного обслуживания и ремонта в Сервисном центре (л.д.60-61 т.1).

01.07.2022г. <.......> цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам Сервисно - ремонтного центра операционного департамента Лямину И.Н. вручено уведомление <.......> от 01.07.2022 об увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано о расторжении договора с 07.09.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.64 т.1).

01.07.2022г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации «Союз Механиков ЭлектроМонтёров» профсоюза «наемный рабочий» направлено уведомление, в котором ООО «Агреко Евразия»         сообщало, что компания планирует расторгнуть трудовые договоры на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 8 <.......> ( ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Лямин И.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, 1 электрогазосварщиком 4 разряда (ФИО22), 4 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 л.д.65- т.1).

05.08.2022 в адрес руководителя регионального межотраслевого профессионального     союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры «Наемный рабочий» ФИО27 был направлен запрос о даче согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с председателем ППО НР «СМЭМ». В качестве приложений направлены выписка из приказа <.......> –ОД/2022 от 30.06.2022 о проведении организационно – штатных мероприятий на 2 л., копия уведомления <.......> от 01.07.2022     об увольнении в связи с сокращением штата от 01.07.2022 (л.д.70 т.1).

19.08.2022 в адрес руководителя регионального межотраслевого профессионального     союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры «Наемный рабочий» Казначеева Е.Е. был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с работником Ляминым И.Н. п 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата    организации (л.д.77 т.1).

16.08.2022 от Тюменского регионального межотраслевого профессионального     союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры «Наемный рабочий» Казначеева Е.Е. поступило мотивированное мнение, где указано, что Совет не согласен с увольнением, считает его незаконным, нарушающим права работников. (л.д.68 т.1)

В связи с чем ООО «Аггреко Евразия» обратилось в суд с требованием к Тюменскому региональному межотраслевому профессиональному союзу работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры «Наемный рабочий» о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

02.09.2022 приказом <.......>-ЛС/2022 в ООО «Аггреко Евразия» продлен простой по причинам экономическо-организационного характера с <.......> Операционного департамента, Сервисно-ремонтного центра, Цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам Ляминым И.Н. Трудовой договор с работником не расторгать до вынесения решения суда в соответствии со ст.317 ТК РФ (п.2). Считать данный приказ уведомлением работника об изменении расторжения даты трудового договора в соответствии с пунктом 2 настоящего приказа (п.4, л.д.26 оборот т.2).

26.10.2022 издан приказ <.......>-ЛС/2022 «О внесении изменений в приказ <.......>-ЛС/2022 от 02 сентября 2022 г «о продлении простоя по причинам экономическо-организационного характера с <.......> Операционного департамента, Сервисно-ремонтного центра, Цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам Ляминым И.Н.», которым постановлено: читать пункт 2 приказа в следующей редакции «Трудовой договор с работником не расторгать до вступления в силу решения суда в соответствии со ст. 374 ТК РФ» (л.д.37 т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.11.2022г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени от 24.04.2023 решение Тюменского регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры «Наемный рабочий» от 16.08.2022 о несогласии с сокращением председателя первичной профсоюзной организации «Союз Механиков ЭлектрМонтеров» профсоюза «Наемный рабочий» Лямина И.Н. признано необоснованным (л.д.55-67 т.3).

Как следует из приказа <.......> от 01.12.2022 «об изменении штатной структуры ООО «Аггреко Евразия» с 01.12.2022 упразднены структурные подразделения Общества», указанные в приложении <.......> и введены в действие структурные подразделения Общества, указанные в приложении <.......> (л.д.41-43 т.2).

01.12.2022 ответчиком издан приказ <.......> «об учете изменений в части наименования структурных подразделений и должностей (профессий) в действующих локальных актах ООО «Аггреко Евразия» в соответствии с которым упоминание прежних должностей (профессий) и структурных подразделений утратило силу во всех действующих локальных нормативных актах Общества (п.2), настоящий приказ является превалирующим над всеми иными локальными нормативными актами, введенными в действие до 01.12.2022 (п.6 приказа). Департаменту по работе с персоналом уведомить работников Общества о вступлении данного приказа в силу посредством корпоративной электронной почты. В соответствии со сноской * Приложение <.......> отображает новую структуру в разрезе прежних должностей и структурных подразделений обособленных подразделениях Общества (л.д.43 т.3).

Согласно приложению <.......> к приказу об учете изменений в части наименования структурных подразделений и должностей (профессий) в действующих локальных нормативных актах ООО «Аггреко Евразия» от 01.12.2022, вышеуказанному приказу <.......> от 01.12.2022 в головной организации г. Тюмени прежнее структурное подразделение – Операционный департамент/Сервисно-ремонтный центр/Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам упразднено, введено в действие новое структурное подразделение – Операционный Департамент, Управление ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтный центр, Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам. При этом должность «<.......>» имеется до и после упразднения (л.д.46 т.3).

01.12.2022 ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение <.......> к трудовому договору <.......> от 15.12.2016, в соответствии с которым Лямин И.Н. в связи с изменением организационно-штатной структуры Общества переводится на работу в Операционный Департамент, Управление ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтный центр, Цех по сервисному облуживанию и полевым ремонтам на должность <.......> (п.1.2), все прочие положения договора остаются без изменений, (п.2) соглашение подписано истцом 30.12.2022 (л.д.57 т.1).

01.12.2022 ООО «Аггреко Евразия» издан приказ <.......> о переводе истца на другую постоянную работу с прежнего места работы – Головная организация, г. Тюмень/Операционный департамент/Сервисно-ремонтный центр/Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам с должности <.......> на новое место работы в Головную организацию, г. Тюмень/Операционный департамент/Управление ремонта энергетического оборудования/Сервисно-ремонтный центр/Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам на должность механика, с окладом 68 709 руб., с приказом истец ознакомлен под подпись 30.12.2022 (л.д.20 т.1, л.д.52 т.2).

27.04.2023 ООО «Аггреко Евразия» издало приказ №27-У/2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ляминым И.Н. (увольнении) с 27.04.2023 в связи с сокращением численности штата работников организации, п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований указаны: - приказ №98-ЛС/2022 от 02.06.2022 (с изменениями в редакции приказов №112-ЛС/2022 от 06.09.2022 и №152-ЛС/2022 от 25.10.2022); - уведомление №5 об увольнении истца в связи с сокращением штата работников от 01.07.2022; - определение Тюменского областного суда от 24.04.2023 по делу №33-2379/2023. Истец ознакомлен с указанным приказом 27.04.2023 под роспись, при ознакомлении указал, что с приказом не согласен, уведомление о сокращении не получал (л.д.35 т.1).

Разрешая заявленные спор и признавая увольнение незаконным, восстанавливая истца в должности <.......> в новом структурном подразделении ответчика с 28.04.2023 г., суд первой инстанции руководствуясь положением статей 81,179,180,374,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения по сокращению штатов. Так, ответчик уведомив истца о сокращении занимаемой им прежней должности <.......> в Головной организации, г. Тюмень/Операционный департамент/Сервисно-ремонтный центр/Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, провел упразднение структурных подразделений, до завершения процедуры сокращения, перевел истца с 01.12.2022 г. на работу в новое структурное подразделение - в Операционный Департамента, Управление ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтный центр, Цех по сервисному облуживанию и полевым ремонтам на должность <.......>, заключив дополнительное соглашение.

После 01.12.2022 сокращение на предприятии не проводилось, истец о предстоящем сокращении в новом структурном подразделении не уведомлялся, процедура сокращения руководителя первичной профсоюзной организации, предусмотренная ст.317 ТК РФ также работодателем не соблюдена. В связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81, ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения иска в части восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, руководствуясь положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении процедуры сокращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уведомив истца о сокращении занимаемой им должности <.......>, до завершения процедуры сокращения, провел упразднение структурных подразделений, перевел истца с 01.12.2022 г. на работу в новое структурное подразделение, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, после чего уволил истца по сокращению штатов, без соблюдения порядка увольнения предусмотренного частью 2 статьи 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что перевод истца во вновь созданное структурное подразделение, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору связано с переименованием структурного подразделения, судебная коллегия находит несостоятельными. При переименовании структурного подразделения о котором указано в трудовом договоре издается приказ о переименовании, заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, вносятся изменения в штатное расписание и трудовую книжку (если она ведется). Из материалов дела следует, что ответчиком произведена реорганизация структурных подразделений, а не переименование, в связи с чем истец переведен в новое структурное подразделение на должность <.......> в порядке ст. 72.1 ТК РФ, сокращение которой после 01.12.2022 на предприятии не проводилось.

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года № 922, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о размерах заработной платы истца за период с апреля 2022 г. по апрель 2023 г. и среднедневного заработка истца 4 573,93 руб. (л.д.90 т.1), пришел к выводу о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.04.2023 (день следующий за нем увольнения) по 22.06.2023 (по день вынесения решения суда) составит 153 122,76 руб., исходя из следующего расчёта: 4 253,41*36дней,(4285,10 руб.+4310,43руб.+4166,84руб.+4521,60руб.+4572,89руб.+4598,31руб.+4451,13руб.+4499,27руб.+4506,48руб.+4225,26руб.+5031,54руб.+5004,43руб.+5287,87 руб.) / 13 мес.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 562,46 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

                                                                Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 Положения следует, что начисленные работнику суммы за период нетрудоспособности, отпуска по беременности, отпускные, оплата простоя не по вине работника, вынужденного прогула по предыдущему увольнению и т.д. не учитываются в начисленной работнику заработной плате.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не применены, в результате чего неправильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Применяя вышеуказанные нормы трудового законодательства, учитывая, что увольнение Лямина И.Н. произведено 27.04.2023 года то расчетным периодом для исчисления его среднего заработка является период с апреля 2022 года по март 2023 года (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 4.1. трудового договора от 15.12.2016 <.......> Лямину И.Н. установлена пятидневная рабочая неделя (т. 1 л.д. 4-18, 37-41).

Приказом <.......> от 01.06.2022 введен простой в ООО «Аггреко Евразия» с 02.06.2022 по 30.06.2022 для <.......>, в том числе для истца, по вине работодателя (т.2 л.д.3-5).

Приказом <.......> <.......> от 30.06.2022 простой в ООО «Аггреко Евразия» продлен на период с 01.07.2022 по 07.09.2022 (т.2 л.д.9-11).

Приказом <.......>-ЛС/2022 02.09.2022 в ООО «Аггреко Евразия» продлен простой с 08.09.2022 года (т.2 л.д. 25-26 оборот, 37).

Приказом 74-ЛС/2023 от 26.04.2023 «О прекращении приказа на простой и расторжении трудового договора» последним днем простоя по вине работодателя считается 26.04.2023 год включительно (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, простой по вине работодателя в ООО «Аггреко Евразия» длился со 02.06.2022 по 26.04.2023 год.

В силу подпункта «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Порядок учета премий регламентируется пунктом 15 Положения.

Ежемесячные премии учитываются при определении среднего заработка, если они фактически начислены в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. Вознаграждение по итогам работы за год, иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, независимо от времени начисления вознаграждения. Квартальные, полугодовые премии учитываются, если они начислены в расчетном периоде и продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода. Если период, за который они начислены превышает продолжительность расчетного периода, то премии учитываются в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода. Если же премия начислена за период, выходящий за пределы расчетного периода, то она не учитывается.

    В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023 гг. и расчетным листкам, представленным ООО «Аггреко Евразия», Лямину И.Н. за период с апреля 2022 года по март 2023 года, были выплачены денежные средства в размере 174 726,24 рублей, а именно:

Апрель 2022 года – 25 176,61 рублей (код «2000», сумма без учета отпускных и оплаты дней ухода за детьми инвалидами);

Май 2022 года – 58 745,39 рублей (код «2000», сумма без учета оплаты дней ухода за детьми инвалидами);

Июнь 2022 года - 3 596,66 рублей (код «2000», сумма без учета оплаты дней ухода за детьми инвалидами и простоя).

        Январь 2023 года - 87 207,58 рублей.

        В январе 2023 года была выплачена единоразовая премия по итогам работы за 2022 г. в размере 206 127 рублей, тогда как истцом согласно расчетных листов за период с января 2022 года по 01 июня 2022 года отработано 52 дня, и поскольку истцом в расчетном периоде с апреля 2022 года по март 2023 года отработано 22 дня (апрель 2022 года – 7 дней, май 2022 года -14 дней, июнь 2022 года – 1 день), следовательно, премия учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде: 206 127 рублей / 52 дня * 22 дня, что составляет 87 207,58 рублей.

        Из представленной ООО «Аггреко Евразия» выписки из табеля учета рабочего времени, Лямин И.Н. отработал в апреле 2022 года – 7 дней, в мае 2022 года -14 дней, в июне 2022 года – 1 день, что составляет 22 дня, что также подтверждается расчетными листками за данный период.

        На основании вышеизложенного, размер среднедневного заработка составляет 7 942,10 руб. из расчета (174 726,24 рублей / 22 дня).

        Следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года – по день вынесения решения суда) составляет 285 915,60 рублей (7 942,10 рублей * 36 рабочих дней (апрель 2023 -1 день, май 2023- 20 дней, июнь 2023 -15 дней)).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из представленного ООО «Аггреко Евразия» расчетного листка за апрель 2023 года, а также реестра денежных средств с результатами зачислений № 99 от 27.04.2023 года Лямину И.Н. была выплачена компенсация в связи с увольнением в размере 111 045,27 рублей, которая на основании вышеприведенных норм права подлежит вычету из суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда подлежит изменения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2023 по 22.06.2023 в размере 174 870,33 руб. из расчета (285 915,60 рублей – 111 045,27 рублей).

С учетом изменения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению сумма государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 297,40 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2023 года (с учетом определения об описке от 07 июля 2023 года) подлежит изменению в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (ИНН <.......>) в пользу Лямина И.Н. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2023 по 22.06.2023 в размере 174 870,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (ИНН 7705838531) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 297,40 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023 г.