Решение по делу № 33-8837/2018 от 23.07.2018

Судья Лузина О.В.

Дело № 33 – 8837 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 27 августа 2018 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олиной Татьяны Леонидовны, Зобачевой Ларисы Павловны, Русских Сергея Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 мая 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования администрации г. Перми удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олиной Татьяны Леонидовны, Зобачевой Ларисы Павловны, Русских Сергея Валерьевича в пользу Муниципального образования «Город Пермь» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 548479 рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с Олиной Татьяны Леонидовны, Зобачевой Ларисы Павловны, Русских Сергея Валерьевича в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 8684 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.Перми – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Олиной Т.Л., Зобачевой Л.П., представителя Администрации г. Перми Орловой К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Олиной Т.Л., Зобачевой Л.П., Русских С.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указали, что на основании поручения главы администрации г. Перми Самойлова Д.И. от 07.04.2015 года № ** была создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности МАУДО «Центр дополнительного образования «Радуга». В ходе проверки установлено, что в 2011 году МАУДО «Радуга» в ООО «Лана» (позже переименовано в ООО «Твин») были переданы на аутсорсинг следующие функции: бухгалтерские услуги, клининговые услуги, юридические услуги, которые ООО «Твин» начало оказывать с 10.11.2011 года, когда были заключены первые договоры. В 2012-2013 годах между организациями заключался только один договор на все виды вышеперечисленных услуг, который каждый месяц продлевался на следующий месяц. Начиная с 2014 года между МАУДО «Радуга» и ООО «Твин» заключено 56 договоров на сумму 4365776 рублей 01 копейка. В 2015 году между сторонами заключались отдельные договоры на каждую услугу сроком на 1 месяц. За 1 квартал МАУДО «Радуга» с ООО «Твин» заключено 15 договоров на общую сумму 1212398 рублей 9 копеек.

В ходе проверки установлено, что МАУДО «Радуга» имело 3 здания, расположенные по следующим адресам: г. Пермь, ул. Щербакова, **; г. Пермь, ул. Вильямса, **; г. Пермь, ул. Коспашская,**. 13.11.2013 года директором МАУДО «Радуга» Олиной Т.Л. был издан приказ № ** «О закрытии помещений по адресу г. Пермь, ул. Коспашская,**». Вместе с тем, МАУДО «Радуга» продолжало перечислять денежные средства ООО «Твин» за оказанные услуги по уборке помещения, территории, содержание и техническое обслуживание здания. Так, в период с 13.11.2013 года по 31.12.2013 года в ООО «Твин» было перечислено 92732, 22 рубля; с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года - 918 666,64 рублей; с 01.01.2015 года по 01.04.2015 года – 247557, 88 рублей.

Следовательно, МАУДО «Радуга» неправомерно перечислены ООО «Твин» на содержание и техническое обслуживание помещений по адресу г. Пермь, ул. Коспашская, ** денежные средства в размере 1258956 рублей 74 копейки. Согласно положениям Устава МАУДО «Радуга» руководитель (директор) учреждения является единоличным исполнительным органом, который осуществляет непосредственное руководство Учреждением, и несет ответственность, в том числе и за организационно-хозяйственную деятельность учреждения. Кроме того, к компетенции руководителя (директора) Учреждения относится распоряжение денежными средствами, предоставленными учредителем, заключение гражданско-правовых и трудовых договоров от имени учреждения. Таким образом, неправомерными действиями Олиной Т.Л. (бывший руководитель МАУДО «Радуга») администрации г. Перми причинен материальный ущерб в размере 1258956 рублей 74 копейки.

Все обстоятельства и размер ущерба подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, а также вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении ответчиков. Просят взыскать в солидарном порядке с Олиной Т.Л., Зобачевой Л.П., Русских С.В., причиненный неправомерными действиями ущерб Муниципальному образованию «город Пермь» в размере 1258956 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Ответчик Олина Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Олиной Т.Л. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Зобачева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Русских С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по исковому заявлению.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Олина Т.Л. в доводах апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с приговором суда, не согласна с оценкой судом при принятии приговора показаний свидетелей О1., О2., С1., К1., С2., П., Т., Ч1., К2., подвергает сомнению доказательства по уголовному делу, такие как акт контрольного мероприятия в отношении МАОУ ДОД «ЦДОД «Радуга» от 21.05.2015 года, акт проверки от 27.05.2015г., акт о результатах ревизии деятельности МАОУ ДОД «ЦДОД «Радуга», отчеты ООО «Твин» на оказание клининговых услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, информацию с флэш – карт, изъятых у Зобачевой, считает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд установил размер похищенных денежных средств муниципального образования «Город Пермь», основываясь на недопустимых доказательствах. Не согласна с тем, что размер похищенных средств на сумму 548479, 32 руб., при этом расчеты экспертом были сделаны исходя из площади помещений с учетом пояснений директора ООО «Твин» Русских С.В., тогда как Русских С.В. давал показания в качестве свидетеля в отсутствие защитника, поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств, что оплата услуг ООО «Твин» производилась исходя из площади помещений не установлено. Поэтому считает заключение эксперта от 02.09.2016 года недопустимым доказательством, а размер похищенных денежных средств не установленным.

Доводы апелляционных жалоб Зобачевой Л.П. и Русских С.В. аналогичны, ответчики приводят доводы о несогласии с выводами заключения финансово – экономической экспертизы от 02.09.2016 года, поскольку расчет производился исходя из площади помещения, но не из расчета нормативных затрат на здание, не принято во внимание, что согласно расчетам ООО «Твин» услуги и затраты по адресу улица Коспашская, ** составляют 167361, 70 руб., расчеты предоставлены Русских С.В.

На апелляционные жалобы поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Русских С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.04.2017 года Олина Т.Л., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 9000 рублей; Зобачева Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 9000 рублей; Русских С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 53-98, том 1). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.05.2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2017 года изменен в части назначения осужденным Олиной Т.Л., Зобачевой Л.П., Русских С.В. наказания, вступил в законную силу (л.д. 99, том 1).

Приговором суда установлено, что директор МАОУ ДОД «ЦДОД «Радуга» г. Перми Олина Т.Л. и главный бухгалтер МАОУ ДОД «ЦДОД «Радуга» г. Перми Зобачева Л.П., соисполнители преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе, с пособничавшим их преступным действиям директором ООО «Твин» Русских С.В., с использованием своего служебного положения, совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, в крупном размере. Своими преступными действиями директор МАОУ ДОД «ЦДОД «Радуга» г. Перми Олина Т.Л. и главный бухгалтер МАОУ ДОД «ЦДОД «Радуга» г. Перми Зобачева Л.П. – соисполнители преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также их пособник – директор ООО «Твин» Русских С.В., действовавший совместно с ними согласно предварительной договоренности, растратили денежные средства муниципального образования «город Пермь», выделенные департаментом образования администрации г. Перми в виде субсидий на выполнение муниципального задания, то есть, вверенные должностным лицам МАОУ ДОД «ЦДОД «Радуга» г. Перми Олиной Т.Л. и Зобачевой Л.П. на законных основаниях, в общей сумме не менее 548479 рублей 32 копейки, которыми Олина Т.Л., Зобачева Л.П., Русских С.В. распорядились по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «город Пермь» материальный ущерб в общей сумме не менее 548479 рублей 32 копейки, что является крупным размером. Приговором суда от 07.04.2017 года за потерпевшей стороной – гражданским истцом Муниципальным образованием «Город Пермь» признано право на удовлетворение гражданского иска к осуждённым Олиной Т.Л., Зобачевой Л.П., Русских С.В., с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В период с 22.04.2015 года по 30.04.2015 года, на основании приказа начальника департамента образования администрации г. Перми от 21.04.2015 года № **, проведена внеплановая проверка МАОУ ДОД «ЦДОД «Радуга» на предмет целевого и эффективного расходования бюджетных средств по фонду оплаты труда, о чем составлен акт от 08.05.2015 года (л.д. 177-207, том 1). По результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, директором МАУДО «ЦДОД «Радуга» Олиной Т.Л. при оплате расходов на оказание услуг аутсорсерам не обеспечивается принцип эффективного использования бюджетных средств.

21.05.2015 года на основании распоряжения начальника департамента финансов администрации г. Перми от 29.04.2015 года № **, проведена проверка соблюдения законодательства РФ, регулирующего бюджетные правоотношения МАОУ ДОД «ЦДОД «Радуга», за период с 01.01.2013 года по 30.04.2015 года, о чем составлен акт контрольного мероприятия (л.д. 130-158, том 1). По результатам проверки установлено, что распорядителями кредитов в ревизуемом периоде являлись: с правом первой подписи – директор Олина Татьяна Леонидовна; с правом второй подписи – главный бухгалтер Зобачева Лариса Павловна. При проведении контрольного мероприятия по проверке соблюдения законодательства РФ, регулирующего бюджетные правоотношения в МАОУ ДОД ЦДОД «Радуга» выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе произведены расходы на содержание и техническое обслуживание здания, уборку территории, уборку помещений в неэксплуатируемом помещении по адресу г. Пермь, ул. Коспашская, ** составили 1258956 рублей 74 копейки, рекомендовано принять меры к возмещению указанной суммы на лицевой счет учредителя.

25.05.2015 года МАУО ДОД «ЦДОД «Радуга» в адрес Начальника контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации г. Перми были направлены возражения к акту контрольного мероприятия от 25.05.2015 года, которые заключением № ** от 27.05.2015 года были отклонены как необоснованные. Актом проверки контрольно-аналитического департамента администрации г. Перми от 27.05.2015 года, выявлены нарушения оформления договоров возмездного оказания услуг по непрофильным функциям, в договорах не определены критерии расчетов по оказанным услугам применительно к конкретным помещениям. Отсутствие расчетов стоимости услуг в разрезе помещений не позволяет определить расходование денежных средств субсидий на содержание имущества отдельно по зданиям на ул. Щербакова, **, ул. Вильямса, **, ул. Коспашская, ** и условно принимаются как пропорциональное по 3 помещениям. Расходы на содержание и техническое обслуживание здания, уборку территории, уборку помещений неэксплуатируемого помещения по адресу г. Пермь, ул. Коспашская, ** составили 1258956 рублей 74 копейки (л.д. 159-176, том 1).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия, учитывая, что ущерб причинен действиями ответчиков, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика Олиной Т.Л. сводятся к несогласию с постановленным приговором суда и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, вина ответчиков в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что приговор в отношении ответчиков имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного муниципальному бюджету преступлением, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами заключения финансово – экономической экспертизы от 02.09.2016 года, о том, что размер ущерба не установлен, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Размер ущерба судом первой инстанции обоснованно определен в размере причиненного ущерба согласно финансово – экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Согласно заключению эксперта по уголовному делу № ** в отношении должностных лиц МАУО ДОД «ЦДОД «Радуга» № ** от 02.09.2016 года, эксперт пришел к следующим выводам: за период с 14.11.2013 года по 28.01.2015 года МАУО ДОД «ЦДОД «Радуга» г. Перми оплатило ООО «Твин» по договорам оказания исполнителем клининговых услуг по уборке помещения за структурное подразделение МАУО ДОД «ЦДОД «Радуга», расположенное по адресу г. Пермь, ул. Коспашская, **, исходя из площади помещения, сумму в размере 277257, 97 рублей, в том числе: за ноябрь 2013 года – 11066, 22 рублей; за декабрь 2013 года – 18443, 70 рублей, ежемесячно с января по декабрь 2014 года – 19255, 03 рублей, за январь 2015 года – 16687, 69 рублей. За период с 14.11.2013 года по 28.01.2015 года МАУО ДОД «ЦДОД «Радуга» г. Перми оплатило ООО «Твин» по договорам оказания исполнителем клининговых услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, услугам администратора за структурное подразделение МАУО ДОД «ЦДОД «Радуга» г. Перми, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Коспашская, **, исходя из площади помещений, в размере 267344, 08 рубля, в том числе: за ноябрь 2013 года – 7929, 89 рублей, за декабрь 2013 года – 13216, 48 рублей, ежемесячно с января 2014 года по декабрь 2014 года – 19133, 76 рубля, за январь 2015 года – 16582, 59 рубля. За период с 14.11.2013 года по 28.01.2015 года МАУО ДОД «ЦДОД «Радуга» г. Перми оплатило ООО «Твин» по договорам оказания исполнителем дополнительных клининговых услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, услугам администратора в выходные и праздники за структурное подразделение МАУО ДОД «ЦДОД «Радуга» г. Перми, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Коспашская, **, исходя из площади помещений, в размере 3887, 27 рублей, в том числе: за ноябрь 2014 года – 3887, 27 рублей. Общая сумма денежных средств перечисленных МАУО ДОД «ЦДОД «Радуга» г. Перми на счет ООО «Твин» составляет 548479 рублей 32 копейки.

Ответчиками размер установленного судом ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экономической экспертизы не заявлено.

В обоснование не согласия с иском ответчиком Русских С.В. представлены расчеты ООО «Твин», согласно которым сумма затрат на здание по адресу г. Пермь, ул. Коспашская, ** за период с ноября 2013 года по март 2015 года составила 167361 рубль 70 копеек. Вместе с тем, данные расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают размер ущерба, установленный заключением эксперта. Принимая во внимание выводы эксперта, отраженные в заключении № ** от 02.09.2016 года,судом обоснованно не установлено обстоятельств не доверять ему, сомневаться в его объективности и обоснованности, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ отдела исследования документов и судебно-бухгалтерской экспертизы – Ч2., имеющей высшее экономическое образование, квалификацию эксперта по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж экспертной работы с 2005 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2017 года установлена вина именно ответчиков Олиной Т.Л., Русских С.В., Зобачевой Л.П. в совершении преступления, которым причинен ущерб Муниципальному образованию «Город Пермь».

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, не представлено доказательств того, что у стороны ответчиков отсутствовала возможность представить доказательства, что могло бы привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Олиной Татьяны Леонидовны, Зобачевой Ларисы Павловны, Русских Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: