Решение по делу № 2-903/2018 от 28.12.2017

Дело 2-903/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 мая 2018 года                                          ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Судьи                                                         Л.В.Кузьменко

При секретаре                                     Т.В.Харитоновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к *» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 21-30 час. в г.Новосибирске на ул.*,* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Субару Форестер рег.знак *, принадлежащего истцу, и Тойота Королла левин рег.знак * под управлением *, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 177 961 руб.. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «*». Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения 109 038,06 рублей, неустойку в размере 146 111,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оценке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие и заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет уплаты страхового возмещения 19 373,00 руб., неустойку в размере 52 167,17 руб. за период с **** по ****, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оценке.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Поддержал доводы отзыва, в котором также просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизе в размере 11 100 руб..

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 21-30 час. в г.Новосибирске на ул.*,* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Субару Форестер рег.знак *, принадлежащего истцу, и * левин рег.знак * под управлением *., который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением. (л.д.88)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что после ДТП истец **** обратился в * с заявлением о страховой выплате. (л.д.78-80)

Платежным поручением ** от **** истцу на основании акта о страховом случае перечислены денежные средства в размере 177 961, 67 руб.. (л.д. 87)

Истец обратился к страховщику с претензией, доплата страховщиком произведена не была (л.д.85-86), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на день ДТП, рассчитанная на основании Единой методики, составила 197 334,00 руб.. (л.д.100-105)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу.

В установленном законом порядке заключение истцом не оспорено.

Представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы ответчика суд полагает обоснованными исходя из следующего:

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.40 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы).

Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

В данном случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (177 961, 67 руб. х 100 / 197 334 руб. = 90, 18% ; 100 % - 90,18% = 9, 82%)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения истцу не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в достаточном размере до предъявления иска в суд в установленный законом 20-дневный срок после подачи заявления.

Также отсутствуют при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом, к которым суд относит расходы по оценке в размере 6500 руб..

По заявлению представителя ответчика в его пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 11 100 руб., подтвержденные ответчиком документально.

    Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с * в пользу * судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 11100,00 руб..

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                 Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 10.05.2018