Решение по делу № 2-1947/2022 от 18.04.2022

дело № 2-1947\2022

УИД26RS0029-01-2021-010990-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                 Весниной О.В.

при секретаре                                            Алиевой А.Р.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Григорьян А.Р. к Лаврову В.С. о взыскании морального вреда

установил:

Григорьян А.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и к Лаврову В.С. с требованием о взыскании морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Григоряьна А.Р. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов выделены в отдельное производство и дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Рено Логан государственный регистрационный знак Е204ХР\126, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Е204ХР\126 и транспортного средства Мицубиси Пэджеро государственный регистрационный знак Н558ХА26.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признал Лавров В.С.

В соответствии с Правилами страхования в САО «ВСК» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра не произвела ни страховую выплату, ни выдала направление на ремонт.

Претензия в страховую компанию отправлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, страховая компания произвела оплату в размере 165072,49 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без рассмотрения.

          Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика Лаврова В.В., в результате которых, его транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец не имел возможности в полной мере использовать принадлежащее ему транспортное средство, которое для него и его семьи является единственным источником существования, поскольку используется в качестве такси, просит взыскать с ответчика Лаврова В.С. причиненные ему моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Истец Григорьян А.Р., представитель истца Лавриненко Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лавров В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Е204ХР126, принадлежащего Григорьян А.Р. и автомобиля Мицубиси Пэджеро государственный регистрационный знак Н558ХА26, принадлежащего Лаврову В.С.

          Гражданская ответственность Григорьяна А.Р. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

          В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Григорьян А.Р. причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного лица Лаврова В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия».

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт повреждения его имущества, противоправность поведения ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и фактом повреждения имущества истца. Ответчик, не согласный с требованием о возмещении вреда, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

Требование истца о взыскании с Лаврова В.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Довод истца о распространении на правоотношения между Григорян А.Р. и Лавровым В.С. Закона «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм материального права.

Закон РФ "О Защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, однако взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В данном случае нарушены материальные права истца, в связи с чем, его исковые требования к ответчику Лаврову В.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьян А.Р. к Лаврову В.С. о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2022 года

Судья                                                О.В. Веснина