Решение по делу № 2-338/2023 (2-6196/2022;) от 30.08.2022

50RS0048-01-2022-007812-28                  дело № 2-338/2023 (2-6196/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                             г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

    при помощнике судьи Пичугине А.В.,

    с участием прокурора Черновой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2023 (2-6196/2022;) по иску ФИО2 к ООО «Отдых у моря» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Отдых у моря» о взыскании материального ущерба, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 110 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.05.2022 г. ФИО1 было осуществлено бронирование помещения в курортном комплексе «Villa Campari», принадлежащем ООО «Отдых у моря» стоимостью 194 664 руб. в период с <дата> г. по 22.07.2022г. В соответствии с бронью <№ обезличен> помимо трехместного размещения (2 взрослых и ребенок) в указанную стоимость входило трехразовое питание (шведский стол) с детским меню, анимация для детей и взрослых с вечерними шоу- программами, три аквазоны с бассейнами разной глубины с подогревом, оборудованный пляж (шезлонги, палуба для загара), банный комплекс, охраняемая парковка, прачечная, WI-FI, уборка 1 раз в три дня, косметика для душа. Оплата произведена истцом в полном объеме. <дата> г. малолетний ФИО5- сын истца, находился на территории отеля - на площадке перед рестораном, на которой после дождя остались лужи, в связи с чем ФИО5 поскользнулся и упал, ударившись затылком о плитку. В результате падения на затылке образовалась рассечение, сопровождающееся обильным кровотечением. Для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи. По результатам осмотра принято решение о доставке в ГБУЗ Республики Крым «Ленинскую центральную районную больницу», где был установлен диагноз « ушибленная рана затылка», произведена первичная обработка раны с наложением швов, а также даны рекомендации по амбулаторному лечению. Причиной получения травмы ФИО5 явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и благоустройству имущества курортного комплекса «Villa Campari», на территории которого ребенок упал и получил травму. Произошедшее событие явилось стрессом для ребенка и его родителей. Помимо прочего, учитывая, что ушибы головы являются серьезной травмой, ФИО5 предстоят обследования на предмет исключения возможных негативных неврологических и физиологических последствий. С целью досудебного урегулирования <дата> г. истцом направлена ответчику досудебная претензия, однако ответчиком отказано в удовлетворении претензии. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, а также опытом ведения судебных дел, между истцом и ООО «Комьюнити» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 110 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Отдых у моря» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором в иске просил отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Солнечный берег» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании представила заключение по делу, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред, отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, вред здоровью, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Пункт 3 статьи 12 и пункты 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> г. ФИО1 было осуществлено бронирование помещения в курортном комплексе «Villa Campari», принадлежащем ООО «Отдых у моря» стоимостью 194 664 руб. в период с <дата> г. по 22.07.2022г.

В соответствии с бронью <№ обезличен> помимо трехместного размещения (2 взрослых и ребенок) в указанную стоимость входило трехразовое питание (шведский стол) с детским меню, анимация для детей и взрослых с вечерними шоу- программами, три аквазоны с бассейнами разной глубины с подогревом, оборудованный пляж (шезлонги, палуба для загара), банный комплекс, охраняемая парковка, прачечная, WI-FI, уборка 1 раз в три дня, косметика для душа.

30.05.2022г. ФИО1 была внесена предоплата в размере 48 666 руб., что подтверждается платежным поручением № 307993 от 30.05.2022г.

10.07.2022г. оставшаяся сумма в размере 145 998 руб. оплачена истцом, что подтверждаемся чеком <№ обезличен> от 10.07.2022г.

ФИО1 и ФИО7 являются родителями ФИО5, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из объяснений истца, <дата> г. малолетний ФИО5- сын истца, находился на территории отеля- на площадке перед рестораном, на которой после дождя остались лужи, в связи с чем ФИО5 поскользнулся и упал, ударившись затылком о плитку. В результате падения на затылке образовалась рассечение, сопровождающееся обильным кровотечением. Для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи. По результатам осмотра принято решение о доставке в ГБУЗ Республики Крым «Ленинскую центральную районную больницу», где был установлен диагноз « ушибленная рана затылка», произведена первичная обработка раны с наложением швов, а также даны рекомендации по амбулаторному лечению.

Как следует из ответа на запрос суда из ГБУЗ РК «КРЦМК и СПМ», что <дата> в 19 час. 44 мин. Осуществлялся вызов скорой медицинской помощи к ФИО5, <дата> г. рождения по адресу: <адрес>, г. Щелкина (418 участок, гостиница Вилла Кампари). Вызов поступил с тел. +79166591346. Сведениями о лице, вызвавшем скорую медицинскую помощь, центр не располагает. По результатам выезда ФИО5, <дата> года рождения, был установлен предварительный диагноз: поверхностная травма головы неуточненной локализации. Доставлен в ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница».

Согласно справке <№ обезличен> ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» от <дата> г. следует, что она выдана ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 18, кв. 468, которому поставлен диагноз: ушибленная рана затылка, упал на кафель затылком 19 час. 30 мин., и даны рекомендации по лечению.

В соответствии с материалом проверки об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении гражданки ФИО7, 1988 г.р., зарегистрированный в КУСП <№ обезличен> от <дата> г. следует, что <дата> в дежурную часть ОМВД по <адрес> по телефону из СПМ Щелкина поступило сообщение об обращении малолетнего ФИО5, <дата> года рождения, с диагнозом : «скальпированная рана затылочной области» В ходе проведения проверки опрошена гр. ФИО7, 1988 года рождения, которая пояснила, что с <дата> она вместе с малолетним сыном ФИО5, 2017 года рождения, находится на отдыхе в г. Щелкино в курортном комплексе «Вилла Кампри» по адресу: СНТ «Нептун», участок 418, где планируют пробыть до <дата>. <дата> она вместе с сыном находилась на территории курортного комплекса, где после ресторана стали возвращаться к себе в номер. В какой-то момент малолетний поскользнулся на скользкой плите, поскольку в этот день был сильный дождь, в результате чего упал, ударившись затылком о пол. Беспокоясь за здоровье сына, она вызвала скорую медицинскую помощь, даны рекомендации, после осмотра врача, оказана медицинская помощь, даны рекомендации, после отпущены домой. Противоправных действий в отношении малолетнего ФИО5 не совершались. Согласно справки, выданной ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», малолетнему ФИО5, 2017 года рождения, поставлен диагноз: «ушибленная рана затылка».

Определением 82 06 <№ обезличен> инспектора ПДН ОП <№ обезличен> (дислокация г. Щелкино) ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является матерью малолетнего ФИО5, 2017 года рождения. <дата> они семьей приехали отдыхать в Республику Крым г. Щелкино, в отель «Вилла Кампри». <дата> она с ребенком после ужина шла по плиточной террасе к себе в номер, они зашли во второй ресторан на территории комплекса посмотреть цены, в какой-то момент сын поскользнулся и ударился головой об плиту пола, у него пошла сильная кровь. Пол был скользкий, поскольку был сильный дождь. Свидетель вызвала скорую помощь, которая отвезла их в больницу, где ребенку был поставлен диагноз: ушибленная рана затылка, и даны рекомендации по уходу. Отдых был испорчен. Свидетель долго испытывала и продолжает испытывать стресс от данной травмы ребенка. Помощи сотрудники отеля им не оказали.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, при этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о возникновении травмы вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и благоустройству имущества курортного комплекса «Villa Campari», то оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред здоровью малолетнего ФИО5, 2017 года рождения, не имеется. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой ответчиком суду не представлено, а поэтому лицом, которое обязано возместить причиненный истцу вред, является ответчик.

Доводы ответчика о том, вся плитка, уложенная на территории имущественного комплекса «Villa Campari» как внутри помещений, так и на открытых зонах помещений, полностью соответствует нормативным требованиям СП 29.13330.2011, ФИО8 55908-2013 «Полы.Методы определения скользкости», а также СП 29.13330.2011 «Полы» по показателю « степень скольжения», а поэтому исключает даже потенциальную возможность причинения вреда здоровью сына истца по вине ответчика, суд отклоняет, поскольку бесспорных доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (80 000 руб. : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Химки в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отдых у моря» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Отдых у моря» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья:                                                                Ю.В. Миронова