Решение по делу № 2-296/2022 (2-3514/2021;) от 02.09.2021

Дело №2-296/2022                                                                                  подлинник

24RS0017-01-2021-005374-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                             13 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре Паршиной О.А.,

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Балезиной Н.В.,          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчан Дарии Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - Север» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корчан Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна 1967 - Север» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.12.2018 года в 20:30 на 41 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение автобуса ХЕНДЭ УНИВЕРС, государственный номер В808ВС/124, под управлением Сластухина А.М., который двигался в направлении г. Ужур, с грузовым автомобилем СКАНИЯ, государственный номер №, под управлением Зайкина А.Н., который двигался в направлении г. Назарово. В результате столкновения Корчан Д.В. получила травмы, что подтверждается экспертным заключением №2526/656 – 2019 от 18.03.2019 года, которым установлен тяжкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Зайкиным А.Н., что подтверждается Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 года, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.02.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия Корчан Д.В. получила телесные повреждения, после чего ей была установлена 3 группа инвалидности, в результате полученных травм Корчан Д.В. испытывала нравственные и физические страдания, вызванные длительными болями в области головы, длительным лечением и невозможностью продолжать обучение в учебном заведении, в связи с чем Корчан Д.В., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Автоколонна 1967 - Север» в свою пользу компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 руб.

Истец Корчан Д.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Коваленко А.А. (доверенность в деле), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил суд принять во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия его доверитель получила повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, также его доверитель вынуждена была взять академический отпуск, поскольку не смогла продолжить обучение в Ачинском медицинском техникуме.

Ответчик ООО «Автоколонна 1967-Север» своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило. О дате, времени и месте судебного разбирательства сторона ответчика извещалась судом надлежаще по адресу места нахождения юридического лица, однако от получения заказной корреспонденции уклонилась, что подтверждается письменными материалами дела.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение помощника прокурора – Балезиной Н.В.., полагавшей исковые требования Корчан Д.В. подлежащими удовлетворению в размере 350 000руб., приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 года в связи со смертью обвиняемого прекращено уголовное дело в отношении Зайкина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью четырех лиц). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.02.2021 года постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба родственника Зайкина А.Н. Ишаевой И.А. – без удовлетворения.

Так, постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 года установлено, что 14.12.2018 года около 20 часов 36 минут водитель Зайкин А.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя междугороднюю перевозку грузов по маршруту сообщения «г. Юрга — г. Назарово», будучи вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «СКАНИЯ Р124СА SCANIA- Р124СА», регистрационный знак №, с прицепом марки «КРОНЕ SDP 27 KRONE SDP27», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Федорову А.А., двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Ужура в направлении г. Назарово в Назаровском районе Красноярского края.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Зайкин А.Н. вел автомобиль без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, вследствие своего состояния алкогольного опьянения во время управления утратил контроль за управляемым автомобилем, не учитывая указанной дорожной разметки, пересек ее, не имея к тому оснований, и, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосы движения транспорта со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура, своими действиями создав опасность для движения двигавшемуся по данной полосе встречном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура рейсовому автобусу марки «ХЕНДЭ УНИВЕРС HYUNDAI UNIVERSE», регистрационный знак № принадлежащему «ООО А/К-1967-С», под управлением водителя Сластухина А.М., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «г. Красноярск – г Ужур», где в указанное время в районе «40 км + 811,0 м» указанной автодороги Р-255 «Сибирь» в Назаровском районе Красноярского края допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «ХЕНДЭ УНИВЕРС HYUNDAI UNIVERSE» Сластухин А.М., а также пассажиры данного автобуса Киреев Е.М. и Полежаев А.И. получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажиры данного автобуса Корчан Д.В., Машинец И.И., Панченко С.В. и Бабий Р.В. получили телесные повреждения, с которыми они были доставлены в различные медицинские учреждения Красноярского края.

Таким образом, водитель Зайкин А.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения, повлекшие смерть и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение водителем Зайкиным А.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Справкой № 4/5-5115, выданной старшим следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю подтверждается, что Корчан Д.В. являлась пассажиркой рейсового автобуса Hyundai Universe, г.р.з. № пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 14.12.2018 года, ей причинены травмы и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №2526/656 – 2019 от 18.03.2019 года КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинское экспертизы» у Корчан Д.В., при обращении за медицинской помощью в результате события 14.12.2018 года, имелась сочетанная травма тела: <данные изъяты>

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (п.6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно- транспортного происшествия, указанного в постановлении.

Телесных повреждений, характерных для воздействия фиксированного ремня безопасности пассажира автобуса, в медицинских документах не отмечено.

При настоящей экспертизе обнаружены рубцы на лице: <данные изъяты>

Так же обнаружены рубцы на теменно-затылочной и левой теменной областях головы, на подбородке справа (2), передней поверхности шеи справа (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), явившиеся следствием заживления ран.

Давность всех отмеченных рубцов 3-4 месяца на момент проведения экспертизы и соответствует событиям 14.12.2018 года. Также обнаружены <данные изъяты> Все обнаруженные телесные повреждения при настоящей экспертизе входят в комплекс сочетанной травмы тела. Кроме этого, обнаружены рубцы надобно-теменных областях головы с обеих сторон, явившиеся следствием оперативного вмешательства.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Scania, г.р.з. № и полуприцепа KRONE SDP27, является Федоров А.А. Копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Hyundai Universe, г.р.з. № являлось ООО «А/К-1967-С».

Разрешая вопрос о наличии оснований для возмещения Корчан Д.В. компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что здоровью истицы причинен вред в виде телесных повреждений, объем которых определен в заключении судебно-медицинской экспертизы, и указанные повреждения находятся в причинной связи со столкновением источников повышенной опасности: автомобиля Scania, г.р.з. № с полуприцепом KRONE SDP27 и автомобиля Hyundai Universe, г.р.з. №

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности Hyundai Universe, г.р.з. № несет ответственность перед третьим лицом – пассажиром за причиненный ему вред, причем в силу п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ независимо от вины.

Согласно справки МСЭ – 2018 №1374888 от 26.12.2000 года Корчан Д.В. установлена № инвалидности по общему заболеванию на срок до 02.08.2021 года.

Также согласно справке 3192 от 21.01.2019 года Корчан Д.В. обучается в КГБ ПОУ «Ачинский медицинский техникум» на очной форме на условиях договора на оказание платных образовательных услуг, находится в академическом отпуске по состоянию здоровья с 14.12.2018 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возраст на момент ДТП, отсутствие возможности продолжить обучение, характер причиненных Корчан Д.В. повреждений, их последствия для истца, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, учитывает также, что рубцы на лице истицы являются неизгладимыми и требуют оперативного вмешательства. При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу Корчан Д.В. ООО «Автоколонна 11967 – Север» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с чем, с ответчика ООО «Автоколонна 11967 – Север» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчан Дарии Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Север» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Север» в пользу Корчан Дарии Витальевны компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.

Судья                                                                                  О.П.Хвалько