Решение по делу № 8Г-5834/2021 [88-7087/2021] от 30.03.2021

Дело №88-7087/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        20 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-27/2020 по иску Пасеева Максима Витальевича к индивидуальному предпринимателю Мищенко Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов на устранение недостатков в жилом доме,

по кассационной жалобе Пасеева Максима Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Пасеев М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., убытков в сумме 30 661 руб. 13 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 102 628 руб. 81 коп., судебные расходов в сумме 50 500 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 17 мая 2018 года заключен договор купли-продажи жилого блокированного дома, общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены. При визуальном внешнем осмотре жилого дома каких-либо недостатков в техническом состоянии дома выявлено не было. Однако, при наступлении холодного времени года в доме обнаружился существенный недостаток - полное отсутствие отопления. Температура воздуха в доме не поднималась выше 10-15С, в зимний период времени опускалась до 0С. Указанные скрытые недостатки не были оговорены продавцом ни устно, ни в договоре. Экспертизой установлено, что блокированный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, в части того, что ограждающие конструкции не соответствуют установленным требованиям по сопротивлению теплопередаче, отсутствует система вентиляции в помещении кухни, не выполнена отмостка по периметру здания. Экспертом установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в сумме 179 982 руб. Стоимость по устранению повреждений инженерных сетей составляет 139 100 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мищенко Е.С. в пользу Пасеева М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 133 409 руб. 94 коп., штраф в сумме 60 704 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, почтовых расходов оставлено без изменения, в части взыскания неосновательного обогащения отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции изменено: с ИП Мищенко Е.С. в пользу Пасеева М.В. взысканы убытки в сумме 133 289 руб. 94 коп., штраф в сумме 66 644 руб. 97 коп.

С апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не согласился Пасеев М.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Пасеев М.В. указывает на то, что из материалов дела однозначно следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а в договоре купли-продажи указана цена в сумме 1 000 000 руб. При этом снижение цены обусловлено наличием в доме недостатков, стоимость устранения которых согласована сторонами в устном порядке при заключении договора купли-продажи. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Дегтярева Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Варава А.В. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2018 года между ИП Мищенко Е.С. и Пасеевым М.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого помещения, расположенного на двух этажах, строительной площадью 60 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 предварительного договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 400 000 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению.

18 мая 2018 года между ИП Мищенко Е.С. и Пасеевым М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 63,3 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельного участка общей площадью 148 кв.м. (кадастровый номер: <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>

Общая стоимость земельного участка и жилого дома в тексте договора указана в 1 000 000 руб.

В тот же день – 18 мая 2018 года – Пасеев М.В. и ИП Мищенко Е.С. подписали расписку, согласно которой Пасеев М.В. передал, а ИП Мищенко Е.С. принял денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Пасеевым М.В. в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого дома Пасеевым М.В. обнаружены недостатки, которые не были оговорены ИП Мищенко Е.С. при заключении договора купли-продажи.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта блокированный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, в части того, что ограждающие конструкции не соответствуют установленным требованиям по сопротивлению теплопередачи, отсутствует система вентиляции в помещении кухни, не выполнена отмостка по периметру здания; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 179 982 руб., а стоимость устранения повреждений инженерных сетей составляет 139 100 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, согласно заключению которой жилое помещение не соответствует условиям договора купли-продажи и требованиям нормативной документации в области строительства, выявленные недостатки носят производственный характер.

При этом экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта системы отопления составляет 20 012 руб. 55 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для установки электрического котла, составляет 10 648 руб. 58 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта скрытых недостатков строительных работ, составляет 102 628 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 429, 431, 479, 549, 557, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришёл к выводу о продаже ответчиком недвижимого имущества ненадлежащего качества, вследствие чего возложил на ответчика обязанность возместить истцу убытки, обусловленные необходимостью устранить недостатки недвижимого имущества. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., поскольку истец выплатил ответчику стоимость приобретённого недвижимого имущества в сумме большей, чем указано в условиях заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи от 18 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, но изменил сумму взысканных убытков и, соответственно, сумму штрафа, указав на допущенную судом первой инстанции опечатку, повлекшую последующую арифметическую ошибку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких условий является стоимость передаваемого имущества, выполняемой работы, оказываемой услуги.

Согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора стоимость недвижимого имущества определена в сумме 1 400 000 руб., она является окончательной и не подлежит изменению.

В день заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предварительный договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у ответчика не имеется неосновательного обогащения за счёт истца.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасеева Максима Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи