Решение по делу № 2-1858/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1858(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

с участием истца Валетова О.С., представителя ответчика Архиповой О.В., представителя УФНС по Пермскому краю Трутневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валетова Олега Станиславовича к Пудкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Валетов О.С. обратился в суд с иском к Пудкову Д.С. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в заявлении, что к истцу в соответствии с заключенным Договором уступки права требования перешли права требования исполнения денежного обязательства к ответчику Пудкову Д.С. по договорам займа № от 17.02.2014 г. и № от 21.02.2014 г.

В соответствии с указанными договорами займа обязанность по передаче сумм займа со стороны первоначального кредитора ООО «Энергоресурс» в пользу ответчика была выполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами № от 20.02.2014г. на сумму 44000000 (сорок четыре миллиона) рублей в соответствии с договором займа 02/7 от 17.02.2014 г. и № от 21.02.2014 г. на сумму 8000000 (восемь миллионов) рублей в соответствии с договором займа № от 21.02.2014 г.

На основании п. 3.2.1 договора займа № от 17.02.2014 г. ответчик был обязан осуществить возврат суммы займа в размере 44 000 000 рублей полностью или траншами, не позднее 16.02.2015г., а также проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа в размере 9 % в год.

На основании п. 3.2.1 договора займа № от 21.02.2014г. ответчик был обязан осуществить возврат суммы займа в размере 8 000 000 рублей полностью или траншами, не позднее 20.02.2015г., а также проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа в размере 9 % в год.

Согласно переданным в пользу истца первоначальным кредитором ООО «Энергоресурс» документов, подтверждающих право требования к ответчику Пудкову Д.С., ответчиком в качестве возврата займа в пользу ООО «Энергоресурс» была передана сумма в размере 23 000 000 рублей.

Ответчиком по делу было совершено частичное погашение (возврат) займа только по договору № от 17.02.2014 г.

Так ответчиком по делу в кассу первоначального кредитора ООО «Энергоресурс» была внесена сумма в размере 1000000 рублей, что подтверждается ПКО № от 17.06.2014 г.

1.07.2014г. ответчиком по делу также в кассу ООО «Энергоресурс» была внесена сумма в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается ПКО № от 01.07.2014г.

18.07.2014г. платежным поручением № в пользу ООО «Энергоресурс» ответчиком была перечислена сумма 20 000 000 рублей.

П. 4.2. договора займа № от 17.02.2014г. предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соответственно, перечисленные ответчиком на каждую дату суммы первоначально погашали начисленные проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Согласно п. 4.1 договора расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа, заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу.

По состоянию на 17.06.2014 г. период пользования суммой 44 000 000 рублей с 20.02.2014 г. по 17.06.2014 г. составил 118 дней, сумма начисленных процентов за указанный период составила 1 298 000 рублей.

После уплаты данной суммы остаток долга по процентам составил 298000 рублей, сумма займа не погашена.

По состоянию на 01.07.2014г. период пользования суммой 44 000 000 рублей с 18.06.2014 г. по 01.07.2014 г. составил 14 дней, сумма начисленных процентов за указанный период составила 154 000 рублей, с учетом остатка непогашенных процентов сумма процентов на дату платежа составила 452000 рублей.

После уплаты суммы в размере 2000000 рублей проценты были уплачены полностью, сумма займа погашена в размере 1 548 000 рублей.

Остаток основного долга по предоставленной сумме займа по договору № составил 42 452 000 рублей.

По состоянию на 18.07.2014 г. период пользования суммой 42 452 000 рублей с 02.07.2014г. по 18.07.2014 г. составил 17 дней. Сумма начисленных процентов за указанный период составила 180 421 рублей.

После уплаты суммы в размере 20 000 000 рублей проценты были уплачены полностью, сумма займа погашена в размере 19 819 579 рублей.

Остаток основного долга по предоставленной сумме займа по договору № составил 22 632 421 рублей.

На дату возврата по указанному договору суммы займа, 16.02.2015г., сумма процентов за пользование заемными средствами в сумме 22 632 421 рублей с периодом пользования с 19.07.2014г. по 16.02.2015г. - 213 дней, составила: 1 205 176,42 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № от 17.02.2014г. с учетом процентов составила 23 837 597, 42 рублей, к которой в соответствии с п. 5.4 договора подлежит применение неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенных сумм займа, ее части либо процентов по договору. Период просрочки исполнения денежного обязательства на дату обращения с настоящим иском составляет 1096 дней. Сумма пени составляет 26 126 006,77 рублей.

Вместе с этим, согласно п. 4.1 договора расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Период пользования оставшейся суммой займа, исчисляемый с даты его возврата на дату обращения с настоящим иском, составляет 1096 дней. Дополнительная сумма процентов за пользование заемными средствами составила 6 201 283,35 рублей.

Договором займа № от 21.02.2014г. также предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (п. 4.2).

С учетом того, что ответчиком по делу обязательства по договору № от 21.02.2014г. не исполнялись, сумма процентов по ставке 9 % годовых на дату возврата кредита 20.02.2015г., составила 720 000 рублей.

Всего с учетом займа выплате подлежала сумма в размере 8 720 000 рублей, к которой в соответствии с п. 5.4 договора, подлежит применению неустойка в размере 0,1% от несвоевременно возвращенных сумм займа, ее части либо процентов по договору. Период просрочки исполнения денежного обязательства на дату обращения с настоящим иском составляет 1092 дня. Сумма пени составляет 9 522 240 рублей.

Вместе с этим, согласно п. 4.1 договора расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. Период пользования суммой займа, исчисляемый с даты его возврата на дату обращения с настоящим иском составляет 1092 дня. Дополнительная сумма процентов за пользование заемными средствами составила 2 184 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Пудкова Д.С. по договорам займа № от 17.02.2014 г. и № от 21.02.2014 г. без учета подлежащей к применению неустойки составляет 40 942 880,77 рублей.

Истец просит взыскать с Пудкова Д.С. в пользу Валетова О.С. по договору займа № от 17.02.2014 г. сумму долга в размере 22 632 421 рублей - невозвращенной суммы займа, 1 205 176,42 рублей - процентов за пользование суммой займа, начисленных в пределах установленного договором срока пользования заемными средствами и 6 201 283,35 рублей - сумма процентов, начисленная за пределами установленного договором срока пользования заемными средствами; неустойку в размере 26 126 006,77 рублей по договору займа № от 17.02.2014г.; по договору займа № от 21.02.2014 г. сумму долга в размере 8 000 000 рублей - невозвращенной суммы займа, 720 000 рублей - процентов за пользование суммой займа, начисленных в пределах установленного договором срока пользования заемными средствами и 2 184 000 рублей - сумма процентов, начисленная за пределами установленного договором срока пользования заемными средствами; неустойку в размере 9 522 240 рублей по договору займа № от 21.02.2014г.

22.10.2018г. определением Мотовилихинского районного суда г. Перми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и ООО «Энергоресурс».

Истец Валетов О.С. в судебном заседании исковые требования и ранее данные в судебных заседаниях пояснения по доводам иска поддержал, пояснял, что ответчику в феврале 2014 года ООО «Энергоресурс» было перечислено 44 000 000 рублей, через 2 дня еще 8 000 000 рублей по договорам займа. Данные договоры займа являлись целевыми. Ответчик участвовал в торгах по приобретению производственных зданий. Согласно условий договоров, денежные средства должны были быть возвращены в 2015 году. Ответчиком 23 миллиона было возвращено. ООО «Энергоресурс» уступил ему право требования по договорам займа к ответчику. Считает, что срок исковой давности не истек. Ранее договор уступки был расторгнут, истец отказался от иска, был ненадлежащим истцом, должна быть произведена замена истца на ООО «Энергоресурс». Тот иск был подан в пределах срока исковой давности, отказ был в июне 2016г., поэтому срок должен был течь с июня 2016г., также в феврале 2018г. им был подан иск, который был оставлен без движения. Определение о возврате было обжаловано, восстановлен срок. На заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности в данное судебное заседание истец представил письменные возражения от 29.11.2018г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявил о восстановлении ему срока исковой давности, если суд прийдет к выводу о его пропуске.

Ответчик Пудков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложенгии дела не просил.

Представитель ответчика Пудкова Д.С. – Архипова О.В. в судебном заседани с иском не согласилась, ранее данные в судебных заседаниях возражения по иску и доводы о применении срока исковой давности поддержала. Ранее указывала, что есть уголовное дело, где ответчик давал показания как свидетель. Займа не было, денежные средства Пудкову не принадлежали, займы фиктивные, распоряжались деньгами иные лица. Пудков с ООО «Энергоресурс» никак не связан, общество к нему за возвратом займа не обращалось. Реализации прав как собственика недвижимого имущества с их стороны не было, дохода они не извлекали. Пудков договор займа подписывал, действовал по указаниям. Сказали подпиши документы, будут торги. Был открыт счет на его имя, он ездил вместе с Овчинниковым и его сыном в банк и через него перевели суммы. Он должен был участвовать в торгах, все происходило в их присутствии. Все было сделано формально, для участия в торгах. ООО «Энергоресурс» компания Овчинникова, денежные средства в общество приходили с завода им. Дзержинского. Просила применить срок исковой давности, представив письменное заявление, из которого следует, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности). О нарушении своего права займодавцу (ООО «Энергоресурс») стало известно 16.02.2015г. по договору займа № от 17.02.2014г. – срок окончания действия договора (п.2.1 договора) и обязанности уплатить сумму займа с процентами (п.4.1 и п.4.2 договора); 20.02.2015г. по договору займа № от 21.02.2014г. – срок окончания дейтствия договора (п.2.1 договора) и обязанности уплатить сумму займа с процентами (п.4.1 и п.4.2 договора). В дальнейшем займодавец ООО «Энергоресурс» (цедент) по договору уступки права требования от 31.01.2018г. передал Валетову О.С. (цессионарию) права требования по указанным договорам займа. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления». В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». В соответстви с п.10 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела». Поскольку срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года, то в данном случае исчисляется с 16.02.2015г. по договору займа № и с 20.02.2015г. по договору займа № до 16.02.2018г. и до 20.02.2018г. соответственно, исковое заявление Валетовым О.С. было подано в суд 12.03.2018 года (срок исковой давности пропущен по двум договорам займа). Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебном заседании ранее данные в судебном заседании пояснения поддержала, поясняла, что считают, что истек срок исковой давности. ООО «Энергоресурс» создано в 2010г. Денежные средства шли от заводов. Она апрель 2018г. организация пытается банкротиться, но заключает договор цессии. Денежные средства либо не принадлежали ООО «Энергоресурс», либо отсутствует цель. Вызывает сомнение заключение договора цессии. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению. Также представитель пояснила, что по бухгалтерской отчетности за 2014-2015г.г. кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует, что свидетельствует об отсутствии каких-либо заемных отношений. По балансу 2013г. кредиторская задолженность в два раза больше дебиторской. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что денежные средства в основном поступали от завода им. Дзержинского. По приговору Дзержинского районного суда в отношении руководителя ООО «Энергоресурс» ФИО7 судом установлено, что общество фактически использовалось в целях машзавода для вывода денежных средств и перераспределения денежных потоков.

Также УФНС по Пермскому краю представлены письменные пояснения на иск, согласно которых, исходя из анализа представленных в материалы дела договоров займа от 17.02.2014    №, от 21.02.2014 №, заключенных между ООО «Энергоресурс» (займодавец) и Пудковым Д.С. (заемщик), заемщик использует сумму займа для оплаты по договору купли-продажи № от 20.01.2014 имущественного комплекса, расположенного по адресу <адрес>. Пунктом 3.3.1 договоров займа предусмотрено право займодавца осуществлять контроль над целевым использованием заемщиком полученной суммы займа. В целях осуществления заимодавцем контроля над использованием суммы займа заемщик обязан предоставлять займодавцу для ознакомления финансовую и бухгалтерскую отчетность. Материалы дела не содержат сведений о том, какие действия предпринимал займодавец для контроля целевого назначения займа. Пунктом 7.1 договоров займа предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Материалы дела также не содержат претензии истца в целях досудебного урегулирования спора. Пунктом 2.1 договора займа от 17.02.2014 № установлен срок действия договора до 16.02.2015. Пунктом 2.1 договора займа от 21.02.2014 № установлен срок действия договора до 20.02 2015. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности начинает течь, соответственно, с 17.02.2015 и 21.02.2015. Исковое заявление истцом подано в Мотовилихинский районный суд г.Перми 12.03.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Займодавец по настоящему делу ООО «Энергоресурс» ИНН 5902862949 создано 03.03.2010г., основной вид деятельности при создании заявлен - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Уставный капитал составляет 25 000 руб. ООО «Энергоресурс» 10.03.2015 сменило местонахождение из города Перми в город Москва. Какого-либо имущества у налогоплательщика не имеется. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на территории города Перми денежные средства на расчетный счет займодавца поступали в основном от завода имени Дзержинского и Мукомольного завода за тепловую энергию. Расходование денежных средств происходило на заработную плату, пополнение депозита, также в различные цели организации с назначением платежа «по счету». При этом в марте 2014 года ООО «Энергоресурс» перечислило в МУП «Автомобильная база администрации г.Перми» (продавец имущественного комплекса, расположенного по адресу <адрес>) 690 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № к от 28.02.2014, № к от 28.02.2014, № к от 28.02.2014». 05.02.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении займодавца внесены сведения о недостоверности адреса. Следовательно, общество по месту нахождения не расположено и ведение какой-либо деятельности им Управление ставит под сомнение, в том числе и заключение договора цессии от 31.01.2018. В этот же период времени (9 апреля 2018) ООО «Энергоресурс» подает в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании общества банкротом. Определением от 16.04.2018 по делу № А40-73381/2018 суд оставил заявление без движения, а 30.05.2018 вернул материалы заявителю в связи с не устранением нарушений при подаче заявления. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Положениями ст. 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, а кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Ответчик узнал о переходе прав к новому кредитору, только получив исковое заявление. В соответствии с п. 1.2 договора цессии от 31.01.2018, заключенного между ООО «Энергоресурс» и Валетовым О.С. стоимость уступаемого права составляет 15% от фактического объема денежных средств, которые цессионарий получит от должника на основании уступаемых прав по настоящему договору. Таким образом, сумма основного долга в размере 29 млн. руб. (52 млн. - 23 млн.) продана за 4,35 млн. руб. Оплата предполагается в будущем. Факт подачи заявления о признании ООО «Энергоресурс» банкротом и неведение им деятельности свидетельствует о безвозмездном характере сделки, заемные средства никогда не будут возвращены обществу, что ставит под сомнение заключение договоров займа. Материалы дела не содержат сведений о том, какие меры займодавец предпринимал для взыскания задолженности. На основании вышеизложенного, Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, считает, что достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований Валетова Олега Станиславовича - материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили пояснения, из которых следует, что в силу п.1 ст. 382 ГК РФ договор цессии является сделкой, подтверждающей переход обязательства, а не его возникновение. Учитывая настоящее положение, считают, что обязательному изучению подлежит конкретное обязательство, послужившее основанием возникновения права требования задолженности с ответчика. В данном случае в роли такого обязательства выступили обязательства из договоров займа. Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Согласно заявления первоначальный кредитор – ООО «Энергоресурс» передал Валетову О.С. право требования к ответчику – Пудкову Д.С. возврата денежного займа в размере 29 млн.руб. Вместе с тем, документов подтверждающих оплату уступленного права требования, представленные материалы не содержат. По информации СПАРК 05.02.2018 в отношении ООО «Энергоресурс» регистрирующим органом сведения о юридическом адресе признаны недостоверными, задолженность по налогам и сборам составляет более 2 100 000 рублей. Последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2018 с нулевыми показателями.

Представитель третьего лица ООО «Энергоресурс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в феврале 2014г. в пользу ответчика Пудкова Д.С. были предоставлены денежные средства в размере 52 000 000 рублей для приобретения им имущества на торгах. Займы были целевыми. Имущество ответчиком было приобретено. Ответчиком по делу в пользу ООО «Энергоресурс» была внесена сумма в размере 23 000 000 рублей. На момент уступки прав требований возврат предоставленных ответчику в качестве займа денег был совершен не в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 807 ГК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 17.02.2014г. между ООО «Энергоресурс» (займодавец) и Пудковым Д.С. (заемщик) был заключен договор займа №.

В соответствии с п.1.1 Договора, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 44 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно п.1.2 Договора, сума займа предоставляется заемщику на 1 год.

Согласно п.1.5 Договора, заемщик использует сумму займа для оплаты по договору купли-продажи № от 20.01.2014г.

Согласно п.2.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.02.2015г.

Согласно п.3.1.1 Договора, займодавец обязуется передать сумму займа полностью или траншами, но не позднее 28.02.2014г.

Согласно п.3.2.1. Договора, Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу полностью или траншами, но не позднее 16.02.2015 года.

Согласно п.4.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.2 Договора, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Факт предоставления ответчику в займ денежных средств в размере 44000000 рублей подтвержден мемориальным ордером № от 20.02.2014 года, из которого следует, что денежные средства поступили на счет ответчика.

21.02.2014г. между ООО «Энергоресурс» (займодавец) и Пудковым Д.С. (заемщик) был заключен договор займа №

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно п.1.2 Договора, сума займа предоставляется заемщику на 1 год.

Согласно п.1.5 Договора, заемщик использует сумму займа для оплаты по договору купли-продажи № от 20.01.2014г.

Согласно п.2.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.02.2015г.

Согласно п.3.1.1 Договора, займодавец обязуется передать сумму займа полностью или траншами, но не позднее 28.02.2014г.

Согласно п.3.2.1. Договора, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу полностью или траншами, но не позднее 20.02.2015 года.

Согласно п.4.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.2 Договора, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.5.4. Договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Факт предоставления ответчику в займ денежных средств в размере 8000000 рублей подтвержден мемориальным ордером № от 24.02.2014 года, из которого следует, что денежные средства поступили на счет ответчика.

20.01.2014г. между Муниципальным унитарным предприятием «Автомобильная база администрации г. Перми» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8, действующего на основании приказа начальника ДИО от 10.07.2013 СЭД-19-09-154 (продавец) и Пудковым Д.С. (покупатель) на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества МУП «Автомобильная база администрации г. Перми» от 14.01.2014г., был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: Лот № Имущественный комплекс, состоящий из: 3-этажного панельного здания административного корпуса, лит. А., общая площадь 1870,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 3-этажного панельного здания производственного корпуса, лит. Б., общая площадь 11104,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1-этажного кирпичного здания малярного цеха, лит. В., общая площадь 94,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности на основании договора купли-продажи № от 20.01.2014г. осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю 25.03.2014г.

Согласно приходного кассового ордера № от 17.06.2014г. ООО «Энергоресурс» приняло от Пудкова Д.С. сумму в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: возврат части займа по договору займа № от 17.02.2014г.

Согласно приходного кассового ордера № от 01.07.2014г. ООО «Энергоресурс» приняло от Пудкова Д.С. сумму в размере 2 000 000 рублей, с назначением платежа: возврат части займа по договору займа № от 17.02.2014г.

18.07.2014г. платежным поручением № Пудковым Д.С. осуществлен перевод ООО «Энергоресурс» денежной суммы в размере 20 000 000 рублей, с назначением платежа: возврат % займа.

31.01.2018г. между ООО «Энергоресурс» (цедент) и Валетовым О.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Пудкову Д.С. (должнику), а также иные права, связанные с правом требования, в том числе право не неуплаченные проценты, пени в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании: Договора займа № от 17.02.2014г., Мемориальный ордер № от 20.02.2014г., Договор займа № от 21.02.2014г., Мемориальный ордер № от 24.02.2014г., Договор купли-продажи № от 20.01.2014г.

Согласно п.1.2 Договора цессии, стоимость уступаемого права составляет 15% от фактического объема денежных средств, которые цессионарий получит от должника на основании уступаемых прав по настоящему договору.

Согласно п.1.3 Договора цессии оплата стоимости уступаемого права требования по настоящему договору производится цессионарием в течение 2 месяцев с момента поступления средств от должника на основании уступаемых прав по настоящему договору.

Согласно п.1.4. Договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2 Договора цессии, в течение 5 рабочих дней, с момента перехода права требования от цедента к цессионарию, цедент обязуется уведомить письменно должника о совершенной уступке права требования.

По обстоятельствам заключения Договора цессии между ООО «Энергоресурс» и Валетовым О.С. судом установлено из пояснений допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля ФИО9, что Пудкова Д.С. он не знает, истец Валетов О.С. его (свидетеля) доверенное лицо в г. Перми. С 2017г. он (свидетель) знает ФИО10, который живет в г. Москва и является генеральным директором ООО «Энергоресурс». Он (свидетель) покупал эту организацию в сентябре 2017г. Подписание документов осуществлялось следующим образом: перед тем как купить компанию, он (свидетель) обратился к Валетову О.С., просил его узнать все о компании. В сентябре 2017г. он (свидетель) оформил компанию на себя. В конце 2017 года передал обратно ФИО10 В конце декабря Валетов О.С. спросил его (свидетеля) возможно ли подписание договора цессии, но так как он (свидетель) уже не владел организацией, отказал Валетову О.С. Валетов О.С. распечатал договор и он (свидетель) отвез договор ФИО10 в г. Москва. ФИО10 подписал договор в кафе, район Перова. Один экземпляр договора остался у ФИО10, второй он (свидетель) привез истцу. Договор был подписан истцом и ФИО10 в его присутствии. ФИО8 не знает.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика было направлено судебное поручение в Перовский районный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля ФИО10

Согласно протокола судебного заседания от 12.09.2018г. свидетель ФИО10 пояснил, что Валетова О.С. лично не знает, не знаком, переуступил права требования через Беляева. Пудкова Д.С. не знает, отношений с ним никаких не имеет. Он (свидетель) генеральный директор, он и подписывал Договор уступки права требования. Подписывал в г.Москва, у метро Сходненская в присутствии Беляева. Право требования переуступил, чтобы вернуть денежные средства, а он специалист по данному вопросу. Его (свидетеля) никто не просил подписывать договор. Права требования были переуступлены в связи с тем, что Валетов О.С. является квалифицированным сотрудником в решении юридических вопросов.

Из пояснений истца установлено, что ответчиком обязательства по договорам займа по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать:

- по договору займа № от 17.02.2014г. сумму долга в размере 22632421 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1205176,42 рублей, начисленных до 16.02.2015г., проценты за пользование суммой займа в размере 6201283,35 рублей, начисленных за период с даты возврата займа на дату обращения с иском (15.02.2018г.), неустойку в размере 26126006,77 рублей;

- по договору займа № от 21.02.2014г. сумму долга в размере 8000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 720000 рублей, начисленных до 20.02.2015г., проценты за пользование суммой займа в размере 2184000 рублей, начисленных за период с даты возврата займа на дату обращения с иском (15.02.2018г.), неустойку в размере 9522240 рублей.

Оценивая расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, суд считает, что он произведен неверно, в частности, неверно исчислено количество дней просрочки возврата займа для начисления неустойки 1096 дней по займу № и 1092 дня по займу №, поскольку просрочку следует считать со следующего дня определенного для дня возврата займа, соответственно с 17.02.2015г. по займу № и с 21.02.2015г. по займу №, тогда просрочка за период с 17.02.2015г. по 15.02.2018г. (включительно) составит 1095 дней по займу № и за период с 21.02.2015г. по 15.02.2018г. (включительно) – 1091 день по займу №. Кроме того, необоснованно произведен расчет процентов за пользование займом после наступления дня возврата по займам по договору №\7 за 1096 дней и по договору №/8 за 1092 дня (в иске указано с даты возврата займа на дату обращения в настоящим иском) поскольку расчет процентов по дату возврата займов, т.е. по 16.02.2015г. по займу № и по 20.02.2015г. по займу № истцом был уже произведен как проценты за пользование суммой займа, начисленных в пределах установленного договором срока пользования заемными средствами. Соответственно, количество дней для расчета процентов следовало принимать 1095 дней и 1091 день. Также следует отметить, что расчет годовых процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) производится с учетом количества календарных дней в году, что составляет 365/366 дней, поскольку проценты в годовых как плата за пользование заемными средствами подлежат начислению и рассчитываются за фактическое пользование займом, т.е. за каждый календарный день. Расчет годовых процентов за пользование займом по договору № и договору № истцом произведен путем деления на 360 дней в году, что необоснованно увеличило плату за пользование займом за каждый день пользования.

Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании долга по договорам займа№ от 17.02.2014г. и № от 21.02.2014г. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела по договору займа № от 17.02.2014г. срок исполнения договора 16.02.2015г., по договору займа №/ от 21.02.2014г. срок исполнения оговора 20.02.2015г., соответственно по первому договору срок исковой давности начал течь с 17.02.2015г., по второму – с 21.02.2015г.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее ООО «ЭнергоСнабжающей Компанией» по договору цессии с ООО «Энергоресурс» также было подано исковое заявление к Пудкову Д.С. о взыскани задолженности по договорам займа, впоследствии ООО «ЭнергоСтабжающая Компания» отказалась от иска в связи с расторжением договора цессии и производство по делу было прекращено, тогда как возникла возможность осуществить замену истца на первоначального кредитора ООО «Энергоресурс» и данная возможность могла быть реализована по инициативе суда суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки вышеуказанному мнению истца, возможность замены по инициативе суда истца в ГПК РФ не предусмотрена, поскольку это нарушает принцип диспозитивности процесса. В силу указанных положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вместе с тем ООО «Энергоресурс» самостоятельно с иском о взыскании задолженности по договорам займа к ответчику не обращался. Следует также отметить, что из пояснений сторон и 3-х лиц, представленных суду письменных доказательств и свидетельских показаний достоверно не следует, что ООО «Энергоресурс» располагало своими денежными средствами для предоставления займов ответчику, а также было заинтересовано в фактическом возврате задолженности именно обществу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права - ООО «Энергоресурс», узнал о нарушении своего права, т.е. с 17.02.2015г. и с 21.02.2015г., при этом уступка права требования не влияет на начало течения срока. Не зависит течение срока исковой давности и от тех обстоятельств, что первоначальный обладатель права ранее передавал свои права требования по договору цессии другому лицу и в последующем данный договор был расторгнут.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что 15.02.2018г. истцом было поданно исковое заявление к Пудкову Д.С. о взыскании задолженности по договорам займа путем сдачи документов в отделение почтовой связи, в суд поступило заявление 20.02.2018г. Однако, в связи с тем, что при подаче иска госпошлина была не оплачена, а также не был представлен Договор уступки права требования, на который сылался истец в обоснование заявленных требований, исковое заявление Валетова О.С. определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2018г. было оставлено без движения, предложено в срок до 07.03.2018 года устранить указанные недостатки. Поскольку, в установленный срок, истцом указанные в определении от 22.02.2018г. недостаки не были устранены, определением от 13.03.2018 года исковое заявление было возвращено Валетову О.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2018г. частная жалоба Валетова О.С. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.02.2018г. оставлена без удовлетворения. Соответственно требования судьи указанные в определении от 22.02.2018г. являлись законными. Определение Мотовилихинского суда г.Перми от 13.03.2018г. истцом не обжаловалось.

Таким образом, с учетом изложенного в данном случае для исца положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ при подаче искового заявления 15.02.2018г. не применяется, поскольку заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением положений ст. 132 ГПК РФ об оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12.03.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, соответственно ко дню подачи иска срок исковой давности истек 16.02.2018г. и 20.02.2018г.

Доводы истца о примнении к нему положений ст. 204 ГК РФ в связи с тем, что в суд обращалось ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Не обоснованны по мнению суда и доводы истца о восстановлении ему срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца. Судом каких-либо исключительных случаев для признания причин пропуска уважительными не установлено.

Таким образом, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскани с ответчика задолжденности по договорам займа удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных истцом за пределами установленного договором срока пользования заемными средствами, и требовании истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит в связи с применением ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что Валетову О.С. в удовлетворении исковых требований к Пудкову Д.С. о взыскании задолженности по основанному долгу, процентам, неустойке по договорам займа № от 17.02.2014г. и № от 21.02.2014г. следует отказать в полном объеме.

При отказе в иске госпошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Валетову Олегу Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к Пудкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании по договору займа № от 17.02.2014г. суммы долга в размере 22 632 421 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 205 176,42 рублей, начисленных в пределах установленного договором срока пользования заемными средствами, процентов за пользование суммой займа в размере 6 201 283,35 рублей, начисленных за пределами установленного договором срока пользования заемными средствами, неустойки в размере 26 126 006,77 рублей; о взыскании по договору займа № от 21.02.2014 г. суммы долга в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 720 000 рублей, начисленных в пределах установленного договором срока пользования заемными средствами, процентов за пользование суммой займа в размере 2 184 000 рублей, начисленных за пределами установленного договором срока пользования заемными средствами, неустойки в размере 9522240 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: