Решение по делу № 33-2939/2021 от 10.08.2021

           Председательствующий по делу    Дело №

                      № 2-183/2021                           (УИД 75RS0016-01-2021-000262-65)

                   судья Солонин С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Малаховой Е.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Волошиной С.Э.

при секретаре                                                      Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к М.В.С., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика М.С.С.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество)к М.В.С., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и М.В.С., М.С.С..

Взыскать в солидарном порядке с М.В.С., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, М.С.С., <Дата> г.р., уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в том числе: 532 858 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу;

- 37 646 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 53 копейки – задолженность по плановым процентам;

- 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки – задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу;

- 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 06 копеек – задолженность пени на просроченные к оплате проценты;

- 5679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек – задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 011 (пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей, а всего в сумме 596 100 (пятьсот девяносто шесть тысяч 100) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 028 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) и М.В.С., М.С.С. был заключен кредитный договор № (после трансформации присвоен №) в соответствии с которым, банком заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком до <Дата>, с базовой процентной ставкой 12,75% годовых, размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченных обязательств, платежная дата согласно графику 20 числа ежемесячно. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Залог вышеуказанной квартиры в силу закона является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, что удостоверено закладной. Заемщиками, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме до <Дата>, которое не было исполнено в установленный срок, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту и для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, составляет 1 028 800 рублей. Общая задолженность ответчиком перед банком по состоянию на <Дата> составляет 581 089,26 рублей. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает допущенное нарушение заемщиками условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании вышеизложенного, Банк ВТБ (ПАО) просило суд расторгнуть кредитный договор № № от <Дата>. Взыскать солидарно с М.В.С., М.С.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 581 089,26 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для ее реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 028 800 рублей. Взыскать с М.В.С., М.С.С. солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 011 рублей (л.д.3-5).

Протокольным определением от <Дата> в принятии встречного искового заявления М.С.С. отказано (л.д.184-185).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.186-198).

В апелляционной жалобе ответчик М.С.С. просит решение суда отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняв её встречное исковое заявление, определить начальную продажную стоимость квартиры с учетом рыночной стоимости, обязать Банк ВТБ (ПАО) полученные денежные средства материнского капитала от продажи квартиры, перечислить в Пенсионный фонд РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и приобщены к материалам дела, представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что она предпринимала все возможные меры по недопущению образования задолженности по кредитному договору, а также попытку погашения задолженности, имеющимся у нее сертификатом для покупки жилья, который банком не был принят. Отмечает, что банком указана сумма, подлежащая взысканию за весь период действия кредита, то есть до 2028 года. Банком сокрыт тот факт, что по кредитному договору была предоставлена реструктуризация долга за счет материнского капитала, в связи с которой сумма ежемесячного платежа была снижена. Отмечает что, на её неоднократные обращения в банк с целью произвести оплату по кредитному договору, выкупить долг и урегулировать возникшие вопросы, ей отвечали отказом, мотивируя тем, что она не является основным заемщиком. Обращает внимание суда на то, что о дате, времени и месте судебного заседания была извещена поздно, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании, поскольку в настоящее время проживает в городе Чите. Исковое заявление она не получала. О смене своего места жительства, она уведомляла истца неоднократно. Кроме того, подготовленные на исковое заявление возражения и встречное исковое заявление, направленные в суд посредством сайта суда, не были приняты, однако в телефонном разговоре работник суда её заверила, что документы переданы судье. Подать указанные документы посредством электронной системы ГАС «Правосудие» 17-18 мая не было возможности по техническим причинам. Полагает, что начальная продажная стоимость квартиры занижена и не соответствует фактической стоимости жилого помещении, что нарушает права несовершеннолетних детей. После того, как в июне 2020 года ей стало известно о том, что М.В.С. не осуществляет платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, она предприняла попытки получения кредита с целью выкупа квартиры и самостоятельного погашения ипотеки. Однако, как Банком ВТБ (ПАО), так и ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк в оформлении кредита ей было отказано, по причине невысокого дохода. Кроме того, М.В.С. был предложен вариант продажи ипотечной квартиры, с целью погашения оставшейся суммы задолженности и приобретения меньшего жилого помещения для несовершеннолетних детей, либо возврата суммы материнского капитала, в связи с чем был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, от подписания которого М.В.С. отказался. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) также отказало в переоформлении кредитного договора на её имя. Также отмечает, что судом первой инстанции было отказано в принятии её встречного искового заявления, без предоставления времени и возможности исправить недостатки и представить надлежаще оформленное встречное исковое заявление. Указывает, что судом первой инстанции направляются документы на неверный адрес (неправильно указан номер её квартиры), что повлекло к невозможности получения документов суда (л.д.209-213).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Р.И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик М.В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав ответчика М.С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) с <Дата> является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

<Дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» и М.В.С., М.С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком до <Дата>, под 12,75% годовых (т.1 л.д.47-54).

Кредит был предоставлен заемщикам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей их 2-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за цену в размере 1 500 000 рублей, в общую совместную собственность заемщиков М.В.С. и С.С.

Залог квартиры в силу закона является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, что удостоверено закладной (т.1 л.д.58).

Согласно условиям кредитного договора от <Дата> № № и закладной заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, который составляет 14 986,04 рублей.

Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства, что ответчиками не отрицается.

Указанная квартира приобретена М.В.С. и М.С.С. по договору купли-продажи от <Дата> (т.1 л.д.46). Права общей совместной собственности на квартиру и ипотека зарегистрированы <Дата> (т.1 л.д.44).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками, принятых на себя обязательств, по состоянию на <Дата> по кредитному договору от <Дата> № образовалась задолженность в размере 581 089,26 рублей, из которых: 532 858,04 рублей – задолженность по основному долгу; 37 646,53 рублей – задолженность по плановым процентам; 1 983,73 рублей – задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу; 2 921,06 рублей – задолженность пени на просроченные к оплате проценты; 5 679,90 рублей – задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг (т.1 л.д.10-16).

В соответствии с отчетом № от <Дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей их 2-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 1 286 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта составляет 1 060 000 рублей (т.1 л.д.76-100).

Банком в адреса заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от <Дата> №, которые остались ответчиками без ответа (т.1 л.д.66-67), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Конституции Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 314, 334, 339, 340, 348, 350, 450, 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, установил факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, исполнение которого обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, предоставление заемщикам денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления ответчикам требований о полном досрочном возврате кредита, которые последними не исполнены, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения между истцом и ответчиками кредитного договора, взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.С.С. не оспаривала тот факт, что ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не вносятся на протяжении длительного периода времени, что также следует из материалов дела, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для досрочного взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.С.С. о том, что ответчиком предпринимались различные попытки по недопущению образования задолженности, которые не привели к положительному результату, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика М.С.С. банком предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору от <Дата> №, которая образовалась по состоянию на <Дата> в размере 581 089,26 рублей, что следует из представленного банком расчета (т.1 л.д.10-16), который стороной ответчика оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы М.С.С. о том, что банком сокрыт тот факт, что по кредитному договору была предоставлена реструктуризация долга за счет внесения материнского капитала, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из представленных в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору от <Дата> № (т.1 л.д.10-16), выписки по лицевому счету № за период с <Дата>-<Дата> (т.1 л.д.17-29), справки (т.2 л.д.7), платежного поручения № от <Дата> следует, что действительно заемщиками в счет частично-досрочного погашения задолженности по кредитному договору были внесены средства материнского капитала в размере 433 026 рублей, которые банком при расчете задолженности были учтены.

Из положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Ответчики реализовали свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на частично-досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала заемщикам, а также основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Доводы жалобы ответчика М.С.С. о том, что судом первой инстанции в её адрес документы направлялись на неверный адрес её проживания, а также о том, что о дате, времени и месте судебного заседания она была извещена не заблаговременно, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании, поскольку проживает в другом городе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.

Так, в материалах дела имеются адресные справки, согласно которым М.С.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111, 247). По данному адресу судом направлялось судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела <Дата> (т.1 л.д.110), однако конверт с документами вернулся с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.121).

Кроме того, по адресу регистрации ответчика М.С.С. выезжал курьер суда для вручения извещения. Согласно рапорту курьера, вручение извещения не состоялось по причине отсутствия кого-либо в квартире (т.1 л.д.119).

Иного адреса, суду первой инстанции, при извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела известно не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы жалобы М.С.С. о том, что судом неправомерно отказано в принятии к рассмотрению направленного ею встречного иска, основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Оснований для принятия и рассмотрения встречного иска судом апелляционной инстанции, равно как и для удовлетворения заявленного в дополнении к апелляционной жалобе ходатайства М.С.С. о привлечении к участию в деле несовершеннолетних детей также не имеется, поскольку согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (абзац 2 пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Не привлечение к участию в деле несовершеннолетних детей М.С.С. судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов детей, поскольку исходя из положений статьи 28 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 ГПК РФ, статей 56, 64 Семейного кодекса РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, их родители.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции рыночной ценой предмета ипотеки, исходя из отчета, представленного Банком.

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2017 № 3006-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Несмотря на изложенные в письменных возражениях ответчиком М.С.С. доводы о несогласии с представленным Банком отчетом о рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, суд первой инстанции не оказал ответчику содействие в сборе доказательств, разъяснив право на назначение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, тогда как вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответчиком М.С.С. был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный АНО «СУДЭКС-Чита», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 557 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о приобщении отчета АНО «СУДЭКС-Чита» о рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве дополнительного доказательства к материалам дела.

Поскольку представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не возражала против приобщения отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного АНО «СУДЭКС-Чита», учитывая, что отчет выполнен экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, при подготовке отчета экспертом исследовано большее число аналогичных объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, на предмет их рыночной стоимости, чем в отчете специалистов ООО «Квант», представленного истцом, судебная коллегия полагает возможным установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 557 000 рублей.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете АНО «СУДЭКС-Чита» в размере 1 557 000 рублей, начальная продажная цена заложенной квартиры с публичных торгов будет составлять 1 245 600 рублей (80% от 1 557 000 рублей).

При таком положении, решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года в части размера начальной продажной стоимости квартиры подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика М.С.С. удовлетворить частично.

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года в части размера начальной продажной стоимости квартиры изменить.

Изложить абзац 9 решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 245 600 рублей».

В остальной части решение Могочинского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 года.