Решение по делу № 11-145/2019 от 11.11.2019

Мировой судья Вербий А.С.                         Дело №11-145/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года                                  г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.Е.М., также действующий в интересах несовершеннолетних К.А.Е., Т.А.А. и Т.К.А., с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 19.08.2019 частично удовлетворены исковые требования К.И.А., в её пользу с ООО «Концессионная коммунальная компания» взыскано 402,74 рубля убытков в виде излишне начисленной платы за горячее водоснабжение за март, апрель 2019 года, 500,00 рублей компенсации морального вреда, 5 000,00 расходов по оплате услуг представителя и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 451,37 рубль, а всего взыскано 6 354,11 рубля. Также на ООО «Концессионная коммунальная компания» возложена обязанность произвести перерасчёт излишне начисленной платы за горячее водоснабжение за май, июнь 2019 года в размере 396,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Концессионная коммунальная компания» в доход местного бюджета взыскана сумма в размере 1 000,00 рублей

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Концессионная коммунальная компания» обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано следующее.

Апеллянт полагает, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права и неправильно истолковал нормы материального права.

ООО «Концессионная коммунальная компания» указывает, что в спорный период с марта по июнь 2019 года норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не установлен. В связи с отсутствием в спорный период утвержденного норматива, Общество по аналогии закона применило п.6(1) Приложения №1 Правил №306, согласно которому суммарный расход тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме.

Апеллянт считает, что примененный истцом и мировым судьей норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в количестве 0,065 Гкал/м.куб., был установлен муниципальным правовым актом, который отменен 01.07.2014, вследствие чего, его использование является неправомерным.

Кроме того, апеллянт полагает, что положения Постановления Губернатора ХМАО-Югры №129 от 28.11.2017 и №65 от 29.05.2014, устанавливающие предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях ХМАО – Югры прямо не распространяются на ресурсоснабжающие организации, поскольку объектом их регулирования являются Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО - Югры и Региональная служба по тарифам ХМАО – Югры.

Указав изложенные обстоятельства, ответчик ООО «Концессионная коммунальная компания» просит решение мирового судьи отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Концессионная коммунальная компания» своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Истец К.И.А. извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.М., также действующий в интересах несовершеннолетних К.А.Е., Т.А.А. и Т.К.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что оплата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец и третьи лица являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истец проживает вместе с третьими лицами (л.д. 13).

Ответчик, ООО «Концессионная Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов расположенных на территории города Лангепаса, а также осуществляет расчёт потребления горячего водоснабжения и выставления счетов.

За период с марта по июнь 2019 года истцу выставлены платежные документы для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг.

Из платежных документов следует, что истцу по позиции «ТеплоЭнергия для целей ГВС» начислено:

- за март 2019 года 1 169,53 рублей, при общей сумме за услуги за отопление 12 934,97 рублей (л.д.9);

- за апрель 2019 года 1 724,65 рублей, при общей сумме за услуги за отопление 15 333,83 рубля (л.д.10);

- за май 2019 года 1 717,40 рублей, при общей сумме за услуги за отопление 12 743,05 рубля (л.д.11);

- за июнь 2019 года 2 030,14 рублей, при общей сумме за услуги за отопление 13 719,71 рубля (л.д.12).

Сумма платы за услуги отопления, была оплачена истцом частично, что подтверждается представленным чеком (л.д. 40).

В дальнейшем, истец не согласилась с размером платы за указанные периоды, ввиду необоснованно примененных ответчиком объемов (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые составили 0,102 Гкал за март 2019 года, 0,102 Гкал за апрель 2019 года, 0,102 Гкал за май 2019 года, 0,102 Гкал за июнь 2019 года. Указанные показатели ответчик определил по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта в многоквартирном доме в соответствии с п.6(1) Приложения №1 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №306.

Мировой судья, руководствуясь правовой позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232, А41-27683/2016, отсутствием утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учётом установленных предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, установил неправомерность действий ответчика выразившихся в использовании при начислении истцу платы за горячее водоснабжение показателя расхода тепловой энергии с превышением предельного индекса изменения размера вносимой истцом платы за коммунальные услуги и обоснованно пришел к выводу о необходимости использования при расчете коммунальных услуг за горячее водоснабжение норматива расхода тепловой энергии в размере 0,065 Гкал/м? установленного постановлением администрации г.Лангепаса от 19.12.2008 №1388 (л.д.59-60).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пп. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя их характера и объема рассматриваемого дела, цены иска в 592,19 рублей, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы и интеллектуальных ресурсов затраченных их, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит п.1 ст.157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 №129 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В спорный период (с марта по июнь 2019 года) норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уполномоченными органами не установлен.

С учётом установленных обстоятельств, а также ранее приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в рассматриваемом случае должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который в соответствии с постановлением администрации г.Лангепаса от 19.12.2008 №1388 установлен в размере 0,065 Гкал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в спорный период утвержденного норматива, суммарный расход тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, что соответствует п.6(1) Приложения №1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, является несостоятельным, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для применения каких-либо методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Отсутствие утвержденного уполномоченным органом государственной власти ХМАО-Югры норматива расхода тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не обуславливает определение платы за потребленную услугу в произвольном порядке.

Иных доводов, в части несогласия с компенсацией морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.322, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 19.08.2019, по иску К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.Е.М., также действующий в интересах несовершеннолетних К.А.Е., Т.А.А. и Т.К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» без удовлетворения.

Судья                                 Майорова И.В.