Решение по делу № 1-497/2021 от 31.05.2021

Дело № 1- 497/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимой Семеновой А.О.,

защитника – адвоката Балабаева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Семенова А.О. Алёны Семенова А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
<адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей <иные данные>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 24 марта
2016 года <иные данные> по
ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; испытательный срок был продлен постановлениями <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; 15 января 2021 года освобождена по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ст. 160 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Семенова А.О. в период времени с 20 часов 20 минут 26 апреля
2021 года до 11 часов 00 минут 27 апреля 2021 года находилась в квартире
№ <адрес> совместно с ранее ей знакомой ШОА

В это же время и в этом же месте у Семеновой А.О., арендовавшей вышеуказанную квартиру, возник умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, а именно телевизора марки «STARWIND» с пультом управления, стоимостью 9000 рублей, принадлежащих ЦЛГ с причинением ей значительного ущерба, путем его растраты, которые согласно устной договоренности Семенова А.О. получила от арендодателя ПТВ в возмездное пользование, и которая вверила ей принадлежащее вышеуказанное имущество.

Реализуя задуманную ею растрату, вверенного ей телевизора марки «STARWIND» модель SW-LED32R301BT2 с пультом управления, общей стоимостью 9000 рублей, с батарейками, находящимися в пульте управления, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, принадлежащих ЦЛГ, с причинением ей значительного ущерба, Семенова А.О. 27 апреля 2021 года примерно в 04 часа 00 минут позвонила своему знакомому АИЛ, не сообщив ему о своих преступных намерениях, и попросила его о помощи в транспортировке вышеуказанного телевизора до помещения комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>.

В продолжение, совершаемой ею растраты вверенного ей телевизора марки «STARWIND» модель SW-LED32R301BT2 с пультом управления, общей стоимостью 9000 рублей, с батарейками, находящимися в пульте управления, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, принадлежащих ЦЛГ, с причинением ей значительного ущерба, Семенова А.О. 27 апреля 2021 года в период времени с 04 часов
00 минут до 11 часов 00 минут, передала телевизор марки «STARWIND» модель SW-LED32R301BT2 с пультом управления, общей стоимостью 9000 рублей, с батарейками, находящимися в пульте управления, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, завернутый в простынь серого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащих ЦЛГ, по адресу: <адрес> своему знакомому АИЛ, не подозревавшему о преступных намерениях Семеновой А.О., для реализации телевизора в комиссионный магазин «Титан». После чего Семенова А.О. совместно с ранее ей знакомыми АИЛ и ШОА, которым не было известно о преступных намерениях Семеновой А.О., сдали вышеуказанное имущество в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым последняя совершила растрату вверенного ей имущества, причинив ЦЛГ материальный ущерб на сумму 9000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Подсудимая Семенова А.О. в судебном заседании вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, признала полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, показав при этом, что у нее не было корыстного умысла, телевизор был сдан ею в комиссионный магазин, так как у нее не было на тот момент денежных средств на приобретение лекарств, которые ей были нужны для лечения. Сдавая телевизор в комиссионный магазин, она намеревалась в последующем выкупить его и вернуть обратно. Когда она вернулась к нанимаемой ею квартире, где оставались ее вещи, она не смогла попасть в нее, так как дверь квартиры была закрыта на другой - верхний замок. Звонить женщине, которая сдала ей квартиру до 10 часов вечера, она не стала, так как у них была договоренность о том, что в случае продления договоренности по найму квартиры, они об этом будут говорить в указанное время. После того, как она обнаружила, что дверь квартиры была закрыта на другой замок, она на следующий день рано утром пришла в полицию и написала явку с повинной, где сообщила, где находится комиссионный магазин, куда она сдала телевизор, и дала деньги сотрудникам полиции, которые вместе с АИЛ поехали в комиссионный магазин и выкупили телевизор. Понимает, что поступила неправильно, так как могла бы достать деньги иным путем для покупки лекарств. Показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, признает в полном объеме.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Семеновой А.О., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой
(т. 1 л.д. 53-56, 147-150), в соответствии с которыми 26 апреля 2021 года она арендовала посуточно <адрес>, ключи от которой взяла в почтовом ящике № по указанному адресу, о чем ей было сообщено по телефону примерно в 20 часов 00 минут знакомой ей женщиной, сдававшей квартиру, которой заранее сообщила о том, что намерена продлевать аренду. Договор в письменной форме они не заключали, была устная договоренность. За квартиру она собиралась заплатить из денежных средств, которые ей должен был вернуть ее знакомый (10000 рублей), бравший у нее в долг. Поскольку ее парень, которому она хотела сообщить о том, что беременна, не приехал, а также в связи с тем, что она заболела, она позвонила своей знакомой ШОА, которая приехала примерно в 00 часов. Последней она не говорила о том, что арендует квартиру, та считала, что квартира и имущество в ней принадлежит ей. На тот момент у нее не было денег, и она себя плохо чувствовала, ей были нужны лекарства. Она решила заложить в комиссионный магазин телевизор с пультом, находившийся в арендованной ею квартире, который планировала выкупить и вернуть на место, продлив аренду квартиры еще на сутки, за счет возвращенного ей долга. С целью продажи телевизора она попросила ШОА помочь ей, а именно, воспользоваться паспортом последней, так как ее паспорт находился в залоге у хозяйки квартиры. ШОА согласилась. Семенова А.О. позвонила своему знакомому АИЛ, чтобы он помог довезти телевизор до комиссионного магазина. Он согласился, и примерно в 04 часа 30 минут 27 апреля 2021 года приехал по указанному ей адресу. Он также не знал, что телевизор не ее. Она сняла телевизор марки «STARWIND» в корпусе черного цвета со стены, завернула его вместе с пультом в простынь и поставила прихожей. АИЛ помог вытащить телевизор из квартиры. Она разбудила ШОА, и они втроем поехала на такси в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>. АИЛ занес телевизор в помещение указанного комиссионного магазина и вышел на улицу, а ШОА предъявила свой паспорт и получила от приемщика деньги в сумме 3500 рублей, которые передала ей вместе с залоговым билетом. После чего на такси АИЛ довез ее и ШОА до арендованной квартиры, высадил их и уехал. Денежные средства от продажи телевизора она ни ШОА, ни АИЛ не давала. По пути они заехали в аптеку за лекарствами и в магазин за продуктами, за такси также платила она. Они с ШОА поели и легли спать. Примерно в обед 27 апреля 2021 года ШОА уехала, оставив в квартире свой пакет с вещами. Она через некоторое время ушла из квартиры, ключи от которой взяла с собой. Она не звонила хозяйке квартиры, поскольку полагала, что они с ней договорились о продлении срока аренды. В квартиру она вернулась примерно в 16 часов этого же дня. Квартира была заперта на верхней замок. Она испугалась, что хозяйка квартиры узнала, что она похитила принадлежащий последней телевизор, и не стала ей звонить. Она собиралась позвонить, когда выкупит телевизор, который обменяет на свой паспорт. Ключи от квартиры она оставила в почтовом ящике №
<адрес>. Хозяйка квартиры не разрешала ей брать и распоряжаться телевизором по своему усмотрению. Она понимала, что взяла телевизор без разрешения и самовольно распорядилась не принадлежащим ей имуществом. В содеянном раскаивается, вину признает, написанную ей явку с повинной подтверждает.

Суд, оценив показания подсудимой Семеновой А.О., данные ею на судебном заседании, согласно которым подсудимая Семенова А.О. отрицала наличия у нее корыстного умысла на хищение телевизора, вверенного ей ПТП, принадлежащего ЦЛГ, утверждавшей, что у нее не было умысла на хищение телевизора, который, сдавая в комиссионный магазин, для того, чтобы на вырученные деньги купить лекарства, в связи с тем, что она заболела и у нее была температура, в последующем хотела его выкупить и вернуть обратно в квартиру, которую она нанимала, но не смогла этого сделать, так как квартира была закрыта на другой замок, сопоставив их с показаниями, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ею на судебном заседании, считает, что указанные выше показания не ставят под сомнение обстоятельства, при которых фактически подсудимая
Семенова А.О. совершила хищение вверенного ей телевизора, путем его растраты согласно описательной части приговора, ввиду того, что вина подсудимой Семеновой А.О. в совершении ею действий, изложенных в описательной части приговора, во взаимосвязи с ее показаниями, данными ею на судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ЦЛГ (т. 1 л.д. 112-114, 118-120), согласно которым следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она по договору аренды сдает ПТВ, которая в свою очередь сдает ее посуточно. 27 апреля 2021 года от последней она узнала, что из квартиры похищен телевизор марки «STARWIND», который висел на стене в комнате, с пультом и простынею. Телевизор вместе с пультом она оценивает в 9000 рублей, простынь и находившиеся в пульте батарейки для нее материальной ценности не представляют. Следователем ей был возвращен похищенный телевизор с пультом и простынею. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Семеновой А.О. не имеет. Ключи от квартиры последняя не вернула, однако они для нее не представляют материальной ценности. Ущерб на сумму 9000 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не трудоустроена, получает доход в размере 13000 рублей за сдачу квартиры. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в зимнее время в размере 1800 рублей, в летнее – 1300 рублей, за квартиру, в которой проживает, выходит примерно 2500 рублей. Доход мужа составляет примерно 25000 рублей в месяц.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ЦЛГ была изъята инструкция по эксплуатации на телевизор марки «STARWIND» модель SW-LED32R301BT2 с гарантийным талоном, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-133).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПТВ (т. 1 л.д. 100-103), согласно которым следует, что она арендует у своей знакомой ЦЛГ квартиру по адресу: <адрес>, которую с разрешения последней посуточно сдает в аренду, о чем на сайте «Авито» размещено объявление с указанием ее абонентского номера №. Все находящееся имущество в данной квартире принадлежит ЦЛГ 26 апреля 2021 года около 20 часов 20 минут у <адрес> она встретилась с Семеновой А.О. О встрече они предварительного договорились в ходе телефонного звонка, поступившего ей на указанный выше номер. Последняя хотела снять квартиру на сутки. При встрече они договорились о том, что она сдает ей в аренду на сутки указанную квартиру, обговорив условия аренды. Согласно устной договоренности Семенова А.О. могла пользоваться всем имуществом, находившимся в квартире, ответственность за сохранность которого возлагается на нее, но не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению. Также Семеновой А.О. было разъяснено, что квартира и все имущество в ней должны быть сданы после аренды в том же виде, в котором ею были получены при аренде.
Семенова А.О. согласилась, оставив свой паспорт в залог. Ранее она уже арендовала данную квартиру, и все было нормально. 27 апреля 2021 года около 16 часов ей от АИД стало известно о пропаже телевизора из квартиры, о чем она сразу же сообщила в полицию. Был ли с Семеновой А.О. разговор о продлении аренды квартиры, она пояснить не может, но последняя с такой просьбой ей не звонила и аренду квартиры не продлевала.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля
АИД (т. 1 л.д. 105-107), из которых следует, что 27 апреля
2021 года ПТВ, у которой она в съемных квартирах делает уборку, попросила ее убраться в <адрес>
<адрес>. Приехав в квартиру примерно в 16 часов 30 минут
27 апреля 2021 года, во время уборки она заметила, что на стене отсутствует телевизор в корпусе черного цвета. О случившемся сообщила
ПТВ

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля
ШОА (т. 1 л.д. 32-35), согласно которым следует, что примерно в 02 часа 27 апреля 2021 года она решила поехать к своей знакомой
Семеновой А.О. в гости по адресу: <адрес>,
<адрес>, который ей сообщила Семенова А.О. по телефону. Последняя в квартире была одна. Они сидели, разговаривали. ШОА пила пиво. Семенова А.О. алкоголь не употребляла, так как была беременна. Последняя говорила, что ей нужны деньги, и попросила у нее паспорт, чтобы заложить в комиссионный магазин телевизор, поскольку свой паспорт она где-то оставила. Она отказалась. Потом она уснула. И примерно в 04 часа 27 апреля 2021 года она проснулась и увидела, что в квартире также находится их знакомый АИЛ Семенова А.О. ей сказала собираться в комиссионный магазин «Титан», чтобы заложить телевизор, который на тот момент уже был снят со стены и стоял на полу. Она согласилась, и они втроем поехала на такси в магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, где она предъявила свой паспорт, а АИЛ занес телевизор, и получила от приемщика денежные средства в сумме 3500 рублей, которые вместе с залоговым билетом передала Семеновой А.О. После чего на том же такси поехали домой к последней. По дороге заехали в аптеку и в магазин, где Семенова А.О. купила соответственно лекарства и продукты, а также впоследствии расплатилась за такси. АИЛ уехал дальше, а она осталась у Семеновой А.О., поела и легла спать. Примерно в 11 часов, оставив у Семеновой А.О. пакет с черной курткой, рентгеновскими снимками и паспортом РФ на ее имя, она уехала по делам. Указанные предметы она так и не забрала, поскольку не смогла встретиться с Семеновой А.О. Она не знала, что телевизор не принадлежит последней. Денежные средства от его продажи Семенова А.О. ей не передавала.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АИЛ (т. 1 л.д. 36-38), подтвердивший обстоятельства сдачи телевизора из указанной выше квартиры в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, изложенные выше в показаниях свидетеля ШОА и подсудимой Семеновой А.О. О том, что Семенова А.О. не проживала в <адрес> и похитила из нее телевизор, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам он считал, что помогал Семеновой А.О. сдать в комиссионный магазин ее телевизор. Никаких денежных средств от сдачи телевизора ему никто не передавал.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля
ЛДА (т. 1 л.д. 180-183), согласно которым следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>. Согласно договору № серия йо от
ДД.ММ.ГГГГ от ШОА принят телевизор марки «STARWIND» модель SW-LED32R301BT2 31.5 (2017 год). Данный телевизор был принят в залог сроком на 1 месяц, по истечении которого товар выставляется на продажу, если не будет выкуплен клиентом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, арендованная подсудимой Семеновой А.О. ДД.ММ.ГГГГ, и из которой последней был похищен телевизор марки «STARWIND» с пультом, принадлежащие потерпевшей ЦЛП (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Семеновой А.О. был изъят жидкокристаллический телевизор марки «STARWIND» в корпусе черного цвета с пультом черного цвета этой же марки и простынею серого цвета, договор комиссии № серия йо от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШОА (с указанием ее паспортных данных) и ООО «Титан», относительно указанного телевизора с указанием цены 3500 рублей, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-62,
83-92).

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, так как получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что они в своей совокупности опровергают показания подсудимой Семеновой А.О. и доводы ее защитника – адвоката
Балабаева Е.А. о том, что подсудимую Семенова А.О. следует оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, так как у нее не было корыстного умысла, направленного на хищение телевизора марки «STARWIND» модель SW-LED32R301BT2 с пультом управления, общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащих ЦЛГ, путем его растраты, с причинением ей значительного ущерба, считающих, что подсудимая Семенова А.О. не имела намерения его похищать, а хотела только сдать в комиссионный магазин, чтобы выручить за него деньги для покупки лекарств, так как она была больна, в последующем имевшей намерение выкупить телевизор, и вернуть его обратно, что ей не было сделано по причине того, что дверь квартиры, которую она нанимала посуточно, была уже закрыта на другой замок, звонить же ПТВ она не стала, ввиду имевшейся между ними договоренности о том, что по истечении срока договоренности найма квартиры, они оговорят в дальнейшем продление срока найма квартиры, и, кроме того, у нее разрядилась батарейка в сотовом телефоне, принимая во внимание то, что согласно показаниям свидетеля ПТВ следовало то, что между ней и Семеновой А.О. не было договоренности о том, что по истечении срока найма квартиры, они снова будут оговаривать продление срока найма квартиры, а согласно показаниям ШОА и АИЛ следовало то, что подсудимая Семенова А.О. попросила их помочь ей сдать в комиссионный магазин телевизор, не говоря им о том, что телевизор ей не принадлежит, и который был сдан по паспорту гражданки РФ ШОА, которой Семенова А.О. сообщила о том, что свой паспорт она оставила где-то в другом месте, в результате чего за сданный в комиссионный магазин по паспорту ШОА телевизор Семеновой А.О. были получены 3500 рублей, которые были ею израсходованы на свои нужды, при чем, после сдачи телевизора в комиссионный магазин, подсудимой Семеновой А.О. не были предприняты своевременные меры для того, чтобы вернуть в нанимаемую ею квартиру телевизор, не сообщившей, к тому же, ПТВ о том, что ею был заложен в комиссионный магазин без ее согласия телевизор, которые ею были предприняты только после того, как в отношении нее стала проводиться проверка по факту хищения указанного выше телевизора, написавшей явку с повинной только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 дня после того, как ею был похищен телевизор из нанимаемой квартиры, что свидетельствует о том, что подсудимая Семенова А.О. совершила растрату, вверенного ей телевизора, стоимостью 9000 рублей, принадлежащего ЦЛГ, именно из корыстных побуждений, не имея намерения возвращать, похищенный из нанимаемой ею квартиры телевизор, возвратив его только под давлением обстоятельств, обличающих ее в том, что она совершила растрату вверенного ей телевизора, причинившей при этом ЦЛГ значительный материальный ущерб, ввиду того, что стоимость похищенного телевизора превышает 5000 рублей, а также, принимая во внимание и материальное положение семьи ЦЛГ, совокупный доход которой в месяц составляет 38000 рублей, в связи с чем, ущерб, причиненный действиями Семеновой А.О. на сумму 9000 рублей является ощутимым для семейного бюджета семьи ЦЛГ, в том числе и при восполнении похищенного у них телевизора путем его приобретения на указанную выше сумму, в случае его невозвращения.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой Семеновой А.О. в совершении ею действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой Семеновой А.О. по ст. 160
ч. 2 УК РФ, как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Семеновой А.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимой Семеновой А.О., характеризующейся <иные данные>, ранее судимой <иные данные> (т. 1 л.д. 151-173, 175-177), обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условии жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой
Семеновой А.О., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «в», «г», «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, беременность (т. 1 л.д. 24), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние ее здоровья, отягощенного хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Семеновой А.О., суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, принимая во внимание то, что подсудимая Семенова А.О. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период имеющейся у нее судимости за совершенное умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких, за совершение которого она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой Семеновой А.О. наказание в виде лишения свободы с применением ст. ст. 68 ч. 2; 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих ей наказание, их исключительности, наличие которых к тому же могло бы уменьшить степень общественной опасности совершенного ею преступления, не усмотрев в связи с этим и оснований для назначения подсудимой Семеновой А.О. менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 160 ч. 2 УК РФ.

К тому же, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Семеновой А.О., суд не нашел и оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой Семеновой А.О. на менее тяжкую.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимой Семеновой А.О. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 160 ч. 2 УК РФ, однако суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимой Семеновой А.О. данного вида наказания, ввиду того, что назначение основного вида наказания в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Семенова А.О. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимой Семеновой А.О., отсутствия у нее ограничений по здоровью и ее согласия на взыскание с нее процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимой Семеновой А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере
15000 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом
Шибаевой О.Ю. на предварительном следствии в размере 7500 рублей, и в суде адвокатом Ионовой А.В. в размере 3000 рублей, адвокатом Балабаевым Е.А. в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, Суд,

Приговорил:

Семенову А.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Семеновой А.О. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Семенову А.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться туда для регистрации в установленные данным органом дни, ограничить ее пребывание вне дома в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения Семеновой А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Семеновой А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 рублей.

Вещественное доказательство: договор комиссии № серия йо от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.