Решение по делу № 2-1481/2017 от 13.11.2017

Дело №2-1481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 РіРѕРґР°        Рі. Троицк

       РўСЂРѕРёС†РєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего:                РЎРѕР№РєРѕ Р®.Рќ.

РїСЂРё секретаре:                                  РђС…мадуллиной Рђ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Райханы Максудовны к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» об оспаривании условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Харисова Р.М. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» (далее ООО МФК «Честное слово») о признании п. 4, 13 договора займа № 1326693 от 20 марта 2017 года в части установления завышенного процента выдачи займа, в части уступки права требования недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 10000 рублей.

В договоре не указаны полная сумма займа и проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, условия которого были заранее определены микрофинансовой организацией в стандартных формах, договор был заключен в сети интернет. Установленный в договоре размер процентов 620,5% годовых значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Общий размер начисленных процентов, указанный в справке о задолженности, противоречит требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пункт 2 договора займа в части установления срока возврата займа - до полного исполнения обязательств, противоречит ФЗ № 230 от 03.07.2016г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Истец против переуступки права третьим лицам.

Кроме того, указала, что денежные средства при заключении договора ей не выдавались, договор оформлен в связи с тем, что по предыдущему договору займа она не смогла оплатить задолженность. Считает, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что фактами установления завышенного процента по займу, перезаключением договоров, фактом списания денежных средств в счет иных операций, установлением порядка погашения задолженности, отличного от порядка, установленного в ст.319 ГК РФ, ей причинен моральный вред.

Считает договор займа недействительной сделкой.

В судебном заседании истец Харисова Р.М. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ МФК «Честное слово» РІ судебном заседании РЅРµ участвовал, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ представленные доказательства, СЃСѓРґ решил РІ удовлетворении исковых требований отказать РїРѕ следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года между Харисовой Р.М. и ООО МФК «Честное слово» заключен договор № 1326696 о предоставлении займа в размере 10 000 рублей, на срок 30 дней (л.д.12-15).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 620,5 % годовых ( 1,7% в день).

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в установленную договором платежную дату 19.04.2017г. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 5100 рублей.

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1.3 индивидуальных условий после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 1.4 заемщик не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Ответчик зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций 26.03.2013г., в связи с чем вправе был заключать такой договор. С содержанием Индивидуальных условий договора займа истица была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным факт заключения 20 марта 2017 года между сторонами договора микрозайма и достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылки истицы на нарушение ее прав в связи с отсутствием в договоре информации о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах займа в рублях, подлежащих выплате, безосновательны, поскольку в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа указана основная сумма основного долга и размер процентов подлежащих уплате в рублях.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» N 151-ФЗ от 02.07.2010.

В силу ч. 2.1. ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из содержания договора микрозайма следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, в частности, стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора. В правом верхнем углу договора в квадратной рамке указана полная стоимость займа в процентах, что свидетельствует о том, что требования ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком были соблюдены.

Договор займа подписан заемщиком без замечаний и каких-либо изъятий, стороны согласовали все существенные условия договора.

Доводы истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в стандартных формах и она как заемщик не могла повлиять на его содержание, отклоняются судом, как несостоятельные.

В ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора истица предлагала заключить его на других условиях и ответчиком ее предложения незаконно были отклонены со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, суду не представлено, а наличие типовой формы не влечет безусловно нарушение прав потребителей банковской услуги. Своими подписями в заявлении истица подтвердила, что заключает договор при полном согласии с условиями предоставления займа. Следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истица, действуя добровольно, подписала договор и получила заем, которым в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Харисовой Р.М. вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую организацию с целью получения денежных средств в займы на приемлемых для нее условиях.

Однако, Харисовой Р.М. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца типовыми условиями оспариваемого договора.

Доводы истицы о том, что из-за завышенного процента договор микрозайма является кабальной сделкой, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 179Гражданского кодекса Российской Федерации, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в других материалах делах истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что контрагент был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде.

Из иска следует, что истец самостоятельно обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей займа, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора микрозайма, с условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в договоре микрозайма.

Каких-либо доказательств заведомой недобросовестности ответчика при заключении договора потребительского займа, истцом представлено не было. Вся предусмотренная информация о деятельности ответчика, в том числе об общих условиях предоставления займов, была доведена до истца до заключения договора, что истец подтвердила собственноручной подписью в договоре.

Истцом не представлено доказательств того, что договор микрозайма заключен на кабальных условиях, а заимодавец был уведомлен о тяжелом стечении обстоятельств.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий.

Суд принимает во внимание, что заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа, ООО МФО «Честное слово» не имеет экономических, юридических или других инструментов для принуждения клиента оформить займ именно у них.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Анализ положений п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Характер деятельности таких организаций сводится к тому, что сумма предоставляемого займа является, как правило, небольшой и выдается на непродолжительный срок. При этом заемщик получает денежные средства немедленно и, по существу, освобожден от необходимости представлять различные документы, которые требует банк при кредитовании.

По логике указанных правоотношений при добросовестном поведении участников общая сумма возвращенного долга и процентов за пользование заемными средствами в целом не является чрезмерно большой и только при нарушении заемщиком срока возврата кредита возникает ситуация, когда в связи с увеличением изначально предусмотренного договором периода пользования заемными денежными средствами существенно увеличивается сумма, подлежащая уплате в качестве процента за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах требования Харисовой Р.М. о признании недействительным пункта 4 договора № 1326696 от 20 марта 2017 года в части установления завышенного процента выдачи займа удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что общий размер начисленных процентов противоречит требованиям ст.12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" несостоятельны.

Так, согласно указанной норме, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов ( ч.1).

Таким образом, пункт 1.2 Индивидуальных условий договора займа № 1326696 соответствует ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

То обстоятельство, что в справке по состоянию на 26 июля 2017 года (л.д.19) указана общая сумм процентов 21760 рублей не свидетельствует о недействительности пункта 4 договора займа, поскольку указанная сумма процентов ко взысканию не предъявлена.

Истица также оспаривает пункт 13 Индивидуальных условий, где предусмотрено, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положениями ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено право кредитора включать в кредитный договор условие об уступке права требования возврата по кредиту третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

При подписании договора займа с включенным в него условием об уступке права требования, Харисова Р.М. подтвердила свое согласие на такое действие ответчика, которое само по себе закону не противоречит. Уступка права требования по договору не является недействительной, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, оснований для признания п.13 договора недействительным не имеется.

Харисовой Р.М. также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Харисова Р.М. обосновывает требования о взыскании морального вреда фактами установления завышенного процента по займу, перезаключением договоров, фактом списания денежных средств в счет иных операций, установлением порядка погашения задолженности, отличного от порядка, установленного в ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, процентную ставку суд признал экономически обоснованной, поэтому этим условием договора моральный вред истице причинен быть не может. Также истице не может быть причинен моральный вред списанием денежных средств в счет иных операций, поскольку доказательств такого списания в деле не имеется. Безосновательны доводы истицы и о причинении морального вреда перезаключением договоров займа, поскольку возможность перезаключения договоров займа законодательством РФ не запрещена.

Ссылка истца как на основание для взыскания компенсации морального вреда на нарушение ответчиком порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, судя признает несостоятельной, поскольку ни индивидуальные условия договора потребительского займа, ни Общие условия договора потребительского микрозайма (п.5.12.) не предусматривают порядок погашения задолженности, отличный от предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что погашение задолженности ответчиком производилось в нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

       Р’ соответствии СЃ положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ принимает решение РїРѕ заявленным истцом требованиям. Другие требования истец РЅРµ заявлял.

       Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 14, 56, 194 Рё 198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

РЕШИЛ

Харисовой Райхане Максудовне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» о признании п. 4, 13 договора займа № 1326696 от 20 марта 2017 года недействительным в части установления завышенного процентавыдачи займа, в части уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: