Решение по делу № 2-5063/2014 от 31.07.2014

Дело №2-5069/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Душина В.Н.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 о признании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим с момента принятия,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева А.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим с момента принятия.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области издано постановление №, которым предусмотрена возможность строительства газопроводов на землях неразграниченной госсобственности без заключения договора аренды земельного участка на период производства работ. Однако, как полагает Евсеева А.А., осуществление строительства без оформления прав на участок противоречит федеральному земельному законодательству. Свои права в связи с изданным постановлением заявитель считает нарушенными, поскольку она претендует на земельный участок в определенном районе города Сергиев Посад, однако, в предоставлении такового органы местного самоуправления отказывают, ссылаясь на то, что в указанном месте планируется прокладка газопровода. По изложенным основаниям Евсеева А.А. считает, что оспариваемое постановление создает неравные условия доступа граждан к реализации прав на земельные участки. Обратившись в суд, она просит признать постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим с момента принятия.

Представитель заинтересованного лица – Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Мишукова Н.С. в заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 42). Об уважительности причин своей неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала. Руководствуясь ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, суд счел возможным разбирать дело в отсутствие представителя Главы района.

Ранее в судебном заседании Мишукова Н.С., выступая от имени Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, заявление сочла необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представила в дело письменный отзыв, в котором указала, что Евсеева А.А. оспаривает нормативный правовой акт, нарушающий предполагаемое, условное право на предоставление земельного участка из земель государственной, муниципальной собственности, поскольку решения по ее обращениям о предоставлении земельного участка как такового не принято. В том месте, в котором она желает приобрести участок, формирование участка признано органом местного самоуправления нецелесообразным. В то же время, принятие положительного решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью. По указанным основаниям сочла, что оспариваемое постановление не затрагивает прав Евсеевой А.А. Также отметила, что постановление Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает возможность без заключения договора, т.е. без дополнительного разрешения, производить работы, дающие возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий от сети газораспределения. Вопросы непосредственно размещения газопровода оспариваемый акт органа местного самоуправления не затрагивает, он не отменяет и не подменяет требования федерального законодательства (ЗК РФ, ГрК РФ и иных НПА) по вопросу прокладки и размещения газопровода. Постановлением лишь предусмотрено, что осуществлять работы возможно только при наличии письменного разрешения, что соответствует п. 8.9.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования. Обратила внимание суда на то, что оспариваемое постановление Главы было издано по итогам заседания Градостроительного совета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и с рекомендациями Правительства Московской области. Сослалась на то, что аналогичные нормы приняты и действуют на территории всех муниципальных образований Московской области. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Московской области № «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительства на территории Московской области», где закреплено положение, в соответствии с которым получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях строительства и (или) реконструкции объектов сети газораспределения и (или) газопотребления с давлением до <данные изъяты> включительно, в том числе, газопроводов-вводов, и сооружений на них. В связи с отсутствием, по мнению представителя Главы района, необходимых условий для признания в судебном порядке оспариваемого нормативного правового акта недействующим, а именно, нарушения прав и свобод человека и гражданина и несоответствие акту более высокой юридической силы, просила заявление Евсеевой А.А. признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица – ГУП МО «<данные изъяты>» по доверенности Жуковская И.В. в заседании заявление Евсеевой А.А. не поддержала, согласившись с позицией представителя Главы района. Суду пояснила, что разрешительная документация при производстве земляных работ, связанных с присоединением объекта капитального строительства к газораспределительным сетям оспариваемым НПА не отменена, упрощена лишь процедура по осуществлению такого присоединения в виде отмены процедуры по временной передаче земельного участка, формируемого под газопровод-ввод, в пользование собственника объекта капитального строительства в целях удешевления в рамках государственной политики процедуры подключения объектов к газораспределительным сетям. По изложенным основаниям заявление полагала необоснованным и просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание позицию прокурора Душина В.Н., полагавшего постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № законным, суд не находит оснований к удовлетворению заявления Евсеевой А.А. по следующим причинам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области издано постановление № «Об упрощении процедуры принятия решений по сооружению газопроводов-вводов». НПА опубликован путем его размещения на официальном Интернет-сайте администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в день издания (л.д. 5).

В силу ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Обратившись в суд, Евсеева А.А. ставит вопрос о признании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим с момента принятия, ссылаясь на то, что данным НПА нарушены ее права как соискателя земельного участка на территории г. Сергиев Посад, где планируется проведение газопровода-ввода. При этом, она ссылается на то, что постановление издано с нарушением земельного законодательства, имеющего бoльшую юридическую силу.

Из письменных возражений представителя Главы района и пояснений заявителя следует, что земельный участок Евсеевой А.А. не предоставлен и, более того, не сформирован как объект права в связи с тем, что формирование отдельного участка на испрашиваемой территории органом местного самоуправления признано нецелесообразным ввиду сложившейся застройки и запланированным инфраструктурным обеспечением имеющихся объектов капстроительства.

Таким образом, вопросы, регламентированные оспариваемым постановлением, не затрагивают прав заявителя, а касаются реализации прав собственников объектов капитального строительства, намеренных осуществить подключение таких объектов к газораспределительным сетям. Иными словами, реализация прав Евсеевой А.А. не находится в причинно-следственной связи с постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ее позиция о том, что наличие конкретного газопровода, возведенного по измененному оспариваемым НПА порядку, повлияет на права в отношении землепользования, является надуманной.

Исследуя постановление Главы района на предмет его соответствия федеральному и областному законодательству, суд приходит к выводу о том, что нарушений такового оспариваемый НПА не обнаружил.

Так, данным НПА предусмотрено упрощение процедуры по отведению участка под строительства газопровода-ввода, а именно, отмена договорных отношений для реализации решения по сооружению газопровода собственником земель неразграниченной госсобственности в связи с сооружением сети. При этом, из текста оспариваемое постановление не отменяет и не изменяет иных процедур землепользования, связанных с принятием решения по сооружению газопроводов-вводов (ст. 30, 31, 32 ЗК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО8 ФИО8 о признании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим с момента принятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Судья: О.О. Соболева