Решение по делу № 8Г-14691/2024 [88-16706/2024] от 11.06.2024

56RS0№-43

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда                                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> к ФИО1 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        администрация <адрес> обратилась в суд с иском к                       ФИО1 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок.

        Требования мотивированы тем, что по адресу <адрес>, расположен металлический гараж, третий по счету слева направо, крыша гаража прямая, на воротах имеется замок. Пользователем данного гаража является ФИО1 Разрешение на установку металлического гаража не выдавалось. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Металлический гараж установлен ответчиком самовольно и незаконно, правоустанавливающих документов ответчик не предоставила.

        Согласно акту обследования земельный участок является землями общего пользования, земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит.

        Уточнив исковые требования, истец просил обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет ее собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома по <адрес> А, путем демонтажа металлического гаража и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда о демонтаже металлического гаража и приведения указанного земельного участка в пригодное для использования состояние предоставить право его сноса Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> с последующим взысканием расходов по демонтажу с        ФИО1 Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДГиЗО администрации <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от                                        ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного приблизительно на расстоянии 5 метров по направлению на югозапад от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок на кадастровом учете не стоит, отнесен к землям общего пользования, используется для размещения пяти металлических гаражей и одного капитального гаража, не огорожен.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о функциональном назначении земельного участка использование земельного участка, ориентировочно площадью 144 кв.м., расположенного по западной и южной меже земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, для размещения гаражей невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> в адрес ответчика ФИО1 направлено предупреждение об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка под размещение металлического гаража и его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Согласного представленной в материалы дела выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, проживающему по <адрес>, разрешена временная установка металлического гаража по месту жительства без права передачи другому лицу и рытья погреба.

В соответствии с выпиской из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении отвода земельного участка под организацию кооператива» решено выделить земельный участок в гаражном кооперативе у цирка без права рытья погреба и передачи другому лицу ФИО1, проживающей по <адрес> А, <адрес>.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешался вопрос об отводе земельных участков под установку металлических гаражей по месту жительства, из данного решения не следует, что ФИО1 либо ее отцу ФИО5 выдавалось разрешение на установку спорного гаража.

Решением Исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в целях улучшения и упорядочения гаражного строительства в <адрес> земельные участки, используемые под размещение металлических гаражей, закреплены за Райисполкомами города. Сведений о предоставлении ФИО1 либо ее отцу ФИО5 данного земельного участка под размещение гаража, выдаче разрешения на установку гаража в решении также не содержится.

Согласно пункту 6 решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № узаконен ранее установленный металлический гараж во дворе дома по <адрес>А выданный ФИО1, проживающей по <адрес>А, <адрес>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено узаконить ранее установленный металлический гараж во дворе дома по <адрес>А, принадлежащий ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания на выделение земельного участка в гаражном кооперативе у цирка без права рытья погреба и передачи другому лицу ФИО1, проживающей по <адрес> А,                         <адрес>», как о том указано в выписке из данного решения, самовольного занятия ФИО1 земельного участка размещением металлического гаража не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО2 выводами суда первой инстанции согласился, отклонив ссылку истца о том, что земельный участок под размещение спорного гаража не выделялся, кооператив на тот момент не был создан, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части узаконения спорного гаража не содержит сведений о каких-либо кооперативах.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, ФИО1 не представлено доказательств о выдаче ей либо ее отцу разрешения на установку гаража, оформить земельный участок под размещение гаража возможно было до                          ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № узаконен спорный гараж во дворе дома по <адрес>А выданный ФИО1, проживающей по <адрес>А, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи