Решение по делу № 2-205/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-205/2021

                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                          18 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов М.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов М.С.обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что **.**,** в ... произошло ДТП при участии двух автомобилей ChevroletOrlando, г/н № **, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, г/н № **, под управлением ФИО1 Шаповалов М.С., как пострадавший в ДТП пассажир, находился в автомобиле ВАЗ 2114, под управлением ФИО1, который является виновником ДТП. Он обратился с заявлением в СПАО Ингосстрах, так как один автомобиль имел полис ОСАГО и, одновременно, обратился в РСА с заявлением о компенсационных выплатах за причиненный вред здоровью, так как договор ОСАГО у второго водителя отсутствовал. **.**,** РСА выплатило ему 175000 рублей. **.**,** СПАО Ингосстрах отказало ему в выплате. **.**,** он обратился к финансовому уполномоченному о рассмотрении спора с ПАО Ингосстрах. **.**,** служба финансового уполномоченного вынесла решение № № ** об удовлетворении его требований. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт сервис» от **.**,** № ** в результате ДТП произошедшего **.**,** истцу причинен вред здоровью. Размер страховой суммы, в связи с причиненным вредом здоровью, по результатам независимой экспертизы организованной финансовым уполномоченным, составляет 210000 рублей. Считает, что РСА произвело компенсационные выплаты не в полном объеме. **.**,** он отправил претензию в РСА о не выплате в полном объеме компенсационных выплат. **.**,** РСА отказало в выплате недостающей суммы. Он с этим не согласен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований, 85000 рублей – недостающую сумму компенсационной выплаты, неустойку с **.**,** по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2435 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными. В своих возражениях указал, что **.**,** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА было принято решение № ** от **.**,** об осуществлении компенсационной выплаты в размере 175000 рублей (расчет произведен согласно п.48, 59(ж),67 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), что подтверждается копией платежного поручения № ** от **.**,**. К оплате не были приняты пункты 65 (г), заявленные повреждения не подпадают под указанные в пункте повреждения. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 175000 рублей является обоснованным и правомерным, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона об ОСАГО требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3 статьи 22 настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено, что **.**,** в ... по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств ChevroletOrlando, г/н № ** под управлением ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ВАЗ 2114, г/н № ** под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.12.24 КРФобАП. Пассажиру Шаповалов М.С., в указанном ДТП,причинен вред здоровью (том 1 л.д.80-84,160 оборот,180-181, том 2 л.д.5,24-30).

Из заключения эксперта КОКБСМЭ № ** от **.**,**, выписных эпикризов на имя Шаповалов М.С. следует, что Шаповалов М.С. причинены: <данные изъяты> **.**,** (<данные изъяты> – **.**,**, расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (том 1 л.д.11-17,76-79,182-184, том 2 л.д.10-23).

**.**,** Шаповалов М.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на что СПАО «Ингосстрах» отказало в компенсационной выплате в связи с обращением Шаповалов М.С. в РСА с заявлением о компенсационной выплате (том 1 л.д.159-176, том 2 л.д.2-4).

**.**,** РСА было получено заявление о компенсационной выплате от Шаповалов М.С. с приложением необходимых документов (том 1 л.д.119-150).

**.**,** РСА в адрес Шаповалов М.С. направлено решение о компенсационной выплате в размере 175000 рублей, указанная сумма перечислена Шаповалов М.С. **.**,** (том 1 л.д.20,75,116-118).

**.**,** СПАО «Ингосстрах» дан ответ на претензию Шаповалов М.С. от **.**,** о том, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты в связи с тем, что РСА произвело компенсационную выплату в размере 175000 рублей (том 1 л.д.176 оборот-178).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**,** № № ** установлено, что «…Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис» от **.**,** № № **, в результате ДТП, произошедшего **.**,**, заявитель получил следующие повреждения: <данные изъяты>

Размер страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью заявителя составляет 210 000 рублей 00 копеек, из них:по п.5 в процентном соотношении 10%, в денежном выражении 50000 рублей; по п.48 в процентном соотношении 10%, в денежном выражении 50000 рублей; по п.59 (ж) в процентном соотношении 15%, в денежном выражении 75000 рублей; по п.65 (г) в процентном соотношении 7%, в денежном выражении 35000 рублей.

Таким образом, требование Заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 210 000 рублей 00 копеек...», постановлено: «Требования Шаповалов М.С. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаповалов М.С. сумму страхового возмещения в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек» (том 1 л.д.23-30,191-222, том 2 л.д.31-38).

**.**,** СПАО «Ингосстрах» произвело оплату Шаповалов М.С. по решению финансового уполномоченного № № ** **.**,** в размере 210000 рублей, а **.**,** и **.**,** 107500 рублей и 19000 рублей по решению Центрального районного суда г.Кемерово о взыскании неустойки(том 2 л.д.39,52,58).

**.**,** и **.**,** РСА, на обращения Шаповалов М.С. даны ответы о том, что РСА было принято решение от **.**,** об осуществлении компенсационной выплаты в размере 175000 рублей. Расчет произведен согласно представленных документов, в связи с тем, что остеосинтез боковой массы крестца справа с фиксацией правого крестцово – подвздошного сочленения канюлированным винтом не относится к реконструктивным операциям, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.п. Г п.65 Правил расчета (том 1 л.д.18-19,73-74,112-115).

Согласно заключения ООО «Эксперт сервис» от **.**,** произведен расчет суммы страхового возмещения (страховой выплаты) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из страховой суммы 500000 рублей:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает возможным при определении размера компенсационной выплаты взять за основу заключение ООО «Эксперт сервис» от **.**,**,поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые приисследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют. Выводы аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного выше, а также с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом, что судом установлено, что РСА произведены компенсационные выплаты истцу по п.48,59(ж), 67 «Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2012 года № 1164, тогда как компенсационная выплата истцу, с учетом обоснованности выставленного диагноза, должна была быть выплачена по п.48,59(ж),65(г),п.5 «Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца 85000(50000(п.5) +35000(п.65)) рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, пункт 78).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, исчисленную на сумму 85000 рублей, начиная с **.**,** по **.**,**, и с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении сроков, на основании ходатайства ответчика, ст.333 ГК РФ, находит неустойку в размере 562700 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, а также взыскать неустойку с **.**,** по дату фактического исполнения Российским союзом автостраховщиков обязательства по компенсационной выплате в размере 85000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму недоплаченной компенсационной выплаты, но совокупно, с учетом ранее выплаченных неустоек, не более 500000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени вины ответчика, несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию последствиям нарушения обязательства(85000/2), суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца с ответчика штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Кроме того, суду не представлено доказательств, что истцу причинены физические или нравственные страдания ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чекам, истец понес почтовые расходы, а также расходы на изготовление копий документов, в связи с рассмотрением дела в размере 735 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей (том 1 л.д.3-4,36-37,42-44,65,86-92)

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Шаповалов М.С. удовлетворить частично, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шаповалов М.С. 157435 рублей, из которых 85000 рублей- компенсационные выплаты, 50000 рублей – неустойка за период с **.**,** по **.**,**, 20000 рублей – штраф, 2435 рублей – судебные расходы, взыскать в пользу Шаповалов М.С. с Российского союза автостраховщиков неустойку за период с **.**,** по дату фактического исполнения Российским союзом автостраховщиков обязательства по выплате в размере 85000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму недоплаченной компенсационной выплаты, но совокупно, с учетом ранее выплаченных неустоек, не более 500000 рублей, в остальной части Шаповалов М.С. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шаповалов М.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шаповалов М.С.157435 рублей, из которых 85000рублей-компенсационные выплаты, 50000 рублей – неустойка за период с **.**,** по **.**,**, 20000 рублей – штраф, 2435 рублей – судебные расходы.

    Взыскать в пользу Шаповалов М.С. с Российского союза автостраховщиков неустойку за период с **.**,** по дату фактического исполнения Российским союзом автостраховщиков обязательства по выплате в размере 85000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму недоплаченной компенсационной выплаты, но совокупно, с учетом ранее выплаченных неустоек, не более 500000 рублей.

    В остальной части Шаповалов М.С. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                    Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.