Решение от 25.01.2024 по делу № 33-1498/2024 от 09.01.2024

61RS0022-01-2023-004129-71

Судья Полиева О.М. дело №33-1498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4063/2023 по иску Новгородова Ярослава Дмитриевича к ООО УК «Астон» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО УК «Астон» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Новгородов Я.Д. обратился в суд с иском к ООО УК «Астон» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 16.03.2015 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего юриста, на основании заключенного трудового договора, согласно которому в его обязанности входило юридическое сопровождение деятельности шести сельскохозяйственных предприятий: ООО «Астон-Агро», ООО «Био Ферма», ООО «Крутоярское», ООО «Юбилейное», ЗАО «Нива» и ОАО «Зазерское», входящих в группу компаний Астон и находившихся в управлении у ООО УК «Астон» согласно заключенным договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Истец 14.03.2023 был ознакомлен с приказом ООО УК «Астон» от 28.02.2023 о сокращении, согласно которому из штата ООО УК «Астон» исключается 1 штатная единица старшего юриста и 16.05.2023 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая указанное сокращение мнимым, прикрывающим расторжение трудового договора в одностороннем порядке, а также проведенным в нарушение требований ст. 179 ТК РФ, поскольку при сокращении должности истца работодателем не были соблюдены преимущества для оставления на работе, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 16.05.2023 о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 8 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО УК «Астон» в должности старшего юриста с 16.05.2023, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО УК «Астон» 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда (т.1, л.д.2-9, т.2, л.д. 58, 218-221).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023г. исковые требования Новгородова Я.Д. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ ООО УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 16.05.2023 о расторжении трудового договора с Новгородовым Я.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил его на работе в ООО УК «Астон» в должности старшего юриста Отдела регионального бизнеса с 17.05.2023, обязал ООО УК «Астон» внести в трудовую книжку Новгородова Я.Д. сведения о признании записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Суд взыскал с ООО УК «Астон» в пользу Новгородова Я.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Суд взыскал с ООО УК «Астон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (т.4, л.д.192-205).

В апелляционной жалобе ООО УК «Астон», частично повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции в обоснование возражений на исковое заявление, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе, о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Приказом Генерального директора ООО «УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от 11.01.2023, принято решение об утверждении штатного расписания ООО УК «Астон» с постоянной штатной численностью в количестве 131,7 шт. ед. с месячным ФОТ 19669923 руб.

Приказом Генерального директора ООО «УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 28.02.2023 принято решение о том, что с 17.05.2023 преобразовании Отдела регионального бизнеса ООО УК «Астон», состоящего из 5-ти штатных единиц в Сельскохозяйственный отдел (сельхозотдел) ООО УК «Астон», состоящий из 7 шт. ед. (месячный ФОТ 654482 руб.) и утвердить штатное расписание Сельскохозяйственного отдела (сельхозотдел) ООО «УК «Астон».

Приказом Генерального директора ООО «УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 28.02.2023, принято решение об исключении из штатного расписания Отдела регионального бизнеса ООО УК «Астон» должности старший юрист с 17.05.2023.

В последующем 14.03.2023 истцу вручено уведомление с приложением списка вакантных должностей по состоянию на 14.03.2023. 10.04.2023 и 10.05.2023 также направлены уведомления о наличии вакантных должностей.

При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что преимущественное право оставления работника, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, обоснованно не было учтено работодателем, поскольку на момент увольнения у него отсутствовали должности, аналогичные сокращаемой должности истца.

Как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций Отдела Регионального бизнеса и преобразованного Сельскохозяйственного отдела, должности нового штатного расписания, функционально не тождественны ранее занимаемой истцом должности. Должность старшего юриста не отвечает необходимым критериям для реализации задач, поставленных Обществом перед Дирекцией по сельскому хозяйству (ДПО).

По мнению заявителя жалобы, ответчиком было произведено сокращение единственной должности старшего юриста, относимой к отдельной категории с отдельным участком по сопровождению сельхозпредприятий с выполнением трудовых функций дистанционного в другой местности. Исполнение некоторых поручений ДПО по функциональному направлению предприятий-сельхозпроизводителей, не относится к функциональным обязанностям старшего юриста, так как объем работы ДПО не изменился, не привел к увеличению объемов их работы по сопровождению сельхозпредприятий.

Решение о сокращении должности истца, принято исходя из совокупности факторов: эксплуатация системы автоматизации электронного документооборота «СЭДБИТ. ФИНАНС. Холдинг на базе «1С: ERP Управление предприятием 2»; построение вертикально интегративной системы управления работы по сопровождению сельхозпредприятий, что выразилось в введении в штат узких специалистов в области сельского хозяйства; незначительный объем вопросов, требующих специальных знаний в области права; в случае необходимости работодатель заключает с сотрудниками ДПО соглашение о возложении на них дополнительных должностных обязанностей с установлением дополнительной оплаты; при обстоятельствах, требующих специальный процессуальный статус либо познания в области права, Общество не лишено права привлекать адвокатские образования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при определении права на преимущественное оставление на работе работодателем обоснованно не учитывалось наличие у истца иждивенцев, поскольку на момент его увольнения дети достигли 3-х летнего возраста (т.4, л.д.207-214).

Новгородовым Я.Д. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Астон» - без удовлетворения (т.5, л.д.4-7).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новгородов Я.Д. 16.03.2015 был принят в ООО УК «Астон» на должность старшего юриста в отдел регионального бизнеса, с должностным окладом в размере 57 500 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором от 16.03.2015, приказом о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 16.03.2015, в котором указано о приеме истца на работу на неопределенный срок (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 86, 87). Договор заключен на определенный срок по 05.08.2015, в последующем, дополнительными соглашениям от 06.08.2015, срок действия договора продлен до 05.08.2016, от 01.07.2016 установлен оклад в размере 64515 руб. (т. 1 л.д. 12, 13). В последующем, стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, подписав трудовой договор от 16.03.2015 в новой редакции (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно п. 1.3. трудового договора местом работы истца указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в связи с фактически сложившимися трудовыми отношениями с момента заключения трудового договора работник исполнял свои трудовые обязанности дистанционно (удаленно), в г. Таганроге. Ответчиком это обстоятельство не оспаривается и подтверждается в возражениях на иск от 25.07.2023 и устных выступлениях. При этом, представитель ответчика пояснял, что работодатель принимал исполнение истцом работы посредством переписки по электронной почте, сети «Интернет».

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 19.04.2013, в Трудовой Кодекс Российской Федерации была введена глава 49.1, которой законодательно урегулирован труд дистанционных работников.

В силу положений ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования. На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая изложенное, рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что стороны трудового договора своими фактическими действиями по допуску истца к работе дистанционно (удаленно) изменили условия трудового договора от 16.03.2015 в части места работы истца ( то есть, фактически изменили п. 1.3 трудового договора). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе, и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 2) при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В этой связи, порядок сокращения дистанционных работников не отличается от порядка сокращения не дистанционных работников.

В соответствии с Приказом генерального директора ООО УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 28.02.2023 «О преобразовании отдела регионального бизнеса и внесение изменений в штатное расписание» принято решение с 17.05.2023 преобразовать Отдел регионального бизнеса ООО УК «Астон», состоящий из 5-ти штатных единиц (мес. ФОТ - 483754 руб.) в Сельскохозяйственный отдел (сельхозотдел) ООО УК «Астон», состоящий из 7-ти штатных единиц (мес. ФОТ - 654482 руб.) и утвердить штатное расписание Сельскохозяйственный отдел (сельхозотдел) ООО УК «Астон» (т. 2, л.д. 102).

Приказом генерального директора ООО УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 28.02.2023 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на рациональное и эффективное использование штатной численности, исключена из штатного расписания ООО УК «Астон» с 17.05.2023 должность Старшего юриста Отдела регионального бизнеса (т. 2 л.д. 103).

Новгородову Я.Д. уведомлением от 14.03.2023 работодателем было разъяснено о предстоящем увольнении и о наличии вакансий, которые были ему предложены в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 104, 105-109).

Судом также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и следует из материалов дела, что работодателем Новгородову Я.Д. неоднократно предлагались для ознакомления списки вакансий, имеющихся в ООО УК «Астон» - 22.03.2023, 10.04.2023 и 10.05.2023 (т. 2 л.д. 112-113, 118, 120-123, 124-126).

На основании приказа от 16.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Новгородов Я.Д. был уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 127).

Полагая свое увольнение незаконным, мнимым, прикрывающим расторжение трудового договора в одностороннем порядке, а также проведенным в нарушение требований ст. 179 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Новгородова Я.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, положений п.2 ч.1 ст. 81, ч.1 и ч.2 ст. 180, разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено обоснования увеличения штата предприятия и фонда оплаты труда с позиции оптимизации производства; экономического обоснования сокращения только одной штатной единицы при общем увеличении численности работников предприятия и существенным увеличением фонда оплаты труда; преобразование Отдела регионального бизнеса в Сельскохозяйственный отдел и сокращение должности истца является просто изменением наименования Отдела регионального бизнеса на сельскохозяйственный отдел без изменения его функционала.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что после увольнения истца его должностные обязанности выполняют иные сотрудники Департамента правового обеспечения ООО УК «Астон», преобразование Отдела регионального бизнеса ООО УК «Астон» в Сельскохозяйственный отдел носит формальный характер и повлекло только смену наименования отдела без изменения его функционала, с увеличением штата и ФОТ.

При таких обстоятельствах, суд счел, что сокращение должности истца нельзя признать обоснованным, поскольку, само по себе изменение наименования отдела, в котором работал истец, без изменения производственного процесса, экономических, технических, организационных и иных факторов работодателя, является произвольным увольнением сотрудника под видом сокращения, что недопустимо и нарушает права работника.

Также суд отметил, что при сокращении истца ответчиком не был соблюден порядок сокращения и гарантии работника, предусмотренные трудовым законодательством, а именно положения ст. 179 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Таким образом, сокращение численности или штата работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179 части 1 и 2 ст.180, ч. 3 ст.180 ТК РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит, выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Прекращение трудового договора признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Так, решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование наличия оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель ссылался на то, что работодателем произведена реорганизация Отдела регионального бизнеса, в котором работал истец.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 11.01.2023 утверждено штатное расписание ООО УК «Астон» на 2023 год в количестве 131,7 штатных единиц и фондом оплаты труда в размере 19 669 923 руб., в котором должность старшего юриста была сохранена (т. 2 л.д. 93, 100).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 28.02.2023г. Отдел регионального бизнеса ООО «УК «Астон» в количестве 5 штатных единиц и фондом оплаты труда в размере 483 754 рубля был преобразован в Сельскохозяйственный отдел в количестве 7 штатных единиц и фондом оплаты труда в размере 654 482 рубля (т.2, л.д.102).

Из проведенного анализа штатного расписания на 01.01.2023 и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 28.02.2023 «О преобразовании отдела регионального бизнеса и внесения изменений в штатное расписание» следует, что наименование и количество должностей, за исключением должности старшего юриста и трех вновь введенных должностей (агроном и 2 специалиста ситуационного центра), совпадают.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 28.02.2023 из штатного расписания ООО УК «Астон» с 17.05.2023 была исключена должность старшего юриста.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 17.08.2023 было утверждено новое штатное расписание ООО УК «Астон» в количестве 136,8 штатных единиц с фондом оплаты труда в размере 25 800 878 рублей, что повлекло на предприятии увеличение на 5,1 штатную единицу и на 6 130 955 рублей в фонде оплаты труда по сравнению со штатным расписанием, утвержденным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 11.01.2023 (т. 3 л.д. 199).

Как следует из содержания приказов ООО «УК «Астон» от 01.08.2023, 26.06.2023, 17.07.2023, 30.05.2023 на предприятии штат фактически расширялся, а не сокращался. При этом сокращению подверглась только одна должность истца - старшего юриста (т. 3, л.д. 200-203).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие принятие решения работодателя о сокращении должности истца, которые возникли в период с 11.01.2023 (дата приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк об утверждении штатного расписания на 2023 год, в которое включена должность истца), по 28.02.2023 (дата издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш об исключении из штатного расписания должности истца), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование наличия оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель ссылался на внедрение на предприятии системы электронного документооборота - СЭД БИТ. ФИНАНС. Холдинг на базе «1С:ERP Управление предприятием 2» (далее - «БитФинанс»), согласно которой на предприятии организовано автоматизированное создание типовых форм договоров закупки, подряда, оказания услуг, автоматизированы контроль, согласование и учет исполнение договоров, подключены к работе группы компаний «Астон», в том числе, агропредприятия, входящие в группу (ООО «Астон-Агро», ООО «Био Ферма», ООО «Крутоярское», ООО «Юбилейное», ЗАО «Нива» и ОАО «Зазерское»).

Между тем, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что система «БитФинанс» была внедрена на предприятии еще значительно раньше приказом генерального директора ООО УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ов от 23.11.2017 (т. 2 л.д. 201).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в приказе о сокращении должности истца, ни в иных локальных актах ООО УК «Астон», не содержится указаний на то, что сокращение занимаемой истцом должности и последующее его увольнение явились следствием введения на предприятии автоматизации документооборота системой «БитФинанс».

Между тем, согласно показаниям истца, подтвержденных представленными им в суд документами и не оспоренных ответчиком, истец длительное время работал с системой «БитФинанс», согласовывал в ней договоры, заключаемые ООО «Астон-Агро», ООО «Био Ферма», ООО «Крутоярское», ООО «Юбилейное», ЗАО «Нива» и ОАО «Зазерское».

Как следует из протокола совещания руководителей структурных подразделений ООО УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018 (т. 2 л.д. 206) была установлена верхняя граница согласования договоров без участия юристов департамента правового обеспечения ООО УК «Астон», но с участием юристов филиалов в 420000 руб. (п. 3 протокола).

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Сергеев А.К., который пояснил суду, что в настоящее время он работает в ООО «Астон-Поволжье» и работал в ООО УК «Астон» по совместительству в период с 16.08.2019 по 21.01.2022 в должности ведущего юрисконсульта. Работа, порученная истцу Новгородову Я.Д., по мнению руководства предприятия, долго не выполнялась или выполнялась им ненадлежащим образом, вследствие чего часть работы истца, связанной с оформлением земельных отношений под производственной базой ООО «Био Ферма» в п. Новомирский и со взысканием задолженности с фирмы «ЮгМеталСтрой» были переданы ему на исполнение. Указанный свидетель также пояснил суду, что система «БитФинанс» - это компьютерная программа, построенная на базе 1С, которая позволяет согласовывать договоры, при обязательном участии юриста, финансиста и иных сотрудников. При согласовании договоров в системе «БитФинанс» от юриста требуется анализ такого договора, при необходимости на согласуемый договор пишутся замечания. На предприятии нет четкой специализации юристов, есть взаимопомощь внутри предприятия, должности старшего и ведущего юриста зависят от уровня квалификации, влияют на размер заработной платы и не влекут разделение функциональных обязанностей.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Теленик В.В. также суду пояснил, что он работает в ООО УК «Астон» в должности юрисконсульта с 06.04.2017. В 2021 г. истцом не были подготовлены протоколы собраний совета директоров по АО, что он часто переправлял отчеты по судебным делам истца, так как были верно указаны только номера дел и стороны спора, истцу показали как нужно делать отчеты по судебным делам, но он все равно делал такие отчеты по-своему. У работодателя были претензии к истцу по оформляемым доверенностям. В период июнь-август 2023 г., то есть, уже после увольнения истца, он занимался согласованием договоров шести сельскохозяйственных компаний в системе «БитФинанс», также пояснил, что к нему поступают обращения от сельскохозяйственных компаний с просьбой решения юридических вопросов, которые он решает в силу своей должностной обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что сокращение должности истца было вызвано внедрением на предприятии системы электронного документооборота «БитФинанс», учитывая то обстоятельство, что достоверно установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон, что на момент увольнения истца система «БитФинас» использовалась на предприятии ООО УК «Астон» уже более 5 лет и согласно указанного протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018 согласование договоров в этой системе требовало участие юриста.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено обоснования увеличения штата предприятия и фонда оплаты труда с позиции оптимизации производства, которой, согласно позиции ответчика, продиктовано сокращение должности истца. Также ответчиком не представлено экономического обоснования сокращения всего 1 штатной единицы при общем увеличении численности работников предприятия и существенном увеличении фонда оплаты труда.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено обоснования увеличения штата предприятия и фонда оплаты труда с позиции оптимизации производства; экономического обоснования сокращения только одной штатной единицы при общем увеличении численности работников предприятия и существенным увеличением фонда оплаты труда; преобразование Отдела регионального бизнеса в Сельскохозяйственный отдел и сокращение должности истца фактически является просто изменением наименования Отдела регионального бизнеса на сельскохозяйственный отдел без изменения его функционала.

Также, ответчиком не представлены суду доказательства того, что указанное преобразование Отдела регионального бизнеса в Сельскохозяйственный отдел и сокращение должности истца является не просто изменением наименования Отдела регионального бизнеса на Сельскохозяйственный отдел без изменения его функционала, на что ссылался истец, указывая на должностные инструкции сотрудников таких отделов, а сопряжено с реальным изменением организационных или технологических условий труда сотрудников такого отдела (изменением производственного процесса, экономических, технических, организационных и иных факторов).

Из пояснений представителя ответчика, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о причинах ликвидации отдела регионального бизнеса следует, что отдел не ликвидировали, а преобразовали, а все сотрудники, за исключением истца, сохранены в должностях (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26.07.2023 (т. 2 л.д. 212).

Как следует из анализа представленных ответчиком в материалы настоящего гражданского дела должностных инструкций заместителя генерального директора по сельхозпроизводству (отдел регионального бизнеса) от 29.11.2014 - раздел 2 инструкции (т. 2 л.д. 162) и начальника сельскохозяйственного отдела от 17.05.2023 - раздел 3 инструкции (т. 4 л.д. 5) следует, что у данных должностей по своей сути одинаковый функционал - руководство операционной деятельностью сельскохозяйственных компаний.

Совпадение должностных обязанностей также усматривается и из должностных инструкций главного инженера отдела регионального бизнеса от 29.11.2014 - раздел 2 (т. 2 л.д. 155) и главного инженера сельскохозяйственного отдела от 17.05.2023 - раздел 3 (т. 4 л.д. 9); ведущего специалиста отдела регионального бизнеса от 16.03.2015 - раздел 2 (т. 2 л.д. 165) и ведущего специалиста сельскохозяйственного отдела от 17.05.2023 - раздел 3 (т. 4 л.д. 13); экономиста отдела регионального бизнеса от 29.11.2014 - раздел 2 (т. 2 л.д. 168) и экономиста сельскохозяйственного отдела от 17.05.2023 - раздел 3 (т. 4 л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение, имело ли на самом деле сокращение численности или штата работников ООО «К «Астон», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Фактически имели место организационно-штатные мероприятия по преобразованию Отдела регионального бизнеса и Сельскохозяйственного отдела, при этом, все сотрудники, за исключением истца, сохранены в должностях, высвобождения иных работников не произошло.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, подтверждается пояснениями представителя ответчика, что истец являлся единственным сокращенным, работавшим на условиях бессрочного трудового договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место мнимое сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе, в возложении на иных работников обязанностей, исполнение которых ранее фактически достигалось усилиями сокращенного работника Новгородова Я.Д.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы стороны ответчика о том, что сокращение численности и штата работников, в ходе которого из штатного расписания исключена лишь должность старшего юриста, которую занимал истец, произведено в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и экономии фонда оплаты труда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, право ответчика на решение штатных вопросов не является абсолютным, ответчик не может произвольно увольнять работников по сокращению штата, когда фактически такого сокращения не происходит. Лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то что решение о сокращении принимается работодателем, оно должно быть обоснованным. Обоснованием сокращения численности работников может служить уменьшение объема работ и фонда заработной платы либо изменение характера работы организации, которое влечет уменьшение требуемого числа работников определенных специальностей. Обоснование сокращения численности должно быть мотивированным и содержать конкретные факты, свидетельствующие о необходимости сокращения штата (численности) работников.

Судебная коллегия полагает, что в случае, если вводится новое штатное расписание, в соответствии с которым в общем численность работников не уменьшается, а также увеличивается фонд оплаты труда, то оснований для увольнения работника по сокращению численности (штата) не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом Генерального директора ООО «УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от 11.01.2023, принято решение об утверждении штатного расписания ООО УК «Астон» с постоянной штатной численностью в количестве 131,7 шт. ед. с месячным ФОТ 19669923 руб.

Приказом Генерального директора ООО «УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 28.02.2023 принято решение о том, что с 17.05.2023 преобразовании Отдела регионального бизнеса ООО УК «Астон», состоящего из 5-ти штатных единиц в Сельскохозяйственный отдел (сельхозотдел) ООО УК «Астон», состоящий из 7 шт. ед. (месячный ФОТ 654482 руб.) и утвердить штатное расписание Сельскохозяйственного отдела (сельхозотдел) ООО «УК «Астон».

Приказом Генерального директора ООО «УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 28.02.2023, принято решение об исключении из штатного расписания Отдела регионального бизнеса ООО УК «Астон» должности старший юрист с 17.05.2023.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 17.08.2023 было утверждено новое штатное расписание ООО УК «Астон» в количестве 136,8 штатных единиц с фондом оплаты труда в размере 25 800 878 рублей, что повлекло увеличение на 5,1 штатную единицу и на 6 130 955 рублей в фонде оплаты труда по сравнению со штатным расписанием, утвержденным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 11.01.2023.

Таким образом, достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и следует из приказов ООО «УК «Астон» от 01.08.2023, 26.06.2023, 17.07.2023, 30.05.2023 на предприятии штат расширялся, а не сокращался. При этом сокращению подверглась только одна должность истца.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение проведение ответчиком организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации штатной структуры должностей, поскольку освобожденные работники вновь приняты в штат организации, произошло только высвобождение должности истца.

При этом при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена.

Таким образом, оснований согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом был соблюден порядок проведения организационно-штатных мероприятий, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Новгородцева Я.Д. незаконным и восстановил его на работе с 17.05.2023 в должности старшего юриста Отдела регионального бизнеса, аннулировал запись в трудовой книжке и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Выводы суда о незаконности увольнения истца в связи с сокращением штата соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию, мотивированы в судебном решении, основаны на полной, объективной и всесторонней оценке доказательств.

Довод ответчика в суде первой инстанции и в жалобе о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кого оставить на работе принадлежит работодателю, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 4-КГ19-61 при определении иждивенцев сокращаемого работника нужно руководствоваться разъяснениям, данным в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которого при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» и указанных позиций ВС РФ, в целях применения ст. 179 ТК РФ, иждивенцами признаются дети, братья, сестры и внуки сокращаемого сотрудника, не достигшие возраста 18 лет.

Как следует из позиции ответчика, приведенной им, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, что перед сокращением должности истца работодатель ООО УК «Астон» не производил оценку производительности труда работников, поскольку должность старшего юриста, которую занимал истец, одна в штатном расписании.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что как из содержания из трудового договора истца, его должностной инструкции и трудовых договоров с ведущими юрисконсультами ООО УК «Астон» (т. 2, л.д. 80, т. 4 л.д. 175), юрисконсультами ООО УК «Астон» (т. 4 л.д. 73, 87, 93, 104) трудовые обязанности указанных специалистов описаны таким образом, что они позволяют сделать вывод о том, что указанные сотрудники выполняли широкую специализацию юридических обязанностей по полному сопровождению деятельности компаний, входящих в группу компаний Астон, включая проверку договоров и документов предприятия, составление юридических заключений и писем, судебное представительство и другую работу штатного юрисконсульта предприятия. Перечень таких обязанностей не носит закрытый характер и предполагает полное сопровождение деятельности предприятий; название штатных должностей юридических специальностей направлено не на разделение трудовых функций сотрудников, а на разделение их квалификации и, как следствие, разной оплаты за труд. Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Сергеева А.К.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства передачи трудовой функции истца после его увольнения иным сотрудникам департамента правового обеспечения ООО УК «Астон» по юридическому сопровождению деятельности шести сельскохозяйственных компаний, что следует из сохранения обязательств ООО УК «Астон» перед такими компания по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа после увольнения истца с учетом показаний свидетеля ФИО8 о том, что после увольнения истца он производил визирование договоров в системе «БитФинанс», заключаемых указанными шестью компаниями, суд приходит к выводу о том, что наименование должностей юридических специальностей в ООО УК «Астон» имело субординационный и финансовый аспект и не влияло на разделение должностных обязанностей сотрудников, которые имели широкий взаимозаменяющий перечень должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при сокращении должности истца ответчиком не было учтено, что на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, а также в семье истца нет других работников с самостоятельным заработком, что является самостоятельными основаниями для оставления на работе при сокращении численности или штата работников на предприятии. Вышеуказанные обстоятельства были отражены истцом в письме ответчику от 10.05.2023, то есть до увольнения истца, однако, были оставлены ответчиком без внимания.

В этой связи, сокращение без учета указанных положений ст. 179 ТК РФ влечет незаконность такой процедуры (определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 23.05.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КГ17-2, Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2007 N 19-В07-34).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе по части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом возможного предположения равной производительности труда и квалификации сравниваемых работников, тогда как ответчик суду доказательств в опровержении выводов суда не представил.

Указанные суждения суда в мотивировочной части решения суда, не влияют на правильность выводов суда, постановленных по существу заявленных требований.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В обжалуемом решении суда, обоснованно отмечено, что, несмотря на то, что пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и положениями ст. 179 ТК РФ предусмотрено сокращение численности или штата работников предприятия ООО УК «Астон», из содержания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНш от 28.02.2023 невозможно установить, в связи с чем, из штатного расписания ООО УК «Астон» исключается должность истца - в связи сокращением численности или штата работников ООО УК «Астон».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что процедура увольнения Новгородова Я.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком была грубо нарушена; оснований для прекращения действия заключенного с истцом трудового договора у ответчика не имелось, в связи с чем, обоснованно подлежали удовлетворению требования о признании незаконным приказа ООО УК «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 16.05.2023 о расторжении трудового договора с Новгородовым Я.Д. и о восстановлении его на работе в должности старшего юриста Отдела регионального бизнеса с 17.05.2023.

Согласно содержания пункта 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В аналогичном порядке признается недействительной и запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Учитывая то обстоятельство, что увольнение истца признано незаконным, подлежали удовлетворению требования истца об обязании ООО УК «Астон» внести в трудовую книжку истца Новгородова Я.Д. сведений о признании записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, предусмотренного частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░