Решение по делу № 33-3932/2020 от 27.04.2020

Судья Коржева М.В. дело № 33-3932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Семена Валентиновича к ИП Курцу Евгению Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ИП Курц Евгения Сергеевича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования Белякова Семена Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Курца Евгения Сергеевича в пользу Белякова Семена Валентиновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 123864 руб., судебные расходы в размере 21000 руб., в том числе расходы на оценку 6000 руб. и услуги на представителя 15000 руб., государственная пошлина 3677 руб. 00 коп., всего 148541 руб..

В остальной части иска Белякову Семену Валентиновичу отказать.

Возложить на Белякова Семена Валентиновича обязанность после исполнения решения суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта передать ИГ Курцу Евгению Сергеевичу годные остатки в виде 4 дисков колес автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный номер В 365 ЕЕ 125.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя ИП Курца Е.С. Крийцула О.В., представителя Белякова С.В. Халимовой М.А., третьего лица Варченко Д.С. и его представителя Ткачева П.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляков С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 25.06.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (истца), поскольку он совершил остановку принадлежащего ему автомобиля Тойота Краун, государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) по адресу: <адрес>. Ответчик осуществил эвакуацию указанного автомобиля, на котором при получении со штрафстоянки были обнаружены многочисленные повреждения автомобиля, по данному факты имелось заявление в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку, по которому 04.07.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он (истец) обратился в НЭОБ «Авторитет», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта 152362 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба 152362 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением от 01.11.2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варченко Дмитрия Сергеевича

В судебное заседание суда первой инстанции истец Беляков С.В., ответчик ИП Курц Е.С., третье лицо Варченко Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным ранее, дополнительно пояснил, что у него не получилось связаться с истцом с целью предоставления ходатайства об уменьшении иска до суммы, указанной в экспертном заключении, его доверенность право уменьшения иска не дает, поэтому он настаивает на первоначально заявленных требованиях. Полагал, что у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности после исполнения решения суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта передать ИП Курцу Евгению Сергеевичу годные остатки в виде дисков колес. Настаивал на том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности применительно к этой категории дел, что подтверждается судебной практикой. Просил взыскать сумму ущерба без учета износа..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать, пояснила, что они оспаривают факт причинения вреда ответчиком, поскольку на автомобиле истца имелись повреждения до эвакуации, что подтверждается материалами дела, ни с заключением специалиста, ни с экспертным заключением не согласны, в случае удовлетворения иска, просила определить ущерб с учетом износа, также заявила ходатайство о необходимости возложения на истца обязанности в случае удовлетворения его требований, передать ответчику поврежденные литые диски после выплаты возмещения их стоимости по решению суда, поскольку в обратном случае это будет неосновательное обогащение истца. Полагала, что расходы на представителя завышены, подлежат снижению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ИП Курц Е.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 25 июня 2018 года принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Краун, государственный регистрационный номер №, по адресу Семеновская, <адрес>, в <адрес> было эвакуировано за нарушение административного законодательства силами ИП Курц Е.С. на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>.

ИП Курц Е.С. осуществил эвакуацию автомобиля истца на основании протокола о задержании транспортного средства от 25 июня 2018 года, составленного в 13 ч 25 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

25 июня 2018 года сотрудниками ответчика была составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, который был составлен в отсутствие истца. В указанном акте указано о наличии внешних повреждений в виде царапин по кузову и литью. В акте приема-передачи имеются сведения о внешних повреждениях автомобиля переднего левого крыла передней левой двери, вмятин, царапин повреждения переднего бампера.

Из акта следует, что транспортное средство возвращено владельцу 25 июня 2018 года в 18 часов 15 минут.

25 июня 2018 года истец, прибыв на специализированную стоянку для получения транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный номер В 365 ЕЕ 125, обнаружил, что имеются вмятины и царапины на всех четырех колесных дисках, царапина на левом заднем крыле выше колесной арки и повреждение декоративного молдинга, скол краски на переднем левом крыле.

Истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением, указывая, что повреждения автомобиля были получены в процессе небрежного проведения погрузочно-разгрузочных работ эвакуатора, сотрудников службы перемещения ИП Курц Е.С.

Дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку 25 июня 2018 года был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. В ходе осмотра автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный номер №, установлено, что автомобиль стоит на четырех колесах, на литых дисках имеются повреждения на спицах в виде вдавленности и задиров на каждом диске на двух спицах. Также имеются повреждения на торце левого заднего крыла и виде царапин размером примерно 2 см и на пластиковой окантовке левого заднего крыла и виде придавленности. На переднем правом крыле имеются повреждения в виде царапины размером примерно 1 см. автомобиль также имеет повреждения переднего бампера слева в виде трещины, отсутствует фрагмент бампера. Переднее левое крыло и передняя левая дверь имеет повреждения в виде большой вмятины с многочисленными царапинами. Иных повреждений в ходе осмотра не обнаружено.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт умышленного причинения ущерба имущества истца при проведении проверки не установлен. Из постановления следует, что в действиях водителя эвакуатора, перевозившего машину Белякова С.В., формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако размер причиненного ущерба не превышает 250000 рублей, как это установлено диспозицией статьи 168 УК РФ, в связи с чем в действиях водителя эвакуатора отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного указанной статье.

В целях определения причин обнаруженных неисправностей, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

По результатам проведенного исследования установлено, что на момент осмотра на автомашине Тойота Краун, государственный регистрационный номер № имелись повреждения в виде задиров материала легкосплавных дисков всех четырех колес, полученные в ходе эвакуации 25 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный номер №, без учета износа 123864 рубля, с учетом износа 83238 рублей.

Установив данные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ), регулирующими правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба в результате действий ответчика в ходе перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, определив ко взысканию в пользу истца 123864 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, которое согласуется с материалами дела об административном правонарушении и материалами проверки КУСП №.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Курца Е.С. правильность сделанного судом первой инстанции вывода о частичном удовлетворении иска Белякова С.В. не опровергают, основанием для отмены судебного акта не могут являться, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу действующей в гражданском праве презумпции вины причинителя вреда, именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Однако таких доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции представителем третьего лица представлена справка о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, произошедшего 23.04.2017 года, 12.12.2017, со ссылкой на то, что указанные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства, получены ранее, до эвакуации 25.06.2018 года. Вместе с тем, представленные письменные доказательства не содержат сведений о том, что на дисках 4-х колес автомобиля Тойота Краун гос номер В 365ЕЕ 125 имелись или были получены повреждения в виде вмятин и задиров дисков. В справке о ДТП от 23.04.2017 содержатся сведения о том, что в результате ДТП на автомобиле Тойота Краун повреждено переднее левое колесо, при этом какое именно повреждение колеса получено, не указано. При таких обстоятельствах утверждение представителя ИП Курц Е.С. о том, что повреждения дисков четырех колес автомобиля истца получены не в результате эвакуации транспортного средства 25.06.2018, а в результате ДТП, произошедших ранее, нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между эвакуацией и повреждением транспортного средства с достоверностью опровергаются заключением досудебной экспертизы ИП ФИО9 № от 04.07.2018 г., заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ФИО12», материалами дела об административном правонарушении и материалами проверки КУСП №, из которых прослеживается отсутствие указанных истцом повреждений литых дисков автомобиля до эвакуации транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на нем. При этом сторона, заявляющая требование о взыскании понесенных судебных расходов, представила допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела составили 20000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел требование действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены судом верно, нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Курца Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи