Решение по делу № 10-28/2019 от 25.02.2019

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретарях Баазакай Ш.Ш.,Шожул Л.С., переводчике Саая Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хертек А.О.,

потерпевшего ДЭМ., его представителя- адвоката ОАМ,

защитника Маады А.К.,

осужденного Чамзырай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ДЭМ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чамзырай О.М., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 ( один ) год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> с 22 часов вечера до 06 часов утра, на него также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1( один ) раз в месяц для регистрации и контроля,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Чамзырай О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и осужден к ограничению свободы сроком на 1 ( один ) год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживанияпо адресу: <адрес> с 22 часов вечера до 06 часов утра, на него также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1( один ) раз в месяц для регистрации и контроля.

.

Согласно указанному приговору Чамзырай О.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ЧАО, находясь во дворе <адрес>, около своей автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № собирался уезжать. В это время на вышеуказанное место, рядом с автомашиной ЧАО, припарковалась автомашина марки «№» с государственным регистрационным номером № под управлением ДЭМ. ЧАО, увидев, что автомашина ДЭМ. перегораживает его автомашину, попросил его отъехать, однако ДЭМ. отказался, мотивируя тем, что место для отъезда автомашины ЧАО предостаточно. После этого, на этой почве между ЧАО. и ДЭМ. произошла ссора, в ходе которой ЧАО нанес удар кулаком в область рта ДЭМ тем самым причинив ему телесное повреждение в виде рвано- ушибленной раны кратковременного расстройства (по данному фактуматериалы проверки выделены из уголовного дела в отдельное производство).

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в ходе возникшей ссоры у отца ЧАО - Чамзырай О.М., находившегося между подъездами № и № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ДЭМ возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений, что он осуществил незамедлительно, умышленно нанося два удара кулаками в область нижней челюсти ДЭМ., тем самым причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти тела слева и угла справа со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Потерпевший ДЭМ не согласился с указанным приговором мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, где просит отменить обвинительный приговор в связи с мягкостью назначенного наказания, неустановлением всех обстоятельств дела, неполнотой предъявленного обвинения в части причиненных ему телесных повреждений непривлечением к уголовной ответственности ЧАО- зачинщика ссоры и драки, указав также, что фактически избиение произвела группа лиц, о чем суд умолчал.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ДЭМ. полностью поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что осужденному Чамзырай О.М. мировым судьей назначено мягкое наказание, он перед ним не извинился, из-за незначительного повода, демонстрируя свое превосходство над ним, нанес ему удары по лицу.

Представитель потерпевшего- адвокат ОАМ полностью поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Государственный обвинитель- помощник прокурора г.КызылХертек А.О. полностью поддержала возражение государственного обвинителя Ооржак А.Х. и просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чамзырай О.М. оставить без изменения.

Осужденный Чамзырай О.М. и его защитник Маады А.К. не согласились с апелляционной жалобой потерпевшего ДЭМ и просили оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав в заседании суда апелляционной инстанции мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает указанный приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из приговора мирового судьи усматривается, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Чамзырай О.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Как указано в приговоре мирового судьи, виновность Чамзырай О.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно - показаниями потерпевшего ДЭМ., данными в ходе дознания и в суде, свидетелей: ДДС, данными в суде, ДБЭ, данными в ходе дознания и в суде, ХВВ, данными в ходе дознания, эксперта ОТЭ, данными в суде, а также письменными доказательствами, а именно- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ДЭМ. и Чамзырай О.М.

Указанные доказательства правильно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности- достаточными для установления виновности Чамзырай О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Стороной защиты в суде первой инстанции были представлены свои доказательства- свидетели ИИН, ЧАО, также фотографии автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащей потерпевшему ДЭМ., находящейся на стоянке во дворе дома, на парковке, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Чамзырай О.М. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания Чамзырай О.М. мировой судья правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чамзырай О.М., мировой судья обоснованно признал активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе расследования дела, признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно учел, что Чамзырай О.М. является <данные изъяты>, наличие многочисленных грамот и благодарностей, выданных с места работы и организации <данные изъяты>, различными организациями и <данные изъяты>, награждение <данные изъяты>, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чамзырай О.М., мировым судьей обоснованно не установлено.

Назначенное Чамзырай О.М. наказание в виде ограничения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и является справедливым.В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно применил положения ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку Чамзырай О.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести и по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого и по предъявленному ему обвинению.

Мировому судье поступило уголовное дело в отношении Чамзырай О.М., судебное разбирательство проводилось в отношении него и в рамках предъявленного ему обвинения, потерпевший в суде первой инстанции возражал против ходатайства Чамзырай О.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил направить уголовное дело на дополнительное расследование, вместе с тем, он не заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, кроме того, в ходе производства дознания материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в отношении ЧАО выделены в отдельное производство, в связи с чем доводы потерпевшего о том, что не установлены всеобстоятельства дела, предъявленное обвинение в части причиненных ему телесных повреждений не полное, непривлеченк уголовной ответственности ЧАО, фактически избиение произвела группа лиц, о чем суд умолчал, суд считает необоснованными.

По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельным довод потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Чамзырай О.М. наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи постановлен без нарушений требований закона, справедлив, обоснован, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чамзырай О.М. без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ДЭМ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ооржак У.М.