Решение по делу № 33-4945/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-930/2017 председательствующий-судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4945/2017

гор. Брянск 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры Володарского района г.Брянска Сидорова О.А. на определение Володарского районного суда города Брянска от 23 октября 2017 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах муниципального образования г. Брянск к Мищенко Светлане Владимировне, Хачатряну Рафику о признании недействительной сделки договора купли-продажи объекта недвижимости, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчиков Мищенко С. В. и Хачатряна Р. по доверенностям Супруна А.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Володарского района г. Брянска обратилась в суд в интересах муниципального образования г. Брянск к Мищенко С.В., Хачатряну Р. с иском, в котором просит признать ничтожной сделку - договор купли-продажи здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 302,7 кв.м. от 25 апреля 1995 года, заключенный между ТОО «ГСМСБЫТ» и Хачатряном Рафиком. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности Мищенко С.В. от 10.08.2015 года № на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 302,7 кв.м. кадастровый №. Признать здание самовольной постройкой и обязать Мищенко С.В. произвести его снос.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Супрун А.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подведомственности. Указав, что ответчики Мищенко С.В. и Хачатрян Р. являются индивидуальными предпринимателями. Собственником спорного объекта недвижимости является Мищенко С.В. Решением Арбитражного суда Брянской области по иску ИП Мищенко С.В. признан незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плате территорий. Постановлением Брянской городской администрации № 1577-п от 10.05.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка, площадью 562 кв.м., с разрешенным использованием: для использования здания многофункционального комплекса, категория земель: земли населенных пунктов. Исходя из субъектного состава и экономического характера спора, производство по делу просил прекратить, поскольку спор между сторонами подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Прокурор Володарского района г. Брянска в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект предназначен для осуществления предпринимательской деятельности и на момент подписания договора купли- продажи спорного здания Хачатрян Р. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 23 октября 2017 года прекращено производство по делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах муниципального образования г.Брянск к Мищенко С.В., Хачатряну Р. о признании недействительной сделки договора купли-продажи объекта недвижимости, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора прокуратуры Володарского района г.Брянска Сидорова О.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации, Хачатрян Р., Мищенко С.В., представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Худоян Т.Г. не явились. Также не явился представитель Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 1995 года между ТОО «ГСМСБЫТ» и Хачатуряном Р. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: склада ГСМ, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на территории АЗС площадью 302,7 кв.м..

Право собственности на указанный объект недвижимости за Хачатряном Р. зарегистрировано 28 ноября 2014 года. Статус индивидуального предпринимателя Хачатрян Р. приобрел 03 апреля 2006 года.

Ответчик по делу Мищенко С.В. статус индивидуального предпринимателя приобрела 28 мая 1997 года. Право собственности у Мищенко С.В. на спорный объект недвижимости возникло 10 августа 2015 года.

Сведений о местонахождении и существовании ТОО «ГСМСБЫТ», либо его правопреемника, информации об учредителях, уставе (положении), уставном капитале (фонде) данной организации, материалы дела не содержат.

Прекращая производство по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался также ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, и исходил из того, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, которое ответчиками – индивидуальными предпринимателями может быть использовано для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 указанной статьи прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из искового заявления прокурора, он обратился в суд в интересах муниципального образования город Брянск.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, арбитражным процессуальным законом не предусмотрена возможность обращения прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между физическим и юридическим лицом, в уставном капитале (фонде) которого нет доли участия Российской Федерации, доли участия субъектов Российской Федерации, доли участия муниципальных образований.

Процессуальное законодательство разграничивает подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по субъектному составу и участию в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К ведению арбитражных судов, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ, относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из субъектного состава спорных правоотношений и положений арбитражного процессуального законодательства, право прокурора на обращение в суд с настоящим иском может быть реализовано только путем подачи его в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 23 октября 2017 года отменить, дело направить в Володарский районный суд города Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва