Решение по делу № 2-1291/2018 от 28.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                        <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что автомобиль Хонда, № застрахован по риску КАСКО ФИО7 по договору страхования наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд, №, нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 15 000руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ФИО8 не поступили.

В судебное заседание истец ФИО9» явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полюсу ОСАГО в ФИО10

Суд, рассмотрев дело, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хонда, К489НР178, застрахован по риску КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд, У364ТМ190, нарушил ПДД.

Истцом указано, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Вместе с тем, согласно полису ССС N №, представленному в материалы дела ответчиком, под указанным номером полиса застрахована ответственность ФИО2 на управление транспортным средством Форд Мондео, соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации должна быть возложена на страховщика ФИО11.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку сумма ущерба не превышает максимальную страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в связи с чем требования, предъявленные истцом к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом по подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1 отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Маркин Э.А.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                        Маркин Э.А.