Решение по делу № 2-1399/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1399/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000668-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» мая 2024 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием представителя истца Куликова А.В.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Гришиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Лебедева М. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, Широкову Д. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев М.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, Широкову Д.А. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца имеется автомашина марки «....» гос. peг. знак ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., кузов № ...., свидетельство о регистрации .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на 364 км а/д 3132 «Золотое кольцо» на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «....» гос. peг. знак .... получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Широкова Д.А., который управляя ТС марки «....» гос. peг. знак ...., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС марки «....» гос. peг. знак .... под управлением Лебедевой Ю.В., пользующаяся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Вина Широкова Д.А. установлена на основании вынесенного инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская правовая ответственность ответчика как собственника автомобиля марки «....» гос. peг. знак .... на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (Страховой полис серии XXX №).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки «....» гос. peг. знак .... на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (Страховой полис серии XXX №).

В связи с полученными в ДТП механическими повреждениями автомашина истца не могла передвигаться своим ходом, а поэтому, для эвакуации его с места стоянки до места ремонта истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила .... (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Леонтьев И.В.).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление об урегулировании страхового случая в рамках ОСАГО путем организации и производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявление Страховщиком получено и организован осмотр поврежденного ТС, однако восстановительный ремонт организован не был, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата путем почтового перевода в размере .....

На основании заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Куликова К.Г. в лице независимого оценщика, эксперта-техника Куликовой К.Г., имеющей необходимую квалификацию и внесенной в реестр экспертов - техников МЮ РФ, а также являющейся действительным членом Русского общества оценщиков произведен осмотр поврежденного автомобиля и расчет суммы ущерба.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ТС марки «....» гос. peг. знак ...., размер материального ущерба составляет ...., из которых .... - стоимость восстановительного ремонта, а .... - величина УТС.

Согласно квитанции к ПКО № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГг. расходы по оплате оценки ущерба составили .....

Истец полагает, что на основании договора ОСАГО он имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Истец считает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить истцу понесенные в этой связи убытки.

Размер убытков, подлежащих к взысканию с АО «ГСК «Югория» согласно экспертному заключению ИП Куликовой К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет .... и рассчитан следующим образом: .... (лимит страховой компании) - .... (выплаченное страховое возмещение без учета износа по единой методике) = .....

Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Широкова Д.А. составляет .... и рассчитан следующим образом: .... (рыночная стоимость материального ущерба) + .... (расходы на эвакуацию) – .... (лимит страховой выплаты) = .....

Согласно квитанции, чек-ордера об оплате государственной пошлины, расходы истца на оплату составили .....

Согласно квитанции к ПКО № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГг.расходы по оплате оценки ущерба составили .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 12, 15, 1064, ГК РФ истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу:

- убытки в виде вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 360 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы взысканных убытков.

2. Взыскать с ответчика Широкова Д.А. в свою пользу:

- возмещение вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 90 900 рублей;

3. Взыскать пропорционально с ответчиков АО «ГСК «Югория» и Широкого Д.А. в свою пользу:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей, - расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Истец Лебедев М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Гришина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований ходатайствовала об уменьшении заявленного истцом штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снижении размера судебных расходов (л.д.84-85).

Ответчик Широков Д.А., третье лицо Лебедева Ю.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомашина марки «....» гос. peг. знак ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., кузов № ...., свидетельство о регистрации .... от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Широкова Д.А., который управляя ТС марки «....» гос. peг. знак .... в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС марки «....» гос. peг. знак .... под управлением Лебедевой Ю.В., пользующаяся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Вина Широкова Д.А. установлена на основании вынесенного инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило Лебедеву М.А. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.103).

АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

Согласно заключению РАНЭ-ЮФО ООО № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного рента автомобиля ....» гос. peг. знак .... составляет ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет .... (л.д.106-114).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля ....» гос. peг. знак .... (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства ....» гос. peг. знак .... (л.д.118).

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере .... (л.д.119-120, 123).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исковые требования истец основывает на заключении ИП Куликовой К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер материального ущерба составляет ...., из которых .... - стоимость восстановительного ремонта, а .... - величина УТС (л.д.23-61).

Данное заключение ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться данным заключением.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ...., подлежит взысканию сумма убытков в размере .... (.... - ....).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, суд приходит к выводу о том, что Широков Д.А., как виновник ДТП, должен возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП материальный ущерб, в связи с чем, в пользу истца с Широкова Д.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме .... - разница между рыночной стоимостью материального ущерба, определенная ИП Куликова К.Г. (....) + расходы на эвакуацию транспортного средства (....) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (....).

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» штраф.

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате заключения ИП Куликова К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... которые подтверждены документально (л.д. 18-19).

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, данное заключение легло в основу решения, им определен размер убытков, которые были взысканы с обоих ответчиков, то суд полагает возможным взыскать их в равных долях по .... с каждого ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Широкова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.67) в соответствии с взысканной суммой размере ....

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева М. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Лебедева М. А. (паспорт РФ ....) убытки в размере 70 360 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Широкова Д. А. (паспорт ....) в пользу в пользу Лебедева М. А. (паспорт РФ ....) убытки в размере 90 900 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета госпошлину в размере 2 310,80 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 28.05.2024