Решение по делу № 11-112/2020 от 27.10.2020

Председательствующий: Журавель О.В.,

УИД 19MS0017-01-2020-001018-40

Дело № 11-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплевой Ю.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбникова Д.В. к Степановой С.Ю. страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников Д.В. обратился в суд с иском к Степановой С.Ю. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года в 10 час. 30 мин. в г.Черногорске на перекрестке улиц *** по вине ответчика Степановой С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, принадлежащего Шишкову Ю.В., под управлением водителя Степановой С.Ю. и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Рыбникову Д.В. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО, страховая компания выплатила 57 900 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для устранения повреждений транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 45 300 рублей.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шишков Ю.В.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Степановой С.Ю., САО «Надежда» имущественный вред с каждого в размере по 43300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере по 1000 рублей с каждого, с САО «Надежда» – компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, со Степановой С.Ю. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Рыбникова Д.В. Скокова С.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыбникова С.Ю., ответчика Степановой С.Ю., представителя ответчика САО «Надежда», третьего лица Шишкова Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 14 июля 2020 года исковые требования Рыбникова Д.В. удовлетворены частично. Со Степановой С.Ю. в пользу Рыбникова Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2019 года в размере 43400 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 рублей. В удовлетворении исковых требований Рыбникова Д.В. к САО «Надежда» отказано.

С решением суда не согласна ответчик Степанова С.Ю.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для одновременной выплаты страхового возмещения по двум видам страхования КАСКО и ОСАГО. Полагает незаконным удовлетворение требований истца к ней, поскольку САО «Надежда» выплатило истцу страховую выплату на основании экспертных заключений, выполненных ООО «Русоценка» и ООО «Финансовые системы», с размером которой истец был согласен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2019 года в 10 часов 30 минут в г.Черногорске на перекресте улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Шишкову Ю.В., под управлением водителя Степановой С.Ю. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рыбникову Д.В. под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Степановой С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Рыбников Д.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Страховая компания в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства выплатила Рыбникову Д.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта - 57 900 рублей. Данная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», выполненного по заказу САО «Надежда».

Финансовым уполномоченным по обращению Рыбникова Д.В. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Русоценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает выплаченной САО «Надежда» суммы, принято решение об отказе в удовлетворении требований Рыбникова Д.В. к САО «Надежда».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании имущественного вреда, истец ссылался на заключение эксперта *** от 9 октября 2020 года, выполненного ООО «Эксперт плюс» по его заказу.

Согласно указанному заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101200 рублей, с учетом износа – 78300 рублей.

Ответчик Степанова С.Ю. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, управление транспортным средством на законных основаниях, а также наличие и характер механических повреждений автомобиля истца, не оспаривала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбникова Д.В. к САО «Надежда» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что САО «Надежда» исполнило свои обязательства перед Рыбниковым Д.В. по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований к данному ответчику отсутствуют.

Разрешая исковые требования Рыбникова Д.В. к ответчику Степановой С.Ю., суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степановой С.Ю., управлявшей транспортным средством на законном основании, и, учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, пришел к выводу о взыскании недостающей суммы с ответчика Степановой С.Ю., отнесении на нее судебных расходов, убытков на проведение экспертизы в переделах заявленной истцом суммы.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда», установлении вины Степановой С.Ю. и управления ею транспортным средством на законных основаниях, а также в части размера взысканных судом сумм, сторонами не оспаривается, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Степановой С.Ю. сводятся к несогласию с удовлетворением исковых требований к ней, по тем основаниям, что истцу выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, установленном экспертными заключениями, выполненными по заказу САО «Надежда» и Финансового уполномоченного, с которым он был согласен, в связи с чем основания для взыскания с нее дополнительной денежной суммы отсутствуют.

Рассматривая вопрос о возложении на ответчика Степанову С.Ю. ответственности по возмещению вреда, мировой судья исходил из того, что выплаченной истцу страховой компанией страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине Степановой С.Ю., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с нее недостающей денежной суммы, то есть разницы между размером выплаченного истцу САО «Надежда» страхового возмещения по договору КАСКО (57900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленного ООО «Эксперт плюс» (101200 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае принцип полного возмещения убытков предполагает возмещение потерпевшему расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего ему транспортного средства, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в полном объеме.

Ответчиком Степановой С.Ю. признанной судом причинителем вреда не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на причинителя вреда Степанову С.Ю. обязанности по возмещению имущественного вреда в размере разницы между выплаченным истцу САО «Надежда» страхового возмещения по договору КАСКО и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, следует признать правильным, а доводы жалобы Степановой С.Ю. о необоснованном возложении на нее данной обязанности – несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы мировой судья по мотивам, изложенным в решении, принял за основу заключение эксперта *** от 9 октября 2020 года, выполненное ООО «Эксперт плюс» с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Жалоба не содержит доводов относительно применения данного заключения и несогласия с размером взысканной судом суммы, в связи с чем в данной части решение мирового судьи судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу произведена выплата по одному виду страхования – договору добровольного страхования ответственности (КАСКО).

Прочие доводы апелляционной жалобы фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора, не содержат, выводов мирового судьи не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                Ю.Н. Коноплева

Мотивированное определение составлено 30 ноября 2020 года.