Решение по делу № 2-2249/2023 от 27.02.2023

Дело № 66RS0007-01-2022-008501-25                            

Производство № 2-2249/2023

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Артёма Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

Галиев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2022 истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № на предоставление кредита в размере 732 129 руб., сроком возврата - 11.08.2027, в целях приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от 11.08.2022. Стоимость услуг по договору предоставления независимой гарантии составила 140 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 15.08.2022 истец обратился к ООО «Юридический партнер» с письменным заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной по договору суммы. На указанную претензию ООО «Юридический партнер» ответило отказом, денежные средства возвращены не были. Истец с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии к ответчику не обращался, таким образом, у ООО «Юридический партнер» отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор предоставления независимой гарантии № от 11.08.2022, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление (л.д. 81-84), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны добровольно заключили договор о предоставлении независимой гарантии на изложенных в нем условиях. Ответчик полагает, что требования истца основаны на субъективном и ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии. Действующим законодательством не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии на расторжение по инициативе принципала, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. В данном случае истец является принципалом, а не потребителем. Одновременно с кредитным договором истцом добровольно был заключен договор о предоставлении независимой гарантии для получения дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства обязанности заключить договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии не содержит. Доказательств, подтверждающих, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление Галиева А.Фю и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательства истца по кредитному договору. Указано, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупала товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Оплата суммы за получение обеспечения обязательства не является основанием для квалификации заключенного договора, как возмездного оказания услуг, поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли. Требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным, в соответствии с п. 1.5 Общих условий, так как ООО «Юридический партнер» направило кредитору скан-копию заявления Галиева А.Ф. о предоставлении независимой гарантии. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется, требования о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Галиев А.Ф. является заемщиком по кредитному договору № от 11.08.2022, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», по условиям которого истцу выдан кредит в размере 732 129 руб. под 14,9% годовых на срок до 11.08.2027 (л.д. 8-10).

В день заключения кредитного договора 11.08.2022 Галиев А.Ф. обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2 заявления о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 140 000 руб., срок действия – с 11.08.2022 по 11.08.2027, денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 17 400 руб. каждый.

Денежные средства в размере 140 000 руб. переведены на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается кредитным договором (л.д. 8-10), ответчиком не оспаривается.

15.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму (л.д. 20), ответом на которое (л.д. 22) истцу отказано в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств по причине того, что договор со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу предоставлена.

Отказывая в удовлетворении требований Галиева А.Ф., ответчик ссылается на пункт 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, согласно которому договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (л.д. 12-17).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до момента исполнения исполнителем ООО «Юридический партнер» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что на спорный договор не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд отклоняет, поскольку предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец произвел оплату. Таким образом, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 данного Закона. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 11.08.2022, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 15.08.2022, и исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор независимой гарантии является исполненным.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца Галиева А.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от 11.08.2022, в размере 140 000 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом положений, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что включение в договор о предоставлении независимой гарантии условия о подсудности спора в Балашихинском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области также ущемляет права потребителя, в связи с чем, п. 8 заявления Галиева А.Ф. о выдаче независимой гарантии № от 11.08.2022 является недействительным.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование иска, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика ООО «Юридический партнер», приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ООО «Юридический партнер», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 71 500 руб., исходя из следующего расчета: (140 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (юридическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства (заявление об отказе направлено в адрес ответчика 15.08.2022), суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для ее уменьшения. Размер штрафа в сумме 71 500 руб. соразмерен сумме основного долга и последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, ввиду чего оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «Юридический партнер» не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство заявленное ответчиком носит формальный характер, не содержит мотивированного обоснования несоразмерности штрафа сумме долга исходя из установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому спору. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Галиевым А.Ф. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.09.2022 (л.д. 23).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Доказательств несоразмерности понесенных расходов на юридические услуги ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галиева Артёма Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии № от 11.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и Галиевым Артёмом Фаритовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Галиева Артёма Фаритовича (паспорт серии №) денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 71 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская