Решение по делу № 2-1306/2019 от 11.03.2019

Дело №2- 1306/19         решение составлено 28.06.2019 года     

51RS0002-01-20190001130-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи – Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой З.Х. к Герасименко Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Насырова З.Х. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Герасименко Н.В. (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указала, что *** она передала в долг денежные средства наличными в размере 50 000 рублей Ответчику, указав срок возврата денежных средств до ***. В подтверждение своих обязательств и получения указанной суммы денег Ответчик передал Истцу соответствующую расписку. Герасименко Н.В. сумму займа в размере 55 000 рублей не вернул. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 50 000 рублей, проценты в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 642 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 250 рублей.

Впоследствии Истец Насырова З.Х. и ее представитель Хасянов И.Б. уточнили исковые требования, просили взыскать с Ответчика денежные средства в размере 37 657 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 382 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хасянов И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил взыскать с ответчика расходы оп оплате судебной экспертизы в размере 21 300 руб. 24 коп.

Ответчик Герасименко Н.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку денежные средства, которые брал в долг, возвратил, доказательством этому служит расписка от ***, также долг возвращался в виде товара. Не оспаривая заключение эксперта, указал, что именно эту расписку передала ему истец в подтверждения отсутствия обязательств по возврату долга.

Выслушав мнение представителя Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании *** между Истцом и Ответчиком заключен договор займа денежных средств, что подтверждается представленной распиской (л.д. 7). По условиям договора Ответчик взял у Истца деньги в сумме 50 000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму в срок до ***.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела видно, что сторонами данные требования соблюдены, в подтверждение чего представлены письменные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что Ответчиком обязательства по возврату денежных сумм, надлежащим образом не исполнены, что, по мнению суда, является недопустимым с учетом условий Договора, заключенного между сторонами.

В связи с тем, что Ответчик в обоснование своих возражений представил расписку истца о том, что претензий к ответчику не имеет, денежные средства в размере 70 000 рублей получены полностью, расписка датирована ***

В судебном заседании Истец оспаривала факт написания представленной суду расписки от 26.04.2017г., и по ее ходатайству определением суда от ***г. назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем составлена и подписана расписка о получении денежных средств в размере 70 000 рублей от *** (л.д. 46- 47).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №*** от *** текст расписки от имени Насыровой З.Х. о получении денежных средств в размере 70 000 рублей от *** и подпись под текстом выполнены – не Насыровой З.Х., а другим лицом.

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и уполномоченным представлять данный вид доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

     Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка, представленная Истцом в подтверждение заявленных требований в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ принимается судом как относимое и допустимое доказательства, поскольку до настоящего времени договор займа по безденежности не оспорен в установленном законом порядке.

Возражения Ответчика о том, что денежные средства, которые он брал в долг у Истца, были им возвращены, о чем свидетельствует переданная ему расписка Истца, по мнению суда, не состоятельны, поскольку опровергается допустимым доказательством.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик возвратил Истцу денежные средства в размере 55 000 рублей, суду не представлено.

Суд считает доказанным факт заключения между сторонами договора займа, на условиях, указанных в расписке, подписанной Ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что он возвратил долг Истице в виде товара, в связи с чем она предоставила расписку от 26.04.2017г., по мнению суда, не состоятельны, поскольку им не опровергнуты установленные по делу обстоятельства и заключение эксперта.

Размер суммы основного долга Истцом обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение договора займа доказательства, каких-либо сомнений у суда не вызывают и служат достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство.

Истец уточнил исковые требования в связи с удержанием денежных средств по судебному приказу и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 657 руб. 84 коп.

Учитывая, что доказательств исполнения Ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств не представлено, а судом не добыто, представленный Истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств договору займа в сумме 37 657 руб. 84 коп., признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** составляет 8 382 руб. 67 коп. (55 000 рублей х процентная ставка рефинансирования Банка России: *** дней х *** дней просрочки = 8 382 руб. 67 копеек). Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение договора займа доказательства, каких-либо сомнений у суда не вызывают и служат достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 300 руб. 24 коп., что подтверждается актом выполненных работ №*** от ***, и подлежит взысканию с Ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлиной в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами, связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 581 руб. 22 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» в размере 21 300 руб. 24 коп. подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насыровой З.Х. к Герасименко Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Герасименко Н.В. в пользу Насыровой З.Х. сумму основного долга в размере 37 657 рублей 84 коп., проценты в размере 8 382 рубля 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 581 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 300 рублей 24 коп., всего взыскать 68 821 руб. 97 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева