Решение по делу № 33-6828/2021 от 20.09.2021

29RS0018-01-2021-003122-95 Судья Поздеева Ю.М.	№2-2547/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6828/2021	26 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова О.В., Морозова В.В., Морозовой Ю.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Морозов В.В., Морозова Ю.С., индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Морозов О.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.06.2021.

В обоснование заявления указали, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Переработчик - 2», ИП Морозову О.В., Морозову В.В., Морозову О.В., Морозовой Л.П., Морозовой Ю.С. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога. В связи с тяжелым материальным положением, снижением прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а также принимаемыми мерами по погашению имеющейся задолженности, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком до 15.07.2023 путем уплаты ежемесячных платежей в установленном размере.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.07.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласились ИП Морозов О.В., Морозов В.В., Морозова Ю.С., в частной жалобе просят определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование частной жалобы приводят доводы, аналогичные ранее указанным в заявлении. Просят принять во внимание отсутствие возражений МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» относительно возможного предоставления рассрочки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Переработчик - 2», ИП Морозову О.В., Морозову В.В., Морозову О.В., Морозовой Л.П., Морозовой Ю.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922 234, 65 рублей, и по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 532 242,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залог.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Указанные в заявлении обстоятельства в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими должнику исполнить решение суда.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.

Доказательств того, что снижение объемов прибыли, получаемой в результате осуществляемой должником деятельности по торговле и переработке мяса, которое было обусловлено введёнными на территории Архангельской области ограничениями, не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия иных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление рассрочки одному из солидарных должников при отсутствии доводов о невозможности исполнения решения за счет иных должников является необоснованным.

Доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене определения судьи, в частной жалобе отсутствуют. По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова О.В., Морозова В.В., Морозовой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.Н. Рудь