Решение по делу № 2-2752/2015 от 17.06.2015

Дело № 2- 2752 /15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащая ФИО3.(<данные изъяты>

Виновным в причинении механических повреждений автомобиля истца является водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность автомобиля истца при управлении на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП была застрахована также в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», как страховой компании гражданской ответственности ФИО2, с целью получения страхового возмещения о страховой выплате, однако полной выплаты не получила.

Поскольку экспертная оценка была произведена страховщиком без учета повреждений некоторых деталей, что существенным образом повлияло на права и законные интересы истца, которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат безусловной защите.

По заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» отказался произвести пересчет выплаченной суммы, истец просит довзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по направлению почтовых отправлений (телеграмм с извещением) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Данилова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Васильев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования истца удовлетворить.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Виновным в совершении данного ДТП согласно справке о ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика реальный ущерб от указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (с учетом износа), и поскольку произведенная страховой компанией истца выплата по ущербу не покрывает полное возмещение вреда, и остаток не возмещенного ущерба составил <данные изъяты>, то истец обратился в суд за защитой своего права на полное возмещение ущерба.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 929 ГК РФ предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд полагает принять за основу представленное истцом доказательства - заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку представленные в нем данные, в том числе рыночная стоимость автомобиля истца, стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запчастей и материалов, являются наиболее приемлемыми, точными и соответствующими действительности,

Оценив представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований не доверять ему, поскольку оценка проведена независимым оценщиком, заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности".

Таким образом, с учетом имеющих и представленных в дело доказательств, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истец понес в связи с предъявлением данных требований в суд.

Вместе с тем, с ответчика также подлежит взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец в своем исковом заявлении указывает размер неустойки в сумме <данные изъяты>, при этом не предоставляя суду расчета, который проверить не представляется возможным. При этом, производя свой расчет по взысканию неустойки, суд соглашается с заявленной суммой, которая соответствует не только длительности нарушения обязательства, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая названные положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства невыполнения в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения установлены имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика должным образом не опровергнуты, суд полагает взыскать с ООО Росгосстрах штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Вместе с этим, суд полагает применив положения ст.333 ГК РФ снизить данный размер штрафа до <данные изъяты> ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 96 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как данные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд, являются судебными расходами, следовательно, в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» расходы по почтовым отправлениям в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.48-50), о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П в соответствии с которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета если, оно не превышает 10%, судом приняты быть не могут, поскольку имеющееся расхождение, как указывает ответчик более 10% возникло в ввиду того, что ответчиком значительно занижен процент износа по запасным частям и стоимости ремонтных работ, почти в полтора раза.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, судом был принят расчет восстановительного ремонта истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 59, 927, 929, 939, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниловой С.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах» в пользу Даниловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием недостающую часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценки автомобиля <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: