Решение по делу № 33-12772/2015 от 22.10.2015

Судья Овчинникова Е.В                                                                 Дело № 33 – 12772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                     «23» ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Алюшиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Таранова Б.Г. к Самойленко В.В., Киселеву В.И., Киселеву В.В. удовлетворить. Освободить от ареста наложенного Мотовилихинским районным судом г. Перми от 14.05.2012 г. в рамках гражданского дела 2 - 1907/2012 г. имущество в виде: 1 - этажного панельного незавершенного строительством жилого дома, площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, условный номер **; земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Таранова Б.Г. и его представителя Демидова Д.С., Ответчика Киселева В.И. и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратился Таранов Б.Г. с исковым заявлением к Самойленко В.В., Киселеву В.В. и Киселеву В.И. об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершённого строительства и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что судебным решением с Киселева В.И. и Киселева В.А. в пользу Самойленко В.В. были взысканы денежные средства и обращено взыскание на предметы залога, на которые в ходе производства по делу в качестве обеспечительных мер по иску был наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершённого строительства и земельного участка. В ходе исполнения судебного решения были объявлены публичные торги для реализации данного имущества, победителем данных торгов стал Истец, который выплатил за спорные объекты недвижимости денежные средства в полном объёме в соответствии с условиями договора. Объект неоконченного строительства и земельный участок были переданы Таранову Б.Г. в установленном порядке, но зарегистрировать право собственности на спорное имущество Истец не имеет возможности, поскольку до настоящего времени не снят арест с данного имущества. Считает, что данным запретом нарушаются его права и законные интересы, поскольку жилое помещение было передано в установленном законом порядке и запрет на проведение регистрационных действий препятствует реализовать им свои права собственника.

Истец Таранов Б.Г. и его представитель Демидов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Ответчик Киселев В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на предоставление ему отсрочки для исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 31.03.2015., которым обращено взыскание на спорные объекты недвижимости.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Киселев В.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применён материальный закон. Указывает на то, что Истец не является законным собственником имущества, поскольку публичные торги были проведены с нарушением закона на основании фиктивных документов. Считает, что недействительность сделки о приобретении имущества подтверждается обращением Истца в суд с требованием о признании недействительной данной сделки. Настаивает на том, что Ответчику предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.03.2015., которым обращено взыскание на спорные объекты недвижимости. Кроме того, указывает на то, что снятие ареста будет создавать препятствия для надлежащего рассмотрения уголовного дела по факту совершения преступления в отношении Киселевых по изъятия из их собственности данных объектов недвижимости.

В судебном заседании Ответчик Киселев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Пермского районного суда

Пермского края от 13.08.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Таранов Б.Г. и его представитель Демидов Д.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 14 ФЗ № 229 - ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов), в соответствии ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции правильно установлено, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.03.2015. с Киселева В.И. и Киселева В.А. в пользу Самойленко В.В. были взысканы денежные средства в общем размере *** рубля в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации судебных расходов, а также обращено взыскание на предметы залога в виде объекта незавершённого строительства и земельного участка, расположенных по адресу: ****. На указанное имущество в ходе производства по делу был наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершённого строительства и земельного участка. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий были объявлены публичные торги для реализации данного имущества, победителем данных торгов стал Таранов Б.Г., который выплатил за спорные объекты недвижимости денежные средства в полном объёме. Объект неоконченного строительства и земельный участок были переданы Истцу в установленном порядке, но зарегистрировать право собственности на спорное имущество Истец не имеет возможности, поскольку до настоящего времени не снят арест с данного имущества, регистрация перехода права собственности была приостановлена, а Киселевым судебным определением была предоставлена отсрочка по исполнению судебного определения до 13.03.2016. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 3/5 от 11.03.2014. (л.д. № 7, 81), чек - ордером № 23 от 14.03.2014. (л.д. № 8), чек - ордером № 18 от 26.02.2014. (л.д. № 9), справкой (л.д. № 10), постановлением от 05.1 1.2014. (л.д. № 11), исполнительным листом от 31.10.2012. (л.д. № 12 - 14), актом (л.д. № 15 - 19), выпиской из ЕГРПН (л.д. № 20 - 21), определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2014. (л.д.    № 22    -24, 53-55), уведомлениями о приостановлении регистрационных действий (л.д. № 56 - 59), письмом от 12.08.2015. (л.д. № 60), договором купли - продажи от 24.03.2014. (л.д. № 77 - 79), актом приёма - передачи от 24.03.2014. (л.д. № 80), протоколом № 2/5 от 11.03.2014. (л.д. № 83), актом от 29.01.2014. (л.д. № 84) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии ч. 1 ст. 129 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, по смыслу ч. 1 ст. 131 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено приобретение квартиры Истцом в соответствии с требованиями закона, а также на момент наложения обеспечительных мер и разрешения судебного спора он не являлся лицом, участвующим в деле. В данном случае фактически к Истцу перешло право собственности по договору в силу прямого указания закона, но отсутствие возможности регистрации возникновения права собственности в установленном законом порядке безусловно нарушает его права и законные интересы, поэтому требования Таранова Б.Г. основаны на законе. Сам по себе факт отсутствия регистрации права Истца в данном случае не является препятствием к защите им своих прав, поскольку обязательства по договору купли - продажи были выполнены Тарановым в полном объёме. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что обращение Истца в суд с требования о признании недействительной сделки купли - продажи объектов недвижимости по итогам торгов, поскольку право на судебную защиту гражданином своих прав прямо предусмотрено законом и реализация данного права не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы Киселева В.И. о том, что Истец не является законным собственником имущества, поскольку публичные торги были проведены с нарушением закона на основании фиктивных документов, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Сделка проведена на основании торгов, которые не признавались выполненными с нарушениями либо не состоявшимися и встречных требований по оспариванию сделки либо итогов торгов Ответчиками в установленном законом порядке не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчику предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.03.2015., которым обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку судебное определение содержит выводы об удовлетворении нескольких исковых требований. Судебное решение в части обращения взыскания на объекты недвижимости на момент разрешения настоящего спора было уже фактически исполнено, поэтому определение о предоставлении отсрочки не является препятствием для освобождения имущества от ареста. Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска возбуждение уголовного дела, поскольку переход права собственности на объекты недвижимости произведён с соблюдением требованием закона и возможное совершение преступных действий третьими лицами в отношении Ответчиков не может сказываться на реализации Истцом своих прав собственника в отношении, принадлежащего ему имущества.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Киселева В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2015. оставить без удовлетворения.

Судьи:

Председательствующий: