Решение по делу № 33-25048/2019 от 12.12.2019

                                         дело №2-1810/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25048/2019

г. Уфа 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Мугиновой Р.Х. и Портновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» к Чухровой Н.В., Чухрову В.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

встречному исковому заявлению Чухрова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» о признании действий по начислению задолженности по оплате ресурсов за горячее водоснабжение по нормативам потребления незаконными, обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, взыскании материального, морального ущерба, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чухровой Н.В., Чухрова В.Л. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Домоуправление №9» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Чухровой Н.В., Чухрову В.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указав, что ответчики Чухрова Н.В., Чухров В.Л. являются собственниками по ... доле изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .... На протяжении длительного времени должники не полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе проверки состояния индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения ... года в жилом помещении по адресу: ..., было выявлено нарушение индикатора антимагнитных пломб на счетчиках горячего водоснабжения. В связи с несанкционированным вмешательством в приборы учета произведен перерасчет за 3 месяца предшествующие дате проверке прибора учета до устранения вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

В связи с чем просили взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ... года по ... года в размере ... руб., пени ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Чухров В.Л. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Домоуправление № 9» о признании действий по начислению задолженности по оплате ресурсов за горячее водоснабжение по нормативам потребления незаконными, обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, взыскании материального, морального ущерба, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ... года был составлен акт проверки учета коммунальных услуг, где было указано о нарушении антимагнитной пломбы. Данный акт был составлен с нарушением п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, так как фактически ничего не нарушал, каких-либо магнитов не использовал. ... года было представлено уведомление о том, что счетчик горячего водоснабжения считается недопущенным в эксплуатацию, в связи с чем вынужден осуществить замену приборов горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, хотя срок годности счетчиков не истек. Чухров В.Л. полагал, что возложение обязанности по оплате ресурсов за горячее водоснабжение по нормативам водопотреблении является незаконным и долг сложился не по его вине.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года заявленные ООО «Домоуправление № 9» исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Чухрова В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Чухрова Н.В., Чухров В.Л. ставят вопрос об отмене названного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Домоуправление №9» просит решение суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Домоуправление №9» Петрову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.Из материалов дела следует, что Чухрова Н.В., Чухров В.Л. являются долевыми собственниками (по ... доле) квартиры №... в доме ... по ул. ... г. .... Управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО «Домоуправление №9». Согласно акту от ... года в квартире №... доме ... по ул. ... г. ... была установлена пломба-индикатор «АНТИ МАГНИТ» №.... ... года при снятии контрольных показаний в принадлежащем ответчикам жилом помещении было выявлено нарушение антимагнитной пломбы №... на индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем управляющей организацией произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). ... года истцом в адрес потребителей направлено требование об оплате доначисленной суммы в размере ... руб. Оплата за потребляемую горячую воду ответчиками в полном объеме не произведена. Согласно представленному ООО «Домоуправление 9» расчету сумма задолженности по горячему водоснабжению за период с ... года по ... года с учетом частичного погашения задолженности составила в размере ... руб. В связи с нарушением сроков оплаты за водоснабжение ответчикам начислены пени в размере ... руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Разрешая заявленные ООО «Домоуправление №9» требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление №9», поскольку плата за горячее водоснабжение в полном объеме оплачена не была, факт несанкционированного вмешательства в работу прибор учета подтверждается материалами дела, расчет задолженности не опровергнут. Разрешая встречные исковые требования, отклонив доводы Чухрова В.Л., полагая их несостоятельными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии потребителя Чухрова В.Л. при составлении акта от ... года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при его составлении может присутствовать как потребитель, так и лицо, осуществляющее бездоговорное потребление коммунальных услуг. Как видно, из акта при его составлении присутствовал совершеннолетний сын стороны ответчиков, который впоследствии и подписал акт. Личное неучастие потребителя Чухрова В.Л. при составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы акт от ... года соответствует п. 81 (6) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в нем указаны дата, адреса, фамилия и должность лица, принимавшего участие в процедуре ввода прибора учета, а также члена семьи собственника, указан номер антимагнитной пломбы-индикатора, акт составлен в двух экземплярах. Более того, доказательств нарушения прав и законных интересов Чухрова В.Л., как потребителя коммунальных услуг, составлением акта от ... года и отражением в нем фактических обстоятельств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действия ООО «Домоуправление №9» по установлению пломбы-индикатора «АНТИ МАГНИТ» №... не оспорены, с такими требованиями Чухровы в суд не обращались, доказательств обратного не представлено. Акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от ... года, в котором в том числе отражено нарушение антимагнитной пломбы, подписан Чухровым В.Л. без замечаний. При этом несогласие с выявленным нарушением потребителем в акте не отражено. Ссылка в жалобе на то, что в акте от ... года в момент подписания его Чухровым В.Л. запись о нарушении антимагнитной пломбы отсутствовала, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Акт от ... года составлен на основании акта о проверке приборов учета от ... года. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за установленные на приборе учета пломбы являются несостоятельными, поскольку такая обязанность на потребителя возлагается действующим законодательством. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухровой Н.В., Чухрова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Ф. Гафарова

Судьи                                  Р.Х. Мугинова

                                     Л.В. Портнова

Справка: судья Пономарева И.Н.