Решение по делу № 2-1194/2019 от 05.02.2019

Изготовлено 19 апреля 2019 года Дело № 2 – 1194 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Ярославль

    Р”зержинский районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Зарубиной Р’.Р’.,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтсервис» к Дудорову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтсервис» обратилось в суд о взыскании с Дудорова Е.А. неосновательного обогащения в размере 166 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017, апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.10.2017 установлено, что ответчик, представляясь сотрудником ООО «Ремонтсервис», в мае 2016 года заключил договор купли-продажи бани и получил от Козиной В.В. и ее дочери Зиновьевой С.А. денежные средства в общей сумме 196 000 руб.

Денежные средства частично в сумме 30 000 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля. Решение вступило в законную силу 15.01.2019. Денежная сумма в размере 166 000 руб. ответчиком не возвращена. Претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремонтсервис» на основании доверенности Дудорова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, представлялся работником ООО «Ремонтсервис», получал деньги за заказы. Истец никакого отношения к заказу Козиной В.В. не имеет. Ответчик получил за заказ деньги, а в кассу ООО «Ремонтсервис» не внес.

Ответчик Дудоров Е.А., его представитель Божевиков С.Б. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменного отзыва. Дудоров Е.А. дополнил, что Дудорова О.А. – его сестра, с которой у него конфликтные отношения после того, как она предложила ему переписать на себя ООО «Ремонтсервис», а он отказался. Раньше он являлся работником ООО «Ремонтсервис».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет истца; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017 расторгнут договор купли-продажи № 05-02 от 05 мая 2016 года, заключенный между Козиной Валентиной Владимировной и ООО «Ремонтсервис»; с ООО «Ремонтсервис» в пользу Козиной Валентины Владимировны взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 196 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 292 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Козину Валентину Владимировну возложена обязанность передать ООО «Ремонтсервис» баню, поставленную по договору купли-продажи № 05-02 от 05.05.2016 года, после полной уплаты денежных средств ООО «Ремонтсервис». С ООО «Ремонтсервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля 5460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Ремонтсервис» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017 оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец сослался, что указанными выше судебными решениями установлено, что ответчик получил от Козиной В.В. и ее дочери Зиновьевой С.А. денежные средства в общей сумме 196 000 руб. Денежные средства, полученные от Зиновьевой С.А., взысканы с Дудорова Е.А. в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля. Остальная денежная сумма в размере 166 000 руб. не возвращена.

Вместе с тем, как пояснила представитель истца ООО «Ремонтсервис» Дудорова О.А., решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017 должником не исполнено, никакие денежные средства ООО «Ремонтсервис» потребителю Козиной В.В. не возвратило.

Также, как видно из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017, на данной позиции Дудорова О.А. настаивала и в настоящем судебном заседании, ООО «Ремонтсервис» поставку бани, ее установку по договору с Козиной В.В. не осуществляло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт обогащения ответчика Дудорова Е.А. за счет ООО «Ремонтсервис» истцом в настоящем судебном заседании не доказан, поскольку ООО «Ремонтсервис» поставку бани Козиной В.В. не производило, каких-либо расходов на исполнение договора по поставке бани не несло.

Доводы Дудоровой О.А. о том, что у истца не имеется денежных средств для погашения задолженности перед Козиной В.В., пока не будут получены денежные средства от Дудорова Е.А., суд считает несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения возникшего спора.

Также суд приходит к выводу, что в настоящее время никаких убытков у ООО «Ремонтсервис», возникших по вине Дудорова Е.А. не имеется, взысканные судом в пользу Козиной В.В. денежные средства ООО «Ремонтсервис» не выплатил. Как следует из пояснений сторон, ООО «Ремонтсервис» деятельность не ведет, расчетного счета не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ремонтсервис».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Ремонтсервис» к Дудорову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано всеми участниками процесса РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Ярославский областной СЃСѓРґ через Дзержинский районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия РІ окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина