Решение по делу № 2-19/2022 (2-740/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-19/2022

УИД 29RS0005-01-2021-000873-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Лебедевой Т.Е.,

ответчика Беловой Н.Д.,

представителя ответчика Перхуровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску М.ич М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окраина», Белову Н. И., Беловой Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.ич М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окраина» (далее – ООО «УК Окраина», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия Общества, выразившегося в неисполнении обязанности по очистке выгребной ямы, произошел залив канализационными стоками <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 66670 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майкевич В.Д., Администрация городского округа «Город Архангельск», Белов Г.И., в качестве соответчиков – Белов Н.И., Белова Н.Д.

Истец М.ич М.М. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, направила своего представителя Лебедеву Т.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 66670 руб. 82 коп. и с ООО «УК Окраина» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Окраина» Перхурова Л.В. на судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ущерб был причинен истцу в результате действий ответчиков Беловой Н.Д. и Белова Н.И.

Ответчик Белова Н.Д. на судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что причиной повреждения имущества истца являлись как действия управляющей компании, которая своевременно не производила чистку выгребной ямы, так и действия самого истца, которая с октября 2020 года в квартире не проживала, квартиру не отапливала, в результате чего стояк сломался.

Ответчик Белов Н.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица Администрация ГО «Город Архангельск», Майкевич В.Д., Белов Г.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила№ 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

- сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 18 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, установленного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ) предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 26 раздела III Минимального перечня работ и услуг к работам по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов относятся:

содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения;

вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории;

вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Согласно п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не допускается наполнение выгреба выше, чем на 0,35 м. до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в месяц.

Как установлено в судебном заседании, истец М.ич М.М. и ее дети Чебыкин И.С., Майкевич С.А., Майкевич В.Д. с 24.03.2017 являются собственниками <адрес> в <адрес>, где каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Услуги по управлению указанным жилым домом на основании договора управления оказывает ответчик ООО «УК Окраина».

На основании распоряжения заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 09.08.2021 № 3246р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

04.03.2021 ООО «Профсервис» составлен акт технического обследования, согласно которому <адрес> не канализован, централизованный водопровод не работает, отопление - печное. Также данным актом установлены выявленные повреждения в <адрес> данного дома, расположенной на первом этаже: в помещении кухни - фрагментарное обледенение поверхности стены, на полу слой льда до 1,5 см. (составляющая льда – вода канализационных стоков), в санзуле – в провальной трубе стульчика туалета «люфт-клозет» на уровне пола наблюдается лед. Также осмотром установлено, что в <адрес> помещении санузла произведено переоборудование: установлен унитаз, выпуск из принимающей воронки унитаза присоединен к фановой провальной трубе, оборудован накопительный бак и трубопровод водоснабжения по квартире, в помещении кухни установлен умывальник с накопительной емкостью, подключена стиральная машина повышенной мощности (автомат), а сливной шланг водоотведения от нее подсоединен в трубопровод канализационного слива в провальную трубу (проект на водоснабжение и водоотведение данных устройств отсутствует).

Согласно заключению эксперта ООО «Норд эксперт» № 6422 от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 63670 руб. 82 коп., размер ущерба имуществу в квартире (двух холодильников) составил 3000 руб.

Из заключения эксперта ООО «Норд эксперт» № 6423 от 29.03.2021 следует, что причиной залития <адрес> в <адрес> явился слив значительного количества жидких бытовых отходов из <адрес> канализационный стояк для сброса фекальных отходов и переполнение выгребной ямы квартир 6 и 8.

М.ич М.М. обратилась к ООО «УК Окраина» с досудебной претензией о возмещении причинённого материального ущерба, которая получена обществом 13.04.2021.

На данную претензию ООО «УК Окраина» 20.04.2021 направила истцу ответ, в котором указала на отсутствие оснований для возмещения ущерба по причине длительного использования жильцами <адрес> канализационной системы «люфт-клозет» с повышенной нагрузкой, в результате чего произошло промерзание и засор провальной трубы.Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> по состоянию на 22.02.2021 являлись ответчики Белова Н.Д., Белов Н.И. и третье лицо: несовершеннолетний сын Беловой Н.Д. - Белов Г.И., которые были зарегистрированы в указанной квартире по месту своего жительства.

На основании договора от 25.09.2021 ответчики Белова Н.Д., Белов Н.И. и третье лицо Белов Г.И. передали в муниципальную собственность вышеуказанную квартиру.

Согласно техническому паспорту жилой <адрес> в <адрес> является деревянным 1939 года постройки, двухэтажный. Водопровод от городской магистрали в указанном доме не работает, отопление печное.

Ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта и причины возникновения повреждений в квартире истца судом по ходатайству ответчика Беловой Н.Д. была назначена судебная строительно-техническая Э., проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 49/22-СД от 28.09.2022 причиной образования повреждений внутренней отделки в <адрес> в <адрес> является нарушение режима эксплуатации сточной (фановой) трубы с учетом слива воды от иного оборудования (стиральной машины), не предусмотренного системой канализации жилого дома, и мусора из квартиры № 8. Дополнительным фактором, усугубляющим образование наледи на поверхности стен сточной трубы, смежных с помещениями квартиры № 6, является отсутствие отопления в квартире истца. Таким образом, переполненная выгребная яма под квартирами №№ 6 и 8, которая покрылась слоем льда ввиду низких температур наружного воздуха, способствовала засорению нижней части конструкции сточной (фановой) трубы мусором, утилизируемым жильцами квартиры № 8. В результате дальнейшего слива жидких и твердых бытовых отходов из квартиры № 8 на поверхностях сточной трубы стали образовываться слои наледи, препятствующие протеканию жидкостей в выгребную яму с дальнейшим скоплением отходов в трубе. Протечки в исследуемые помещения квартиры истца производились через щели в конструкции сточной (фановой) трубы неоднократно в течение холодного периода года, о чем свидетельствует наличие нескольких слоев наледи, имеющие разные оттенки льда, на поверхностях стен и пола на кухне и в туалете, а также следы высохшей влаги и следы увлажнения на поверхностях наружных стен со стороны улицы и на обшивке цоколя в границах расположения сточной (фановой) трубы в квартире № 6.

Данным заключением эксперта определена стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений в <адрес> в <адрес>, поврежденных в результате залития без учета износа, составляет по общей системе налогообложения – 71191 руб., по упрощенной системе – 64468 руб.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого жилого помещения и мебели.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и мебели в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям качества и безопасности, учитывающие условия проживания и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые отделочные материалы.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба заключение эксперта № 6422 от 29.03.2021, как не подтверждающий реальный размер ущерба, поскольку эксперт, подготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в заключении эксперта № 6422 указано на размер ущерба имуществу в квартире истца (двух холодильников), однако сведений об их неисправности экспертное заключение не содержит, в нем лишь указано, что холодильники находятся в наледи канализационных стоков. Акт технического обследования от 04.03.2021 также не содержит сведений о неисправности указанных холодильников. Вывод об отсутствии повреждении двух холодильников также содержится и в заключении эксперта № 49/22-СД от 28.09.2022, в котором указано, что один холодильник установлен на ножках, а второй – на деревянной подставке, вследствие чего наледью была покрыта только нижняя часть холодильников, а именно: ножки опоры.

Доказательств тому, что два холодильника были повреждены в результате противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома (выгребной ямы) со стороны ООО «УК Окраина» и действиями собственников <адрес> в <адрес> по сливу воды из оборудования, не предусмотренного системой канализации данного дома (стиральной машины) и мусора из данной квартиры.

Ответчиками в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении материального ущерба истцу.

Довод представителя ответчика Перхуровой Л.В. о том, что <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, и квартира у истца будет изъята, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу ущерба.

Довод ответчика Беловой Н.Д. о том, что истец, не отапливая свою квартиру, способствовала причинению ущерба, является несостоятельным, поскольку, как следует из заключения эксперта от 28.09.2022, отсутствие отопления в квартире истца является дополнительным фактором, усугубляющим образование наледи на поверхностях стен сточной трубы, смежных с помещениями квартиры № 6, но не причиной произошедшего 22.02.2021 залива.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 66670 руб. 82 коп.

Суд соглашается с результатами заключения судебного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной с использованием общей системы налогообложения, размер которого составляет 71191 руб., поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, в то время как действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права, в выборе организации, которая будет осуществлять ремонтные работы, в зависимости от применяемой системы налогообложения, что противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования М.ич М.М. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как управляющей компании, так и собственников <адрес>. С учетом равной степени вины собственников <адрес> в <адрес> и ООО «УК Окраина» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 33335 руб. 41 коп. (66670,82:2) с управляющей компании и с собственников <адрес> - в таком же размере (с Беловой Н.Д. – 16667 руб. 70 коп. (33335,41:2) и с Белова Н.И. – 16667 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «УК Окраина» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда, а также возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ с ответчика ООО «УК Окраина» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – нравственных страданий, которые испытывала истец М.ич М.М. в связи с причинением ущерба, неисполнением управляющей компанией своих обязанностей. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда с ООО «УК Окраина» в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика ООО «УК Окраина» штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, что составляет 19167 руб. 71 коп. (33335,41+5000)х50%).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика Белову Н.Д.

Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», расходы на её проведение составили 30000 руб., которые не оплачены на момент рассмотрения дела.

На основании ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ с учетом пропорционального способа распределения судебных расходов между сторонами, с ответчика ООО «УК Окраина» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. (или 50% от 30000 руб.), с Беловой Н.Д. и Белова Н.И. – по 7500 руб. с каждого.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК Окраина» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1500 руб. 06 коп. (по имущественному требованию - 1200 руб. 06 коп., по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей). Соответственно, с Беловой Н.Д. и Белова Н.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб. 06 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск М.ич М. М. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окраина» (ИНН №), Белову Н. И. (СНИЛС №), Беловой Н. Д. (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окраина» в пользу М.ич М. М. 33335 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19167 руб. 71 коп., всего: 57503 рубля 12 коп.

Взыскать с Белова Н. И. в пользу М.ич М. М. сумму ущерба в размере 16667 рублей 71 коп.

Взыскать с Беловой Н. Д. в пользу М.ич М. М. сумму ущерба в размере 16667 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окраина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 06 коп.

Взыскать с Белова Н. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб. 06 коп.

Взыскать с Беловой Н. Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб. 06 коп.

Взыскать с Беловой Н. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Белова Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окраина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись) Т.С. Шкарубская