Решение по делу № 33-84/2021 от 11.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-84/2021

Строка № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2827/2019 по исковому заявлению Цылиакус Максима Евгеньевича к ООО «Стройкапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Стройкапитал» (ранее ООО «КвадраСтрой»)

по апелляционной жалобе Цылиакус Максима Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

установила:

Цылиакус М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» (ООО «КвадраСтрой»), в котором, с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить цену договора, взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – 59 482,80 рублей, неустойку - 59 482,80 рублей, убытки за услуги технической инвентаризации - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 января 2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей инвестиционной площадью №.м., ориентировочной общей площадью жилого помещения №.м., со строительным номером №, расположенную в многоквартирном доме на № этаже в секции В, номер на площадке - 3, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством. Обязательства по оплате цены договора – 2 305 000 рублей, что соответствует 49569 рублей 89 копеек за 1кв.м., истец исполнил. Условиями договора, срок принятия объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2019г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан. Ответчиком на кадастровый учет была поставлена спорная квартира площадью №.м. Согласно результатам технической инвентаризации ФИО8, выполненной по заказу истца, фактическая площадь квартиры составила №.м., что на №.м. меньше общей площади, заявленной застройщиком в договоре долевого участия. 28 февраля 2019г. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о соразмерном уменьшении суммы договора, возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, застройщиком оставлена без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Цылиакус М.Е. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 59 482 рубля 80 копеек, судебные расходы за составление технического плана помещений - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 17 000 рублей. В иске о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 рублей. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» госпошлину в доход бюджета в размере 1984 рубля 48 копеек (л.д. 78, 79-86).

Не согласившись с решением суда, ООО "КвадраСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 89-96).

Цылиакус М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО "КвадраСтрой" и Цылиакус М.Е. – без удовлетворения (л.д. 151,152-157).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 года произведено изменение наименования ответчика с ООО "КвадраСтрой" на ООО «Стройкапитал» (л.д. 163)

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Стройкапитал» подало кассационную жалобу, в которой просило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 169-176).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.193,194-199).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкапитал» Илякова А.В., действующая по доверенности № № 11.01.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, конвертами с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.01.2018 между Цылиакус М.Е. и застройщиком ООО «КвадраСтрой» (в настоящее время ООО «СтройКапитал») был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира), общей инвестиционной площадью №.м., ориентировочной площадью №.м. со строительным номером №, расположенная в многоквартирном доме на 24 этаже в секции В номер на площадке 3. Площадь помещений квартиры составляет: прихожая – 7,1кв.м., кухня – 14,3кв.м., гостиная – 19,2кв.м., санузел – 3,9кв.м., лоджия/балкон – 3,8/0,6кв.м. (л.д.5-8).

В соответствии с п. 4.1 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 2305000 рублей, что соответствует 49569,89 рублей за 1кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения (л.д.7).

Обязательство по оплате денежных средств в указанном размере участник долевого строительства исполнил (л.д. 9).

30 ноября 2018 года ФИО11 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.29-33).

По поручению застройщика ФИО10 составило техническую документацию, согласно которой общая площадь <адрес>, являющейся предметом указанного договора долевого участия, составляет №.м., (без учета лоджии (балкона) площадью 2,1кв.м.) данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (34-37, 38-42).

Акт приема-передачи объекта истцом не подписан.

Согласно результатам технической инвентаризации АО «Ростехинвентаризация», выполненной по заказу истца, фактическая площадь квартиры составляет №.м. (л.д. 10).

28 февраля 2019г. Цылиакус М.Е. обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении суммы договора, возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12,13,14).

Для определения площади переданной истцу квартиры определением суда от 17.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12 (л.д.54-56).

По заключению судебной экспертизы от 26.07.2019 № площадь <адрес> (строительный №), <адрес>, без учета лоджии и балкона составляет – №.м. (л.д. 62-65).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет №.м., то есть менее на №.м. предусмотренной договором общей площади квартиры <адрес>.м.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 Договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта (л.д.6).

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.11.2018 (л.д.29-33) и составления технического плана здания (л.д.34-37), обмеров объекта долевого участия (л.д. 38-42), общая площадь квартиры составляла №.м., что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (44,5кв.м.).

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В последующем осуществлен государственный кадастровый учет <адрес>, общая площадь которой составляет №.м. (л.д. 28), при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

В силу п.7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п. 1 ст. 8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп.1 п.5 ст.8 ФЗ).

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как следует из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной <адрес>,5кв.м. истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из абз.3 п.2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора районный суд во внимание не принял, и в подтверждение вывода о размере общей площади <адрес>.м. сослался на заключение судебной экспертизы, которое не отвечает критерию допустимости доказательств с учетом требований приведенных выше норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков за услуги технической инвентаризации у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков за услуги технической инвентаризации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цылиакус Максима Евгеньевича к ООО «Стройкапитал» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: