Решение по делу № 2-8314/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-8314/2015

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца Завьяловой В.В., действующей на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова А. В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №. <//> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, автомобиля Скания, г/н № под управлением Рыжова В.Н., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Завьялова В.В., действующая на основании доверенности от <//>, уточнила исковые требования, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном размере, просил взыскать сумму расходов на эксперта, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что у истца завышена стоимость бампера, буфера, кронштейна, спойлера и резонатора. Просил отказать во взыскании штрафа и неустойки или применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Конюхов В.П., Рыжов В.Н., ООО «Орандж-Логистик», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конюхов А.В. является собственником автомобиля Форд Фокус С-Мах, г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Конюхова В.П., автомобиля Скания с прицепом, г/н № под управлением Рыжова В.Н. (собственник ООО «Орандж-Логистик»). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Рыжовым В.Н. (нарушение п.п. 10.1, 2.1.1 ПДД России), его вина кем-либо не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со справкой о ДТП, сведениями с сайта РСА гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от <//>), гражданская ответственность потерпевшего – ответчиком ОАО «Альфастрахование» (полис № от <//>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и иными документами по почте, что подтверждается описью в письмо, почтовой квитанцией. В соответствии с почтовым идентификатором отправление получено ответчиком <//>.

Ответчик признал случай страховым, <//> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <//> – в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями. Итого в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с тем, что стоимость отдельных запасных частей, приведенная в заключении истца, не соответствует данным единого электронного справочника.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики Банка России определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с предоставленными выписками с сайта РСА стоимость бампера № составляет <данные изъяты> руб., буфера № – <данные изъяты> руб., кронштейна № – <данные изъяты> руб., спойлера № – <данные изъяты> руб., резонатора № – <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом этих данных составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение, которое в полном объеме компенсирует истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, истец также понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <//> и кассовым чеком от <//>. Данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с некорректным определением ответчиком размера ущерба, для целей обращения в суд, следовательно, подлежат возмещению потерпевшему (ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, что влечет возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд учитывает, что все страховые выплаты произведены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, уже после получения повестки, в связи с этим с данной суммы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если требования истца удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг от <//> с <данные изъяты>, квитанция), объем оказанной помощи, несложность дела, частичное удовлетворение иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей, который отвечает принципам разумности и объему выполненных работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетоврены на 9, 98% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование в размере <данные изъяты> рублей (почтовые квитанции <данные изъяты> рублей, чек-ордер по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, справка нотариуса на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция на оплату услуг по копированию в размере <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конюхова А. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Конюхова А. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на копирование в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.