Решение от 30.10.2023 по делу № 33-2721/2023 от 10.10.2023

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2721/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002796-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева Александра Викторовича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Варнашевой С.Г. о взыскании с нее ущерба, причиненного пожаром, а также расходов по оценке данного ущерба.

28 августа 2023 года Зайцев А.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно, просил установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Варнашевой С.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2023 года заявление в удовлетворении заявления Зайцеву А.В. отказано.

С указанным определением не согласен Зайцев А.В., в связи с чем, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение и отказывая Зайцеву А.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет заявленных исковых требований не связан с оспариванием прав ответчика на объект недвижимости, иных доводов в поддержку своего заявления Зайцевым А.В. не приведено, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска – не имеется.

Оспаривая принятое определение, Зайцев А.В. в частной жалобе указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сумма ущерба является значительной; денежных средств, в количестве достаточном для обеспечения исковых требований, у ответчика не имеется; в дело представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика произвести отчуждение имущества, о наложении обеспечительных мер на которое ходатайствует Зайцев А.В., что доказывает возможность неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований; Варнашева С.Г. зарегистрирована не по адресу данного имущества, а по иному адресу; иных доказательств обоснованности применения обеспечительных мер заявитель представить не может, поскольку сведения, имеющие значение для разрешения данного вопроса (наличие иного имущества у ответчика, размер его дохода и т.д.) охраняются законом и Зайцеву А.В. неизвестны.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержатся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы Зайцева А.В., рассматриваемые в совокупности с вышеупомянутыми положениями действующего законодательства о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, возможно признать заслуживающими внимания.

Вместе с тем, как следует из существа действующего гражданского законодательства, в том числе, из анализа положений ст.ст. 1, 12 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право лица.

Оснований полагать, что в настоящее время в результате непринятия мер по обеспечению иска нарушаются права истца на обеспечение исполнения судебного акта в будущем, не имеется, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в распоряжение суда поступило определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 октября 2023 года, согласно которому, вновь поданное 27 октября 2023 г. заявление Зайцева А.В. о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к Варнашевой С.Г., судьей было удовлетворено.

Как следует из содержания указанного определения, обеспечительные меры приняты в рамках тех же исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и имущество Варнашевой С.Г. в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, права Зайцева А.В., затрагивающиеся обжалуемым в настоящем процессе определением, были восстановлены до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, вследствие чего оснований для отмены определения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2023 года в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :